Судья Буленко С.В. Материал № 22-2172/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при помощнике судьи Микулине В.Ю., 

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Тихонова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тихонова Д.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Тихонова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Излагая суть постановления, полагает, что у суда не было оснований полагать, что ФИО7 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, либо скроется от органов предварительного расследования. Указывает, что согласно предъявленному ФИО2 обвинению, масса наркотического средства составляет 83,8 грамма, что соответствунт значительному размеру. На момент проведения экспертного исследования вес частей растений рода Конопля, определенный после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов, составил более 2 000 грамм. Однако в данном исследовании отсутствуют сведения о том, какое наркотическое средство содержится в растении, и не определялась масса содержащегося в растениях Конопли основного активного компонента. Следовательно, выводы суда об обоснованности подозрения и обвинения в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не подтверждаются, поскольку исходя из массы наркотического средства в размере 83,8 грамма, речь идет о преступлении средней тяжести. Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 7 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», указывает, что исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на отсутствие уведомления ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 231 УК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

24 июля 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с обнаружением и изъятием у последнего частей растений Конопля (растение рода Cannabis, содержащем наркотическое средство) массой 2290,9 грамм и марихуаны массой 83,8 грамм. 

24 июля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

25 июля 2025 года Заводским районным судом г. Саратова в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 24 сентября 2025 года.

29 июля 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 231 УК РФ в связи с обнаружением и изъятием у последнего 39 растений Конопля (растение рода Cannabis, содержащем наркотическое средство).

02 августа 2025 года уголовные дела соединены в одно производство.

05 сентября 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 24 октября 2025 года.

23 сентября 2025 года Заводским районным судом г. Саратова вынесено указанное выше постановление о продлении срока домашнего ареста. 

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО8 о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока домашнего ареста может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судом по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации. 

Как следует из представленного материала, срок содержания под домашним арестом ФИО2, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе требований ст. 215 - 221 УПК РФ. 

Принимая решение, суд правильно учел, что с учетом большого количества проводимых следственных и процессуальных действий, дело представляет особую сложность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом, с сохранением ранее установленных запретов, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

При этом суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не скроется от органов предварительного следствия и суда или иным путем не воспрепятствует производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством процессуальных действий срок, на который ФИО2 продлено содержание под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Сведения о личности ФИО1, в том числе, указанные в жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Доводы защитника относительно того, что судом не приведены, а стороной обвинения не представлены конкретные данные о том, что ФИО7 может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда. 

Указанные обстоятельства в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность подозреваемого или обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях их предотвращения. 

Ошибочное указание судьей в постановлении о предъявлении ФИО2 обвинения наряду с ч. 2 ст. 228 УК РФ и по ч. 1 ст. 231 УК РФ не является основанием для отмены принятого судом решения. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. При этом суд не входит в обсуждение доводов жалобы о недопустимости доказательств, неправильной квалификации предъявленного обвинения, так как указанные доводы являются предметом рассмотрения дела по существу 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы суду были известны и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку направлены лишь на переоценку обстоятельств, которые уже получили надлежащую оценку суда.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2025 года о продлении ФИО2 срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.