Дело № 2-3158/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего. судьи Устиновой Т.В. 

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Росгосстрах», В.П. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, С.Н., Д.С., обратились в суд с иском к ответчикам ПАО «Росгосстрах», В.П. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого А.С. погиб.

Указывают на то, что ДТП произошло с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, которым управлял В.П. и который совершил наезд на А.С.. По данному факту проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано, однако, постановление следователя СУ УМВД России было отменено.

Ссылаются на то, что гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено, а поэтому с учетом средств, потраченных на погребение с ПАО СК «Росгосстрах» просят взыскать 500000 рублей, с В.П. компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 500 000 руб. каждому, поскольку А.С. являлся сыном ФИО5 и братом ФИО3, а поэтому смерть А.С. причинила им сильнейшие страдания, а также истец ФИО1 просила взыскать в свою пользу с В.П. затраты на погребение в размере 57222 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В последующем истцами были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на погребение в размере 25000 рублей, страховое возмещение в размере 237500 рублей, с В.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, затраты на погребение в размере 57222 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; истец ФИО2 в свою пользу просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 237500 рублей, с В.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; истец ФИО3 в свою пользу просил взыскать с В.П. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов адвокат по ордеру А.С. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что то обстоятельство, что вина водителя В.П. в ДТП не установлена не имеет значения, поскольку погибший А.С. являлся пешеходом, а В.П. управлял источником повышенной опасности, в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется.

Кроме того, пояснил, что истцы ФИО5, являлась родителями погибшего А.С. и по смыслу п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеют право на получение с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах лимита, поскольку их право на получение страхового возмещения законодательно закреплено.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в данном случае родители погибшего А.С. не имеют право на получение страховой выплаты, поскольку их сын А.С. не находился,и не мог находится у них на иждивении, поскольку являлся совершеннолетним и трудоспособным. Право на получение истцом ФИО1 затрат на погребение в размере 25000 рублей не оспаривала. Разрешение требований к ответчику В.П. оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика В.П. адвокат по ордеру С.В. исковые требования истцов к ПАО СК «Росгосстрах» полагал обоснованными, требования истцов к ответчику В.П. о взыскании компенсации морального вреда не признал, ссылаясь на то, что вина В.П. в ДТП не установлена, в отношении него в возбуждении уголовного дела отказано. Кроме того, погибший А.С. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, вышел на проезжую часть и у ответчика В.П. отсутствовала реальная возможность избежать наезда на пешехода с учетом скорости ТС и видимости на дороге, а поэтому с учетом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда полагал завышенным. Также пояснил, что у ответчика В.П. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которому требуются дополнительные материальные затраты на лечение, в связи с имеющимся у него заболеванием, а поэтому просил в удовлетворении исковых требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Истцы, ответчик В.П., 3 лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 16 минут водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № В.П., осуществляя движение по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении в 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода А.С., который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано за отсутствием в деянии В.П. состава преступления.

Кроме того, из отказного материала по факту данного ДТП следует, что согласно выводам судебно-химического исследования крови и мочи трупа А.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно: 0.9%о, 1.5%. такая концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц относится к легкой степени алкогольного опьянения. 

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № В.П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода А.С. путем экстренного торможения.

Из содержания указанного выше постановления следует, что в ходе дополнительной проверки установлено, что причиной имевшего место ДТП явилось нарушение пешеходом А.С. п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, п. 4.1 согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии –по обочине.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из объяснений сторон, данных ими в судебном заседании и объяснений ответчика В.П., данных им в ходе проверки по факту ДТП следует, что В.П. на момент ДТП и по настоящее время работает водителем эвакуатора в 

<

данные изъяты> директором которого является собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, при этом в день ДТП ответчик В.П. использовал автомобиль в свих личных целях с разрешения собственника автомобиля, все необходимые документы на автомобиль имел при себе.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются справкой с места работы ответчика В.П. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших относится к страховому риску. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев ТС», в редакции на дату наступления страхового случая и заключения договора страхования гражданской ответственности предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п.6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п.7).

Судом установлено, что А.С. являлся сыном ФИО5, а также братом ФИО3, что подтверждается документально. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца ФИО1 поступило заявление о страховой выплате. Письмами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о необходимости предоставления документов для решения вопроса о страховой выплате, а именно копии свидетельства о смерти и от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП и приложений к ней, оригинала или надлежащим образом заверенной копии свидетельства о рождении А.С. и оригиналы платежных документов, подтверждающих расходы на погребение.

В соответствии с п. 4.4.2. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце втором пункта 4.4, предоставляют страховщику:

копию свидетельства о смерти;

свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего;

свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего.

Лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют:

копию свидетельства о смерти;

документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.

Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тысяч рублей (п.4.5).

В судебном заседании представитель истцов не отрицал, что подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии указанных документов не были представлены в страховую компанию своевременно. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что само по себе не предоставление подлинников указанных документов не свидетельствует о том, что страховая компания может быть освобождена от выплаты страховой суммы, а поэтому исковые требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов на погребение, заявленные к ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными.

При этом судом установлено, что с заявлением о выплате страховой суммы, истцом ФИО1 была представлена надлежащим образом заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что А.С. погиб в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование расходов на погребение суду были представлены квитанции и товарные чеки, из которых следует, что истец ФИО1 понесла следующие расходы на погребение А.С. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30450 рублей, которые включали в себя покупку гроба, креста, одежды и нижнего белья, тапок, покрывала, свечей, 2 венков, таблички и ДД.ММ.ГГГГ было оплачено за поминальный обед 45000 рублей. 

В судебном заседании стороны не оспаривали факт того, что указанные расходы были понесены именно истцом ФИО1 

Вместе с тем, суду были представлены квитанция об оплате 18650 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 6772 рублей, при этом плательщиком данных квитанций указаны М.С. и И.В. соответственно, а поэтому суд не принимает указанные расходы на погребение во внимание, поскольку суду не было представлено доказательств того, что указанные денежные средства были оплачены именно ФИО1

Кроме того, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 18650 рублей были оплачены за ограждение.

Определяя сумму расходов на погребение, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», суд, учитывает то обстоятельство, что расходы по ограждению могилы не могут быть признаны необходимыми расходами.

Так, размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абзаца первого ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 было затрачено на похороны сына денежных средств на сумму 75450 рублей, соответственно с учетом положений п. 7 ст. 12 указанного выше закона с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу подлежит взысканию 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Также обоснованными являются и требования истцов ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в их пользу страховой выплаты за причинение вреда жизни их сыну в размере по 237500 рублей в пользу каждого, поскольку в соответствии с п. 4.4.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата лицам, имеющим в соответствии с настоящим пунктом Правил право на получение страхового возмещения в случае смерти потерпевшего, осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 475 тысяч рублей. Размер долей определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на получение страхового возмещения в случае смерти потерпевшего, до истечения срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 4.22 настоящих Правил.

Исходя из содержания п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев ТС», суд приходит к вывод уо том, что в данном случае родители погибшего А.С. имеют право на получение страховой выплаты, поскольку п. 6 ст. 12 указанного закона прямо предусматривает право родителей потерпевшего, в связи с причинением вреда жизни, на получение страховой выплаты и данное право ограничено лишь наличием иждивенцев у самого потерпевшего, которые имеют преимущественное право на получение страховой выплаты перед другими выгодоприобретателями.

В данном случае судом установлено, что у потерпевшего не имелось лиц, по отношению к которым он являлся бы кормильцем и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у родителей потерпевшего права на получение страховой выплаты в равных долях.

С доводами представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что по смыслу п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев ТС» родители потерпевшего имеют право на получение страховой выплаты только при условии нахождении на их иждивении потерпевшего, суд не соглашается, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании указанной нормы, поскольку п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев ТС» содержит расширенный перечень лиц, имеющих право на получение страховой выплаты и отдельно также указаны граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели), при этом данное условие по смыслу нормы закона не является определяющим по отношению к родителям потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что родители потерпевшего в данном случае имеют право на получение страховой выплаты по 237500 рублей(475000/2).

Относительно исковых требований истцов ФИО1, С.Н.. Д.С. к ответчику В.П. о взыскании материального ущерба в виде затрат на погребение с учетом компенсации расходов на погребение со стороны страховой компании в размере 25 000 рублей и компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством). 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что В.П. управлял транспортным средством на законном основании, поскольку документы на автомобиль находились при нем, автомобиль В.П. использовал в личных целях с разрешения собственника данного автомобиля, полис обязательного страхования гражданской ответственности был выдан без ограничения лиц, допущенных к управлению данным ТС, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика В.П. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ В.П. совершил наезд на пешехода А.С. на своем служебном автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащем на праве собственности Н.А., и который в тот день он использовал для личных целей. 

При этом, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов к ответчику В.П. о компенсации морального вреда.

Суд также учитывает и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которыми под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Как указано выше А.С. являлся сыном ФИО5, а также родным братом ФИО3, что подтверждается документально. 

Исходя из объяснений представителя истцов, погибший А.С. на момент ДТП постоянно проживал совместно с родителями ФИО5, и братом ФИО3, между родственниками были нормальные отношения, свойственные понятию семья. 

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, а поэтому суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела, безусловно, нашел подтверждение факт причинения истцам ответчиком В.П. морального вреда.

Оспаривая заявленные требования к ответчику В.П. о компенсации морального вреда, его представитель указывал на то, что вина В.П. в ДТП не установлена, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано за отсутствием в деянии В.П. состава преступления.

Кроме того, ссылался на то, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходом А.С. п. 1.5 ПДД РФ и из отказного материала следует, что в момент ДТП потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и вышел на проезжую часть, а поэтому с учетом скорости ТС, на котором двигался В.П., времени суток и освещения у него отсутствовала реальная возможность избежать наезда на пешехода.

Полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для освобождения ответчика В.П. от выплаты компенсации морального вреда истцам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в данном случае учитывает вышеизложенные обстоятельства ДТП, объяснения представителей сторон, а также судом учитывается и то обстоятельство, что на иждивении ответчика В.П. находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ, которому требуются дополнительные материальные затраты на лечение, в связи с имеющимся у него заболеванием.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается, что со дня ДТП ответчик не принял мер к его возмещению, а поэтому с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с В.П. компенсации морального вреда в пользу родителей потерпевшего по 150 000 рублей в пользу каждого, в пользу истца ФИО3 суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению и требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика В.П. материального ущерба истца ФИО1, выразившегося в затратах на похороны сына.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как указано выше со стороны истца ФИО1 суду были представлены доказательства о затратах по похороны сына в размере 75450 рублей, при этом судом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы расходы на погребение в размере 25000 рублей, таким образом, с ответчика В.П. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию также денежные средства в размере 55450 рублей (75450-25000), поскольку данные расходы подтверждаются окументально, являются необходимым и разумными расходами на погребение.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи истцов по оплате услуг адвоката.

Судом установлено, что истцом ФИО1 за оказание юридической помощи адвокату А.С. было оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 5000 рублей за составление искового заявления и 15000 рублей за ведение гражданского дела.

С учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи с ПАО СК «Росгосстрах» и В.П. в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца ФИО1 в размере по 10000 рублей с каждого из ответчиков.

Таким образом, всего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 272500 рублей (25000+237500+10000), в пользу ФИО2 денежные средства в размере 237500 рублей, с ответчика В.П. в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 215450 рублей (55450+150000+10000), в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет г. Липецка государственная пошлина в размере 4100 руб., с ответчика В.П. подлежит взысканию в бюджет г. Липецка государственная пошлина в размере 1832 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 272500 рублей, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 237500 рублей.

Взыскать с В.П. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 215450 рублей, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4100 рубля. 

Взыскать с В.П. госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1832 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года