Судья: Матвеев А.Г. Дело № 22–1276/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 22 июля 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Синюкова А.Ю.,

обвиняемого Т.,

адвоката Винокуровой Ю.А.

при секретаре Близнюк Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Винокуровой Ю.А. на постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 12 июля 2021 года, которым 

Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 августа 2021 года, в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения отказано.

Заслушав выступления обвиняемого Т. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Винокуровой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синюкова А.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Винокурова Ю.А. полагает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, представленные следователем материалы не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для применения такой меры пресечения, - о том, что Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказатель-ства по делу, оказать давление на свидетелей. Ссылается, что судом не приведено мотивов невозможности изменения меры пресечения на домашний арест, при том, что Т. имеет долю в праве собственности на квартиру, в которой проживает. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Согласно п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу следственной группой полномочиями по возбуждению перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обладает ее руководитель.

Ходатайство о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей возбуждено руководителем следственной группы, согласовано надлежащим руководителем следственного органа, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Т., суду представлены, их оценка дана судом первой инстанции и проверена судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, соответствующие судебные решения вступили в законную силу. Вопросы доказанности виновности предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не являются, поскольку подлежат разрешению и оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Т., за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, учтена судом в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда процессуальных и следственных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. В деле имеется справка ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» о том, что производство судебно-медицинской экспертизы трупа по состоянию на 12 июля 2021 года не окончено, из пояснений следователя в судебном заседании видно, что 29 июня 2021 года проведено судебно-психиатрическое обследование Т., заключение не готово. Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный срок предварительного следствия, определен исходя из объема процессуальных действий, приведенных в ходатайстве. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Т. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. 

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого особо тяжкого преступления против личности, строгость грозящего наказания, данные о личности Т., обвиняемого в совершении преступления в течение двух месяцев после освобождения из мест лишения свободы, подтверждают выводы суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на очевидца преступления – его родственницу - с целью склонения к даче выгодных для себя показаний, чем воспрепятствовать производству по делу. 

С учетом изложенного оснований применить к Т. более мягкую меру пресечения судом обоснованно не установлено. 

Данные о наличии у обвиняемого несовершеннолетних детей, проживающих с их матерью, наличии постоянного места жительства были известны суду при вынесении обжалуемого постановления, однако они обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения Т.. на свободе не исключают.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. 

Сведений о том, что Т. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в деле не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 12 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.