Судья Брайцева Л.В. № 1-21-22-780/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Гудковой С.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чукальского О.В. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступления адвоката Гудковой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яковлева Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2024 года 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, к штрафу в размере 80 000 рублей, с рассрочкой выплаты на срок 5 месяцев, с ежемесячной выплатой части штрафа в размере 16 000 рублей.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

ФИО1 осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что оружие на потерпевшую не направлял, угроз в ее адрес не высказывал. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чукальский О.В. считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что в отношении ФИО1 необходимо вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он не имел намерений применить к потерпевшей какое-либо физическое насилие, т.к. знал, что указанным оружием невозможно причинить вред жизни или здоровью; ФИО1 не знал, что потерпевшая является сотрудником правоохранительного органа, т.к. потерпевшая была в гражданской одежде, служебное удостоверение не предъявляла, полицейского автомобиля рядом не было. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор. 

В возражениях прокурор Хвойнинского района Шаройкин В.В. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Чукальского О.В. не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена.

Потерпевшая БМА как в судебном заседании так, и при очной ставке показала, что, когда в составе следственно-оперативной группы она проводила осмотр места происшествия, опрос ПВВ, подошел ФИО1, стал ей мешать, угрожал ей применением насилия. Она представилась, сообщила, что является следователем СО ОМВД России по 

<

...>, назвала фамилию, имя, отчество, попросила ФИО1 покинуть место происшествия, после чего ФИО1 направил в ее сторону пистолет, нажал на спусковой крючок, она воспринимала угрозу применения насилия реально, опасалась за свою жизнь и здоровье.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, из показаний САЮ., МИИ, МЛА следует, что в ответ на требование покинуть место происшествия ФИО1 направлял в сторону следователя СО ОМВД России по 

<

...> БМА пистолет, до этого она сообщила ему, что является сотрудником полиции, называла свою должность.

Из показаний свидетеля ААВ. также следует, что БМА. сообщила, что является сотрудником полиции, следователем.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия ФИО1 получили верную юридическую оценку по ч.1 ст.318 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному ФИО1 Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения о назначении наказания осужденному судом с достаточной полнотой исследовались данные о личности осужденного, что подробно отражено в приговоре. 

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал: участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, получение в ходе специальной военной операции наград, в том числе государственной награды - медали «

<

...>», общее состояние здоровья, том числе наличие осколочного ранения, принесение извинений потерпевшему.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного ФИО1, известные на момент постановления приговора. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путем назначения ему наказания в виде штрафа, является правильным. Выводы суда в этой части также являются мотивированными и обоснованными. 

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чукальского О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Е.А. Ерофеева