Уголовное дело № 1-47/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 г. пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой Л.В., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Алисовой Т.Ю., прокурора Верховского района Орловской области Жуликова Е.А., обвиняемой ФИО1, ее защитника адвоката Орловской областной коллегии адвокатов (Верховский филиал) Сысоева Г.В., представившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарями Карпуниной Н.В., Беловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, сформировав преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ДАИ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в ее мобильном телефоне марки «Motorola HC40», ранее подключенное посредством услуги «Мобильный банк» к банковскому счету №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ДАИ, незаконно осуществила вход в мобильное приложение в «Сбербанк Онлайн» с использованием персональных средств доступа ДАИ, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 час. незаконно произвела операцию перевода денежных средств на сумму 4000,00 руб. с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ДАИ, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, действуя единым сформировавшимся преступным умыслом направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета ДАИ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в ее мобильном телефоне марки «Motorola HC40», ранее подключенное посредством услуги «Мобильный банк» к банковскому счету №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ДАИ, незаконно осуществила вход в мобильное приложение в «Сбербанк онлайн» с использованием персональных средств доступа ДАИ, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 час. незаконно произвела операцию перевода денежных средств на сумму 3000,00 руб. с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ДАИ, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, действуя единым сформировавшимся преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета ДАИ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в ее мобильном телефоне марки «Motorola HC40», ранее подключенное посредством услуги «Мобильный банк» к банковскому счету №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ДАИ, незаконно осуществила вход в мобильное приложение в «Сбербанк онлайн» с использованием персональных средств доступа ДАИ, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 час. незаконно произвела операцию перевода денежных средств на сумму 4000,00 руб. с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ДАИ, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила своими преступными действиями ДАИ значительный материальный ущерб на общую сумму 11000,00 руб.

Причиненный ДАИ ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признала, пояснив суду, что ДАИ попросил установить в ее телефон мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», так как его телефон был сломан. Получив доступ к его счету, ФИО1 тремя переводами, а именно двумя переводами по 4000,00 руб. и одним переводом в 3000,00 руб. перевела денежные средства, принадлежащие ДАИ, с его банковского счета на свой счет. Всего похитила денежные средства на сумму 11000,00 руб., которые впоследствии сняла в банкомате и потратила на продукты питания, спиртное и личные нужды. В содеянном искренне раскаялась.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена и кроме признательных показаний подсудимой также подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ДАИ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была у него в гостях, также у него была его племянница ЗАВ Они отдыхали, жарили шашлык и пили спиртное. Когда ДАИ ушел отдыхать, между ФИО1 и ЗАВ произошел конфликт, когда он проснулся, ФИО1 уже не было. Через некоторое время, когда он снимал деньги в банкомате, понял, что со счета пропало 11000 руб. Он попросил ЗАВ, чтобы она установила в свой телефон мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и увидел, что деньги были переведены несколькими переводами на счет ФИО1 Переводить денежные средства он разрешения ФИО1 не давал. ДАИ пытался позвонить ФИО1, но не смог дозвониться. О произошедшем он сообщил в полицию. Впоследствии ФИО1 вернула ему денежные средства в размере 11000,00 руб. Материальных претензий ДАИ к ФИО1 не имеет.

Свидетель АЕЕ суду показала, что она проживает в 

<

адрес> и летом к ней в гости вместе с детьми на такси приезжала ФИО1 При себе у нее были деньги. Во время ее пребывания они покупали и распивали спиртное.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля АЕЕ (Т. 1 л.д. 176-178) следует, что ФИО1, которая являлась бывшей сожительницей ее родственника ГИГ, приезжала к АНН ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 час. С собой у нее было спиртное, впоследствии ФИО1 еще покупала спиртное. Откуда у ФИО1 были деньги АЕЕ не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на такси уехала домой в 

<

адрес>.

Свидетель АЕЕ подтвердила свои ранее данные показания, пояснив, что противоречия в показаниях продиктованы давностью произошедших событий.

Свидетель ГИГ в судебном заседании показал, что ФИО1 является его бывшей сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к АЕЕ вместе с детьми и пробыла там три дня. Во время ее пребывания они употребляли спиртное, которое покупала ФИО1 Откуда у нее деньги ФИО1 не поясняла.

Свидетель ЗАВ суду показала, что она была в гостях у своего дяди ДАИ По его просьбе, она, посредством установленного в ее телефоне мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» проверила баланс счета ДАИ и вместе с ДАИ обнаружили несколько переводов на счет ФИО1

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЗАВ (Т. 1 л.д. 166-168) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ДАИ, там же была ФИО1 со своими тремя малолетними детьми. Они отдыхали, жарили шашлык, распивали спиртное. Примерно в 22.00 час. ДАИ ушел спать, а у нее с ФИО1 произошел словесный конфликт, после которого ФИО1 вызвала такси и уехала на нем вместе с детьми. Через два дня ДАИ попросил ЗАВ зайти в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с ее телефона и проверить баланс на его карте. Зайдя в приложение ДАИ обнаружил пропажу денежных средств в размере 11000,00 руб. Из истории переводов следовало, что деньги переведены на карту НН А. К этим данным подходила ФИО1 ДАИ пояснил, что у ФИО1 остались данные ДАИ, необходимые для входа в личный кабинет, переводить деньги в сумме 11000,00 руб. он ей не разрешал.

Свидетель ЗАВ подтвердила свои ранее данные показания, пояснив, что противоречия в показаниях продиктованы давностью произошедших событий.

Вышеизложенные обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления также объективно подтверждаются:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – кабинета № в здании ОМВД России по Верховскому району, расположенному по адресу 

<

адрес>, с фототаблицей, при участии ФИО1, которая в ходе осмотра выдала свой мобильный телефон марки «Motorola», на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн» (Т. 1 л.д. 18-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым у потерпевшего ДАИ произведена выемка сотового телефона марки «Meizu» (Т. 1 л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрен принадлежащий потерпевшему ДАИ телефон марки «Meizu», в приложении «НН Онлайн» установлены переводы клиенту Сбербанка НН А. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на суммы в 3000,00 руб. и 4000,00 руб. (Т. 1 л.д. 51-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотовый телефон марки «Meizu», принадлежащий ДАИ признан вещественным доказательством (Т. 1 л.д. 54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым у потерпевшего ДАИ произведена выемка истории операций по его дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 56-59);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрена история операций по дебетовой карте ДАИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлены операции по переводу денежных средств на карту НН А. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 руб. и 4000,00 руб. (Т. 1 л.д. 60-65);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым история операций по дебетовой карте ДАИ признана вещественным доказательством (Т. 1 л.д. 66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым у потерпевшего ДАИ произведена выемка банковской карты (Т. 1 л.д. 68-71);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрена банковская карта ДАИ (Т. 1 л.д. 72-73);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банковская карта ДАИ признана вещественным доказательством (Т. 1 л.д. 74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым у потерпевшего ДАИ произведена выемка банковской карты (Т. 1 л.д. 68-71);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрена банковская карта ДАИ (Т. 1 л.д. 72-73);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банковская карта ДАИ признана вещественным доказательством (Т. 1 л.д. 74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым у подозреваемой ФИО1 произведена выемка банковской карты (Т. 1 л.д. 78-81);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрена банковская карта ФИО1 (Т. 1 л.д. 82-83);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банковская карта ФИО1 признана вещественным доказательством (Т. 1 л.д. 84);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым у подозреваемой ФИО1 произведена выемка истории операций по ее дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 86-89);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрена история операций по дебетовой карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены операции по переводу денежных средств от ДАИ Д. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 руб. и 4000,00 руб. (Т. 1 л.д. 90-98);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым история операций по дебетовой карте ФИО1 признана вещественным доказательством (Т. 1 л.д. 99);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым у подозреваемой ФИО3 произведена выемка сотового телефона марки «BQ 5016G» (Т. 1 л.д. 101-104);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрен принадлежащий подозреваемой ФИО1 телефон марки «BQ 5016G», в приложении «Сбербанк Онлайн» установлены входящие переводы от ДАИ Д. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на суммы в 3000,00 руб. и 4000,00 руб. (Т. 1 л.д. 105-107);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принадлежащий подозреваемой ФИО1 телефон марки «BQ 5016G» признан вещественным доказательством (Т. 1 л.д. 108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрен принадлежащий подозреваемой ФИО1 телефон марки «Motorola HC40», с помощью которого ФИО1 осуществляла в приложении «Сбербанк Онлайн» переводы со счета ДАИ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на суммы в 3000,00 руб. и 4000,00 руб. (Т. 1 л.д. 109-110);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принадлежащий подозреваемой ФИО1 телефон марки «Motorola HC40» признан вещественным доказательством (Т. 1 л.д. 111);

- справками о получении потерпевшим ДАИ пособий и их размерах, (Т. 1 л.д. 150-151);

- справками о доходах ДАИ за 2019 г. (Т. 1 л.д. 162-163);

- справкой о составе семьи ДАИ (Т. 1 л.д. 157).

В тоже время суд не признает доказательством обвинения заявление ДАИ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к ФИО1, которая похитила у него денежные средства в размере 11000,00 руб. (Т. 1 л.д. 11), поскольку данное сообщение о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела и требует доказывания указанных в нем обстоятельств, в связи с чем самостоятельным доказательством по делу оно не является. Также суд не признает доказательством обвинения протокол явки с повинной ФИО1, поскольку в нарушение ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ФИО1 не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования (Т. 1 л.д. 15).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд приходит к выводу, что все принятые судом вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

На основании исследованных показаний потерпевшего ДАИ и свидетелей АЕЕ, ГИГ, ЗАВ судом установлено, что ФИО1 действительно совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета ДАИ путем совершения трех переводов с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с использованием данных ДАИ, необходимых для входа в личный кабинет. 

То обстоятельство, что именно ФИО1 тайно похитила 11000,00 рублей с банковской карты потерпевшего ДАИ полностью подтверждено показаниями самой подсудимой, а также показаниями потерпевшего ДАИ, свидетеля ЗАВ, которая совместно с ДАИ обнаружила, что деньги были переведены на карту ФИО1, а также свидетелей АЕЕ и ГИГ, которые пояснили, что у ФИО1 имелись денежные средства. 

При этом суд учитывает, что действия ФИО1 по хищению чужого имущества – принадлежащих ДАИ денежных средств с банковской карты, полностью охватывалось ее прямым длящимся умыслом на тайное завладение денежными средствами и распоряжению ими по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в умышленном совершении указанного преступления, кроме вышеизложенных доказательств, также подтверждается способом его совершения путем осознанного тайного хищения денежных средств с банковского счета путем переводов на свой счет, с последующим снятием денежных средств со своего счета в банкомате, при том условии, что ее действия оставались тайными для потерпевшего ДАИ

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении описанного преступного деяния полностью доказана. К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки всех согласующихся между собой по делу доказательств, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дополняют друг друга и изобличают подсудимую в совершении инкриминируемого ей деяния. 

С учетом представленных стороной обвинения доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. 

Определяя признак значительности причиненного потерпевшему ДАИ ущерба, суд учитывает, что общая сумма похищенных с его банковского счета денежных средств составляет более 5000 рублей, что в соотношении с имущественным положением потерпевшего, его среднемесячным доходом за 2019 год и наличием у него на иждивении трех детей, а также положениями п.2 Примечания к ст.158 УК РФ образует значительный ущерб.

При квалификации действий ФИО1 по признаку хищения денежных средств с банковского счета, суд учитывает то обстоятельство, что денежные средства подсудимая переводила со счета ДАИ на свой счет без ведома потерпевшего несколькими операциями через мобильное приложение, установленное в ее телефоне. Указанные длящиеся действия ФИО1 являются хищением имущества – денежных средств в правовом смысле положений ст.158 УК РФ, охватывались ее единым умыслом и не содержат признаков мошенничества с использованием электронных средств платежа (ст.159.3 УК РФ).

При определении подсудимой наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, общий размер похищенных средств, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства администрацией п. Верховье ФИО1 характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 240), участковым уполномоченным ОМВД России по Верховскому району ФИО1 характеризуется отрицательно (Т. 1 л.д. 239), является несудимой (Т. 1 л.д. 219), привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на права ребенка (Т. 1 л.д. 231), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (Т. 1 л.д. 237, 238), в состав семьи ФИО1 входят трое ее малолетних детей, семья является многодетной (Т. 1 л.д. 241, 246).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимой ФИО1 трех малолетних детей, а также, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного ДАИ Претензий материального характера потерпевший ДАИ к подсудимой ФИО1 не имеет. На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд принимает явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством (Т. 1 л.д. 15), при этом учитывается, что несмотря на то, что при составлении протокола явки с повинной ФИО1 не разъяснены положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, из протокола явки с повинной, составленного УУП ОМВД России по Верховскому району КЕВ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. ФИО1 обратилась в ОМВД России по Верховскому району и сообщила о совершенном ею преступлении. Данный протокол ФИО1 подписан. Допущенные сотрудником полиции нарушения в виде не разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не могут служить основанием для отказа в признании явки с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку сам факт явки с повинной ФИО1 установлен. Также не может служить основанием для непризнания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством тот факт, что сотрудникам полиции на момент составления протокола явки с повинной было известно об обстоятельствах совершенного преступления, так как ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении до проведения проверки по заявлению ДАИ 

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом признаются полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного подсудимой преступления, по своей категории являющегося тяжким, сведения о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ в силу наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусматривающего снижение срока назначаемого наказания до 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, а также на основании ст.73 УК РФ, условно с возложением обязанностей на период испытательного срока, поскольку, с позиции суда, именно данная мера наказания достигнет цели ее исправления, перевоспитания и восстановления социальной справедливости.

Применение наказания в виде лишения свободы условно также обусловлено тем, что по стойкому убеждению суда, предупреждение совершения подсудимой новых преступлений возможно без применения реального лишения свободы, что предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Реальное лишение свободы в отношении ФИО1 будет несоразмерным и не соответствующим требованию разумности, не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости.

При этом, более мягкий вид наказания в виде штрафа не сможет оказать должного исправительного воздействия на личность ФИО1, не имеющей средств для исполнения указанного наказания, а также оказать негативное воздействие на членов ее семьи – трех малолетних детей. Учитывается, что ФИО1 не работает, получает социальные пособия на детей, а также в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Наказание в виде принудительных работ на основании ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 не может быть назначено, поскольку она имеет двух детей в возрасте до трех лет.

С учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ, назначая наказание в виде лишения свободы условно, на подсудимую следует возложить обязанности на период испытательного срока.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимой ФИО1 суд не применяет в силу явной достаточности для целей ее исправления и перевоспитания назначаемого вида основного наиболее строго наказания.

Оснований постановления приговора без наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления, а также применения положений ст.64 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не усматривается, исключительных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.

При решении вопроса о мере пресечения суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует определись с учетом положений ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: сотовый телефон марки «Meizu», а также банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР» №, принадлежащие и возвращенные потерпевшему ДАИ – следует оставить потерпевшему ДАИ; сотовый телефон марки «BQ 5016G», сотовый телефон марки Motorola HC40», а также банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР» №, принадлежащие и возвращенные подсудимой ФИО1 – следует оставить подсудимой ФИО1; истории операций по дебетовой карте ДАИ по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дебетовой карте ФИО1 по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из положений ч.2 ст.132 УПК РФ, согласно которой суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, при том условии, что ФИО1, которой защитник был предоставлен по назначению суда, не заявляла об отказе от защитника.

Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии предварительного следствия сложились из выплаты вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В., осуществлявшему защиту ФИО1, и составили 8750,00 руб. (Т. 2 л.д. 21-22). Между тем, суд, с учетом положений ч. 6 ст.132 УПК РФ, считает возможным освободить частично ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, снизив сумму взыскания до 4000,00 рублей, поскольку взыскание полной суммы может существенно отразиться на материальном положении подсудимой и ее малолетних детей.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. за участие по назначению суда в рассмотрении уголовного дела следует разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденную ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации; не посещать общественные места, специально предназначенные для розничной продажи и употребления спиртных напитков.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, – Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области, по месту жительства осужденной.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Meizu», а также банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР» № оставить потерпевшему ДАИ; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», а также банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР» № – оставить подсудимой ФИО1; истории операций по дебетовой карте ДАИ по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дебетовой карте ФИО1 по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4000,00 руб. (Четыре тысячи рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденной и (или) иными лицами, участвовавшими в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ФИО1 вправе приносить свои возражения в письменной форме, ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Лазарева