№5-690/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

11 мая 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

с участием: 

привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1 

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные), зарегистрированного и проживающего по адресу: г(адрес), 

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2017 года в 13 час. 55 мин. в районе набережной реки Амур в г. Комсомольске-на-Амуре было проведено несанкционированное пикетирование против коррупции.

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата) ФИО1 нарушил установленный общественный порядок проведения публичного мероприятия, а именно (дата) одновременно с другими людьми учувствовал в проведении пикетирования, находясь в группе лиц, держал в руках плакат с надписью «Хватит игнорировать. Премьера к ответу.» с изображением Председателя правительства РФ М.Д.А., а также в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ -отказался выполнить законные требования сотрудников полиции и прекратить участие в данном публичном мероприятии в связи с тем, что оно не согласовано в органах местного самоуправления и является противоправным.

Представитель УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В связи с чем, в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что первым требованием подошедшего к нему сотрудника полиции было предложено отойти в течении пятнадцати минут на одиночное пикетирование, что им было сделано. После этот было предъявлено второе требование, пройти в автозак, что он также выполнил. Таким образом, с его стороны не исполнения требований сотрудников полиции не было. Требований о прекращении пикетирования ему заявлено не было. Лично к нему никаких требований сотрудники полиции на предъявляли. 

Заслушав доводы привлекаемого лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Порядок организации и проведения публичного мероприятия установлен главой 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Статья 2 Федерального законно №54ФЗ регламентирует, что публичное мероприятие – это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики;

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Согласно ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации)… (п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ).

Из материалов дела следует, что гр. П.О.Г. в качестве организатора публичного мероприятия уведомил 16 марта 2017 года органы местного самоуправления о предстоящем публичном мероприятии в форме пикетирования 26 марта 2017 года в 14.00 часов на пл. Юности. 20 марта 2017 года органы местного самоуправления направили П.О.Г. ответ о том, указанное место и время, согласовано ранее, для проведения другого публичного мероприятия. 21 марта 2017 года П.О.Г. направил в орган местного самоуправления письмо о смене места проведения мероприятия на набережную р. Амур. 23 марта 2017 года органы местного самоуправления направили П.О.Г. ответ о том, что указанное П.О.Г. место (набережная р. Амур) находится в собственности Правительства Хабаровского края. П.О.Г. было предложено изменить место проведения данного публичного мероприятия, однако П.О.Г. данное место не изменил. Таким образом, пикетирование, осуществляемое группой граждан на набережной р. Амур признано незаконным, так как оно не было согласовано с органами местного самоуправления. Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку он не исполнил законные требования сотрудников полиции прекратить участие в данном публичном мероприятии.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, административного органа основаны на представленных в суд материалах: 

- протоколе об административном правонарушении (№) от (дата) года(л.д. 11);

- рапорте о происшествии от (дата) (л.д. 14);

- рапорте от (дата) (л.д. 15);

- рапорте от (дата) (л.д. 16);

- рапорте от (дата) (л.д. 17);

- рапорте от (дата) (л.д. 18);

- графике дежурств УМВД на март 2017 года (л.д. 19);

- объяснении К.С.В. от (дата) (л.д. 20);

- объяснении Ш.А.В. от (дата) (л.д. 21);

- объяснении Н.А.А. от (дата) (л.д. 22);

- объяснении ФИО1 от (дата) (л.д. 23);

- протоколе изъятия вещей и документов от (дата) (л.д. 24);

- уведомлении на имя начальника ЦО администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (л.д. 25);

- ответе о рассмотрении уведомления о проведении публичного мероприятия от (дата)(л.д. 26);

- уведомлении на имя начальника ЦО администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (л.д. 27);

- ответе о согласовании места проведения публичного мероприятия от (дата)(л.д. 28);

- фототаблицы (л.д. 29-31);

-протоколе об административном правонарушении в отношении С.С.В. от (дата) по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ (л.д. 32);

- DVD – диском;

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Исходя из представленных в суд материалов административного дела, вывод о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ суд не может согласиться, по следующим обстоятельствам.

Из объяснений ФИО1 следует, что он пришел на Набережную реки Амур для проведения одиночного пикетирования, у него в руках был небольшой плакат формата А4, который он не демонстрировал. Требования сотрудников полиции разойтись по Набережной для одиночного пикетирования, он сразу исполнил и направился в сторону, которую ему указал сотрудник полиции, что подтверждается и на представленной видеозаписи. В последствии сотрудниками полиции было предъявлено следующее требование тем, у кого в руках плакаты пройти в патрульный автомобиль, Замятин его также исполнил, хотя конкретно к нему это требование не предъявляли. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах административного дела видеозаписью, а также рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что требований конкретно к ФИО3 от сотрудников полиции, не поступало. Иного материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выше изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 не нарушил установленный законом порядок проведения публичного мероприятия, а именно, что он не выполнил законные требования сотрудников полиции и прекращении участия в несанкционированном митинге, в связи с чем, его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в отношении административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия. В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Исходя из выше изложенного, исследованных материалов дела в отношении ФИО1 суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, административным органом не были в полной мере отобраны необходимые документы, материалы не содержит все сведения, позволяющие сделать вывод о наличии события административного правонарушения, отсутствуют указание, какие именно требования сотрудников полиции не выполнил ФИО3, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При данных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении (№) от (дата) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таком положении, административное производство по ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья Дюжая Е.А.