Материал №12-34/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

с. Поярково 11 сентября 2020 года 

Судья Михайловского районного суда Амурской области Ершова К.В., 

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – адвоката Деминой Т.В.,

начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе главы Зеленоборского сельсовета Михайловского района ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области от 30 декабря 2019 года глава Зеленоборского сельсовета Михайловского района ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица УФССП России по Амурской области, привлеченное к административной ответственности лицо - глава Зеленоборского сельсовета ФИО2 обратилась в Михайловский районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление с прекращением производства по делу, указывая, что протокол об административном правонарушении от 25.12.2019 № составлен в отношении ФИО2 как гражданина, при том, что последняя должником по исполнительному производству №-ИП от 03.12.2018 не является. Каких-либо сведений о том, что протокол составлен в отношении ФИО2, как должностного лица, данный процессуальный документ также не содержит, как и не содержит указаний на конкретные действия (бездействия) должностного лица, повлекшие совершение административного правонарушения. Кроме того из протокола следует, что неисполнение должником ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном документе, привело к воспрепятствованию законной деятельности судебного пристава исполнителя, при этом заявителя привлекают к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в то время, как ответственность за вменённое в вину ФИО2 по протоколу деяние предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ. Тем самым, полагает, что противоречие в описании административного правонарушения и его квалификации не позволяют прийти к выводу о возможности однозначного понимания вменяемого лицу административного правонарушения. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения, что в совокупности с иными вышеприведенными обстоятельствами влечет признание протокола об административном правонарушении от 25.12.2019 № недопустимым доказательством. Кроме того, указывает на нарушение требований КоАП РФ при вынесении 30 декабря 2019 года постановления об административном правонарушении, поскольку должностное лицо в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления ограничилось лишь цитированием содержания диспозиции ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ без указания конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, должностным лицом при вынесении постановления не устанавливались, вопрос о наличии вины ФИО2 не исследовался. В оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина главы Зеленоборского сельсовета ФИО2, субъективная и объективная сторона вменяемого ей административного правонарушения не описана и не раскрыта. В связи с чем, просила постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Одновременно ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, указав в обоснование причин уважительности пропуска указанного срока, что постановление было получено ею только в отделе судебных приставов 27.07.2020. Первоначальная жалоба на оспариваемое постановление была направлена в суд заказным письмом 06.08.2020 путем передачи письма сотруднику почтового отделения 

<

адрес>, обслуживающему в разъездном порядке 

<

адрес>, где проживает заявитель. Однако указанный порядок не предполагает регистрацию почтового отправления в месте его получения сотрудником почтового отделения по причине отсутствия в 

<

адрес> стационарного отделения почтовой связи. В связи с чем об обстоятельствах несвоевременной регистрации заказного письма в почтовом отделении 

<

адрес> заявителю стало известно лишь после получения определения Михайловского районного суда Амурской области от 12.08.2020 о возвращении жалобы без рассмотрения. 

В судебном заседание, должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, обеспечив явку защитника – адвоката Деминой Т.В., которая на удовлетворении жалобы настаивала в полном объеме, по доводам в ней изложенным, поддержав ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанной жалобы, пропущенного заявителем по уважительной причине.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Михайловскому району ФИО3 в судебном заседании, возражала против удовлетворения жалобы ФИО2, указав, что до настоящего времени требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.12.2018 в полном объеме не исполнены. Постановления по делам об административных правонарушениях, относящихся к их компетенции, формируется программным комплексом автоматически без возможности внесения в них каких-либо корректив, в связи с чем, обстоятельства, на которые сторона заявителя ссылается как на нарушения требований КоАП РФ, имели место не по её вине и не ввиду ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей. В настоящее время, указанные недостатки при вынесении постановления по делам об административных правонарушениях учтены. В связи с неисполнением до настоящего времени администрацией Зеленоборского сельсовета Михайловского района требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 12467/18/28013-ИП от 03.12.2018, она не исключает возможность привлечения к административной ответственности само муниципальное образование. Ходатайство о восстановлении заявителю процессуального срока оставила на усмотрение суда.

Рассматривая ходатайство главы Зеленоборского сельсовета Михайловского района ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 30 декабря 2019 года, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении следует, копия постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в нарушение требований ст. 29.11 КоАП РФ, в адрес главы Зеленоборского сельсовета Михайловского района ФИО2 не направлялась, сведений о получении копии указанного постановления лично ФИО2 до 27 июля 2020 года, в материалы дела не представлено. С жалобой на оспариваемое постановление ФИО2 впервые обратилась 10 августа 2020 года, при этом определением Михайловского районного суда Амурской области от 12 августа 2020 года указанная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на её подачу в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока. Повторная жалоба подана ФИО2 18 августа 2020 года, вместе с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, в обоснование причин уважительности пропуска процессуального срока указав на нарушения правил регистрации почтового отправления почтовым отделением при подаче первоначальной жалобы.

При указанных обстоятельствах, с целью реализации права на судебную защиту, нахожу возможным восстановить главе администрации Зеленоборского сельсовета срок на обжалование постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Обязательное вынесение отдельного процессуального документа о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, заслушав доводы являвшихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя должны быть законными.

В ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве указано, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа серии №, выданного Михайловским районным судом Амурской области 25.09.2018 по делу №2-257/2018 по иску прокурора Михайловского района к администрации Зеленоборского сельсовета Михайловского района, ОСП по Михайловскому району 03 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является возложенная на администрацию Зеленоборского сельсовета 

<

адрес> обязанность в срок до 15.09.2018 оборудовать на территории 

<

адрес> источник наружного противопожарного водоснабжения объемом не менее 54 м3, пригодных для забора воды в любое время года с устройством подъездных площадок с твердым покрытием размерами не менее 12х12м для установки пожарных автомобилей с целью забора воды.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 03 декабря 2018 года, полученному главой администрации Зеленоборского сельсовета Михайловского района 04 декабря 2018 года, должнику установлен 5-днейвный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Михайловского районного суда Амурской области от 21 января 2019 года администрации Зеленоборского сельсовета Михайловского района предоставлена отсрочка исполнения решения Михайловского районного суда от 10.08.2018 по делу №2-257/2018, на срок до 15 мая 2019 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району от 15 октября 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.12.2018 с администрации Зеленоборского сельсовета Михайловского района взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 28 октября 2019 года. Указанное постановление получено главой Зеленоборского сельсовета ФИО2 16 октября 2019 года. 

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 26 ноября 2019 года по результатам рассмотрения административного дела №2а-291/2019 администрация Зеленоборского сельсовета освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от 03.12.2018. 

12 декабря 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Михайловскому району вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 20 декабря 2019 года, данное требование получено главой Зеленоборского сельсовета ФИО2 12 декабря 2019 года.

30 декабря 2019 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области глава администрации Зеленоборского сельсовета Михайловского района ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Действия должностного лица - главы Зеленоборского сельсовета Михайловского района должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ – как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Между тем, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были учтены следующие обстоятельства.

Статья 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях производимая должностным лицом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в нарушение п.п. 4, 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2019 года не указано, в чем конкретно состоит вина главы администрации Зеленоборского сельсовета Михайловского района ФИО2, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие вменного в вину правонарушения, а также действия (бездействие) ФИО2, как должностного лица, повлекшие совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, то есть объективная и субъективная стороны вменяемого ФИО2 административного правонарушения не описаны и не раскрыты, постановление должностного лица не мотивировано. 

Также заслуживают внимания доводы жалобы ФИО2 и её защитника о том, что протокол об административном правонарушении от 25.12.2015 №, составленный в отношении ФИО2 является недопустимым доказательством, в силу следующих обстоятельств. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения им постановления о взыскании исполнительского сбора, без уважительных причин.

В соответствии со ст. 49 Закона об исполнительном производстве должником в исполнительном производстве является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4).

Из протокола об административном правонарушении № от 25.12.2019, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району ФИО5 в отношении гр-ки ФИО2 следует, что 16.10.2019 в 10.00 час. в 

<

адрес> вручено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП от 03.12.2018, в котором был установлен срок для исполнения исполнительного документа до 29.10.2019. Должник ФИО2 не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, находящийся на исполнении в ОСП по Михайловскому району исполнительный лист серии ФС №, выданный Михайловским районным судом 25.09.2018 во исполнение требований судебного акта от 10.08.2018 по гражданскому делу №2-257/2018 по иску прокурора Михайловского района к администрации Зеленоборского сельсовета, которым на должника администрацию Зеленоборского сельсовета возложена обязанность по оборудованию на территории 

<

адрес> источника наружного противопожарного водоснабжения, не возлагает на ФИО2, как физическое лицо (гражданина), каких-либо обязательств, позволяющих считать ее должником в том смысле, как это определено в п. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указаний на конкретные действия (бездействие) в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, именно как должностного лица, указанный протокол не содержит. 

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 23.68, КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов могут руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители. В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом составляются должностными лицами, органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 в пределах компетенции.

Согласно ч. 2 п. 77 ст. 28.3 КоАП РФ (в ред. от 02.10.2018 № 347-ФЗ) протоколы вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.35, статьями 5.35.1, 17.3 - 17.6, 17.8, 17.9, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 1.1, 1.2, 3 и 4 статьи 17.15, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 3 статьи 20.2.2, частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса. В данном случае, по этим административным правонарушениям вправе составлять протоколы судебные приставы-исполнители, однако в числе указанных правонарушений ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 не относится к должностным лицам, которые в соответствии со ст. 23.68 КоАП РФ уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность, за которые предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении № от 25.12.2019, представляющий собой основополагающий процессуальный документ, является недопустимым доказательством, в связи с чем, основанное на нем постановление подлежит безусловной отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району от 30 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении главы Зеленоборского сельсовета Михайловского района нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области от 30 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Зеленоборского сельсовета Михайловского района Амурской области ФИО2 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, 

<

...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья К.В. Ершова