Дело №1-43/2024

26RS0015-01-2024-000533-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В.,

с участием государственных обвинителей Калиниченко Я.К., Гридневой О.А.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО22, их представителя в лице адвоката Кодаш Н.В., 

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Алиева З.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО38 09.10.2023 в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 50 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21101 р/з 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, не пристегнутым ремнем безопасности и перевозя на заднем пассажирском сиденье в качестве пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности Свидетель №2, несовершеннолетних Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь по проезжей части ул. Ленина, с. Большая Джалга, Ипатовского муниципального округа Ставропольского края, в направлении от ул. Комсомольской к ул. Садовая с. Большая Джалга Ипатовского МО Ставропольского края, проявил преступную небрежность в сложившейся дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, грубо нарушив п.п. 1.3., 1.5., 2.1.2., 2.7., 10.1. абз. 1 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинения вреда, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего на пересечении ул. Ленина, ул. Садовая, с. Большая Джалга Ипатовского района Ставропольского края, допустил съезд с дороги с последующем наездом на дерево. В результате нарушений ФИО2 ПДД РФ, повлекших ДТП, пассажир автомобиля несовершеннолетний Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области, имеющие квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель, указывающий на причинение легкого вреда здоровью и закрытого перелома с/з большеберцовой кости со смещением, имеющий квалифицирующий признак утраты трудоспособности более чем на 1/3, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью. Допущенные нарушения п.п. 1.3, 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1. абз. 1 ПДД РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему пассажиру Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО14 М.И. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что он приехал на автомобиле ВАЗ 21010 в с. Большая Джалга к своим знакомым Потерпевший №1 и его сестре ФИО12, попили чай, алкоголь он не употреблял. В начале десятого, вечером, поехали к Свидетель №5. Ехали спокойно около 60-70 км/ч, во время движения он не пристегивался ремнями безопасности, пристегивались ли пассажиры, не знает, смартфоном тоже не пользовался. Вовремя не заметил корову, которая двигалась с левой стороны дороги, хотел избежать аварии, объехал ее с правой стороны, выровнять автомобиль не получилось и занесло. Когда очнулся, увидел, что автомобиль разбит, пострадал Потерпевший №1. Далее на место приехала бригада скорой помощи и сотрудники ГАИ. Все время он стоял рядом с автомобилем, никуда не отходил. Все произошедшее после ДТП помнит отрывками. Помнит, что сотрудники полиции спрашивали, что случилось. Не помнит, пояснял ли он сотрудникам полиции, употреблял что-либо или нет. Также не помнит, отказывался или нет от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в тот момент у него были недопонимания с сотрудниками, они сказали ему написать отказ, при этом последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ему не известны. 

Из указанных показаний ФИО2, суд усматривает, что он не признал существо обвинения, а изложил собственную версию наступивших событий, тем самым он полностью продолжил отрицать свою причастность к совершенному им преступлению, указав лишь на элементы противоправных действий с его стороны, не касающихся предъявленного ему обвинения. Однако вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе и представленными доказательствами, исследованными в суде.

Так, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании сообщил суду, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеется. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в части запамятования описываемых событий, их дат, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-106), о том, что 09.10.2023, примерно в 14 часов он вернулся из школы домой, а в 15 часов в гости зашел Свидетель №1, они пошли играть в компьютерные игры. Примерно в 20 часов в гости к его сестре ФИО12 приехал ФИО14 Магомед, пили чай. Далее ФИО12 попросила Магомеда отвезти ее к сестре Свидетель №5, которая проживает по адресу: 

<

адрес> и предложила поехать ему с Свидетель №1, на что они согласились. Примерно в 21 час 30 минут он, Свидетель №1, и Свидетель №2 сели в автомобиль ВАЗ 21101 с р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Он на заднее пассажирское сиденье с левой стороны, Свидетель №1 с правой стороны, а Свидетель №2 на переднее пассажирское сиденье. Ремнями безопасности никто не пристегивался. Побыв немного у Свидетель №5, после того как выпили чаю, Свидетель №2 вновь попросила ФИО2 отвезти их обратно домой, на что он согласился. Примерно в 22 часа 30 минут они сели в указанный автомобиль под управлением ФИО2, при этом он сел на заднее пассажирское сиденье за водителем, ФИО12 по середине, а Свидетель №1 с правой стороны, ремнями безопасности никто не пристегивался. Двигаясь по ул. Ленина, по ощущениям на небольшой скорости, до 90 км/ч, поскольку на спидометр не смотрел, смотрел на дорогу и разговаривал с ФИО12 и Магомедом. В это время почувствовал, что автомобиль начал резко тормозить, резко свернул на правую обочину дороги, далее он почувствовал, как автомобиль поворачивает в левую сторону, Магомед начал тормозить и автомобиль начало заносить в деревья, которые находились на обочине поворота ул. Ленины на ул. Садовая, далее почувствовал сильный удар головой, отчего потерял сознание. При этом во время движения автомобиля корову на проезжей части дороги и вблизи нее, не видел. Очнувшись в автомобиле, смог самостоятельно выйти из него, увидел, что другие находятся примерно в метре от машины. Также на проезжей части дороги по ул. Ленина, увидел корову, но на каком расстоянии от места ДТП она находилась, не помнит. Далее на место ДТП приехала сестра Свидетель №5 и брат ФИО13, которые находилась с ними до приезда скоро медицинской помощи, после чего он, Свидетель №1 и ФИО12 госпитализированы в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ». В результате ДТП он получил ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области, а также закрытый перелом большеберцовой кости со смещением. Показал, что от ФИО2 запаха алкоголя он не слышал, он в его присутствии алкоголь не употреблял. Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что корову он увидел в тот момент, когда она начала переходить дорогу, в непосредственной близости от автомобиля. В настоящее время претензий морального и материального характера к ФИО3 он не имеет, он оказывал ему помощь в приобретении лекарств, на строгом наказании не настаивает. 

Свидетель Свидетель №2, суду показала, что с подсудимым знакома, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеется. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в части запамятования описываемых событий, их дат, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 130-134), о том, что 09.10.2023, примерно в 21 час, она вместе с братом Потерпевший №1, его другом Свидетель №1 и ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ 2110 черного цвета, под управлением ФИО2, выехали из дома в гости к сестре Свидетель №5, по адресу: 

<

...> где пробыли около часа, а потом решили ехать обратно домой. Пока находились у сестры, никто из присутствующих никуда не отлучался, спиртные напитки не употреблял. Обратно выехали примерно в 22 часа, за рулем находился ФИО14 М., справа на пассажирском сидении никто не сидел, точно не помнит, но может предположить, что она сидела посередине на заднем сидении, слева от нее находился ее брат Потерпевший №1, а справа Свидетель №1, ремнями безопасности они не пристегивались, как и водитель ФИО14 М. Задние стекла автомобиля тонированы, на передних боковых стеклах и лобовом стекле каких-либо пленочных покрытий не имелось, световые приборы автомобиля находились в исправном состоянии, каких-либо посторонних механических шумов в автомобиле она не слышала, может предположить, что на данном автомобиле стоят не заводские колеса, предположительно восемнадцатого радиуса. Они ехали по улице Комсомольской, затем повернули на улицу Ленина, проехав по улице Ленина, ФИО14 М. повернул направо в сторону улицы Садовой, с какой скоростью он ехал, сказать не может, не помнит. При повороте на улицу Садовую, она потеряла сознание от того, что ударилась головой, о что именно не помнит, очнувшись она поняла, что они попали в ДТП, так как ее приводили в сознание на улице, а автомобиль ФИО2 находился на прилегающей территории к первому домовладению расположенного на указанном перекрестке и как она поняла, что ФИО14 М. совершил наезд на дерево. Момент столкновения автомобиля с деревом и дальнейшие события после столкновения она не помнит. Далее, бригадой скорой медицинской помощи она доставлена в приемное отделение Ипатовской больницы, где ей оказана первая медицинская помощь, по пути следования до больницы, она неоднократно теряла сознание, от госпитализации отказалась. Ей известно, что ФИО14 М. приобрел данный автомобиль в октябре 2023 года, предположительно за несколько дней до ДТП. Свои показания Свидетель №2 подтвердила. Кроме того, суду показала, что она видела корову, в тот момент, когда ФИО14 М. предпринял торможение, при этом автомобиль не «вилял». Также пояснила, что она сообщала следователю о том, что видела корову, однако в протоколе ее допроса об этом не указано.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 121-129), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у друзей Потерпевший №1 и Свидетель №2, в 

<

адрес>. Примерно в 20 часов в гости к Свидетель №2 приехал ФИО14 М., которого она попросила отвезти ее к сестре Свидетель №5, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, а также предложила им с ФИО11 поехать. Далее примерно в 21 час 30 минут он, Потерпевший №1, и Свидетель №2 сели в автомобиль ВАЗ 21101 с р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Потерпевший №1 сел на заднее пассажирское сиденье с левой стороны, Свидетель №2 села на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. Ремнями безопасности никто не пристегивался. Приехав в гости к Свидетель №5, пробыли там около часа, пили чай, а потом Свидетель №2 вновь попросила ФИО2 отвезти их обратно домой, на что он согласился. Примерно в 22 часа 30 минут он, Потерпевший №1, и Свидетель №2 сели в указанный автомобиль под управлением ФИО28 Потерпевший №1 сел на заднее пассажирское сиденье за водительским сиденьем, Свидетель №2 на заднее пассажирское сиденье посередине, а он на заднее пассажирское сиденье правой стороны. Ремнями безопасности никто не пристегивался. Они ехали по ул. Ленина, скорость автомобиля сказать не может, поскольку не видел спидометр, но по ощущениям она была небольшой. В тот момент, когда проезжали МБОУСОШ № 3, которая находится на ул. Ленина, 78, он на дорогу не смотрел, в мобильном телефоне переписывался в социальной сети «ВК». Спустя 10 минут, услышал, что ФИО12 закричала и сказала им держаться за ручки дверей автомобиля. Далее ФИО39. или ФИО12, точно не помнит, сказали, что на дорогу вышла корова. Он выбросил телефон из рук, схватился за ручку автомобиля, после этого, он почувствовал, как автомобиль начал резко тормозить, после резко свернул на правую обочину дороги, далее он почувствовал, как автомобиль поворачивает в левую сторону, в этот момент он поднял голову и посмотрел на дорогу, он ничего не видел, кроме деревьев, которые находились в 3-4 метрах от автомобиля, так он понял, что они находились на повороте с ул. Ленины на ул. Садовая, почувствовал сильный удар спиной и головой, от чего потерял сознание. Показал, что корову на проезжей части дороги и вблизи нее, он не видел. После этого он очнулся, лежа на траве, в метре от машины, на месте ДТП находились жители села, ФИО2 не видел. Далее, увидел, что подъезжает автомобиль скорой медицинской помощи, его, ФИО12 и ФИО11 увезли в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», где ему оказали медицинскую помощь, предложили госпитализацию, но он отказался. В результате ДТП он получил ушиб грудной клетки. Также показал, что от ФИО2 он не слышал запаха алкоголя, в его присутствии алкоголь он не употреблял. 

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 193-197), из которых следует, что 09.10.2023 с 18 часов, он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу капитаном полиции Свидетель №4, находились на маршруте патрулирования № 4, Ипатовского района, Ставропольского края. Примерно в 23 часа 30 минут, от оперативного дежурного ФИО19 поступило сообщение, что в Ипатовском районе с. Большая Джалга на ул. Ленина произошло ДТП. Выездом на место установлено, что на месте ДТП обнаружены следы юза, вследствие чего, автомобиль марки ВАЗ 21101 р/з с059нт/34 совершил столкновение с произрастающими деревьями на перекрестке ул. Ленина, ул. Садовая с. Большая Джалга, из-за чего автомобиль зажало между деревьями. На месте ДТП находилась девушка по имени Свидетель №5, которая представилась родственницей, одного из лиц, находившихся в автомобиле, которая пояснила, что участники ДТП - ФИО12, Свидетель №1 и ФИО11, госпитализированы скорой медицинской помощью в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ». На его вопрос, где водитель транспортного средства, Свидетель №5 ответила, что он находится где-то поблизости, где именно, не знает. Также Свидетель №5 сообщила, что водитель указанного автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП. ИДПС Свидетель №4 отобрал объяснение у Свидетель №5 Спустя примерно 15 минут, из прилегающей лесополосы вышел неизвестный ранее им мужчина, который представился ФИО20 это время Свидетель №5 пояснила, что именно данный мужчина управлял транспортным средством марки ВАЗ 21101 с р/з 

<

данные изъяты>, что также подтвердил ФИО43. Кроме того, ФИО44 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, он имел шаткий вид. В ходе диалога с ФИО2, последний сообщил, что употреблял алкогольные напитки, в каком количестве и что именно употреблял, не сообщил. Также ФИО45 сообщил, что причиной данного ДТП явилась высокая скорость движения и, что он отвлекся от управления транспортным средством и не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП. После чего ФИО42., ИДПС Свидетель №4 приглашен в служебный автомобиль марки «Хендай солярис» р/з У0902/26, для составления в отношении него административного материала. При проверке по базам данных ФИС ГИБДД-М, установлено, что водителем данного автомобиля является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем, ИДПС Свидетель №4 ФИО3 разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и 24.2 КоАП РФ, а также его права и обязанности. В последующем 10.10.2023 примирено в 01 час, на основании выявленных признаков опьянения, ФИО41 отстранён от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического устройства «Юпитер», от прохождения которого ФИО40 отказался, объяснив это тем, что если его родители узнают, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то у него с ними начнется конфликт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 14 минут ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», на что он, без объяснения причин, ответил категорическим отказом. ФИО14 М.И. пояснил, что в салоне автомобиля на момент ДТП находились пассажиры - Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2, которых после случившегося ДТП увезла медицинская скорая помощь. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривалась признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, инспектором Свидетель №4 составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по Ипатовскому городскому округу за № 5134 сбор административного материала зафиксирован на видео регистратор. В отношение ФИО2 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, автомобиль марки ВАЗ 21101 рз/ 

<

данные изъяты> эвакуирован на специализированную стоянку, по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 198-202), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 по факту их выезда на место ДТП и дополнены в части, что по приезду на место ДТП, а также по пути следования к нему, крупно рогатого скота, коров на месте ДТП не было, как и следов их пребывания, одиночных пасущихся коров также по пути следования к месту ДТП не наблюдалось.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 203-207), из которых следует, что 09.10.2023 он находилась дома, примерно в 22 часа в гости приехали Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО14 М. На чем они приехали ей не известно, поскольку на улицу она не выходила, но знала, что за рулем автомобиля находился ФИО14 М. Далее, пройдя в дом, на кухню, она и ФИО12 начали выпивать пиво, Магомед пил чай, ФИО11 и Свидетель №1 отправились в другую комнату играть. Находился ли ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения она сказать не может, не обратила на это внимание. Примерно в 23 часа она решили ехать обратно домой, она вышла за двор проводить их, увидела, что за руль автомобиля, темного цвета, какой марки сказать не может, так как не разбирается, сел ФИО14 М., а ФИО12, ФИО11 и Свидетель №1 на заднее пассажирское сиденье. Примерно в 23 часа 25 минут, ей позвонил брат Свидетель №6, громко сказал ей вызвать скорую, назвал адрес. Далее, она сразу отправилась на перекресток ул. Ленина, ул. Садовая с. Большая Джалга, увидела, что случилось ДТП с автомобилем, на котором к ней в гости приезжали ФИО14, ФИО12, Свидетель №1 и ФИО11. Автомобиль был зажат между деревьями за проезжей частью, ФИО12 находилась, лежа на земле в 1 метре от автомобиля, возле нее находился ФИО14 М., а Свидетель №1 и ФИО11 находились в 2 метрах от автомобиля, также на месте ДТП находились двое ранее неизвестных ей мужчины и Свидетель №6. Примерно спустя 30-40 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, погрузили в автомобиль ФИО12, ФИО11 и Свидетель №1, в сопровождение отправился Свидетель №6. ФИО14 М. и она остались на месте ДТП. Магомед отошел от места ДТП в неизвестном ей направлении. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, спустя пять минут подошел ФИО14 М. Далее он дала показания сотрудникам полиции и отправилась домой. ФИО14 М. отказался от оказания ему первой медицинской помощи, пояснив, что в порядке. Когда она ехала к месту ДТП, примерно в 23 часа 30 минут, на проезжей части крупного рогатого скота не было.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 216-220), из которых следует, что 09.10.2023, он находился у себя дома, примерно в 22 часа 30 минут, ему позвонил его знакомый, кто именно не помнит, сообщил, что его сестра Свидетель №2 и брат Потерпевший №1 попали в ДТП на пересечении ул. Ленина, ул. Садовая с. Большая Джалга. Он сразу же отправился на место ДТП, где увидел, что автомобиль ВАЗ 21101 черного цвета, который находился между деревьями и имел множественные повреждения. Когда подошел к автомобилю, увидел, что в салоне, на заднем сиденье находятся ФИО12, ФИО11, Свидетель №1, а за рулем ФИО14 М. Он помог открыть двери и выйти из него, после чего вызвал скорую медицинскую помощь. От ФИО2 он не слышал запах алкоголя. В дальнейшем, примерно через час, приехали сотрудники скорой медицинской помощи, погрузили в автомобиль ФИО12, ФИО11 и Свидетель №1. ФИО14 М. отказался от госпитализации, потому что находился в нормальном состоянии, остался дожидаться приезда сотрудников ГАИ. Когда он находился на месте ДТП, на ул. Ленина, с. Большая Джалга, видел коров, примерно в 100 метрах от места ДТП.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 221-226), из которых следует, что она официально трудоустроена в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» ФИО1 амбулатория, в должности участковой медицинской сестры. 09.10.2023, она находились на рабочем месте, примерно в 22 часа 50 минут, ей позвонил диспетчер скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», и сообщил, что на пересечении ул. Садовая, ул. Ленина, произошло ДТП, имеется трое пострадавших. Примерно спустя 30 минут, она совместно с водителем машины скорой помощи приехала на указанное место ДТП. По пути следования к месту ДТП от ул. Базарная, 6 до пересечения ул. Садовая, ул. Ленина на проезжей части и вблизи нее коров не было. По приезду на место ДТП, она увидела, что имеется трое пострадавших, ранее ей не известные, два парня 15-16 лет и молодая девушка. Она провела осмотр и выяснила, что у девушки имеется ушиб грудной клетки, ушиб плеча, гематома на лице, у одного из парней перелом голени, ссадины на теле, у второго парня ссадины и царапины на теле. Также на месте ДТП находились ранее не известные ей граждане. Она интересовалась, кто водитель транспортного средства, на что молодой парень, 25-30 лет, нерусской национальности, сказал, что водителем является он. Она предложила оказать ему медицинскую помощь, на что он отказался, объяснив, что не имеет повреждений. Запаха алкоголя от водителя она не чувствовала, находилась на дальнем расстоянии от него. Они погрузили троих пострадавших в автомобиль скорой медицинской помощи, один из парней, находящихся на месте ДТП, отправился вместе с ними в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» в приемное отделение, в сопровождении с пострадавшими. Одного из парней, у которого имелся перелом голени, оставили в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», для дальнейшего оказания ему медицинской помощи, а остальных – девушку по имени ФИО12 и парня по имени Свидетель №1, отвезли обратно в с. Большая Джалга Ипатовского района, поскольку им не потребовалась госпитализация. 

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами осмотра предметов (документов) от 15.03.2024, 198.01.2024, 14.03.2024, в ходе которых осмотрены: информационный носитель «DVD-RW» диск с видеозаписями об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 10.10.2023, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства; автомобиль ВАЗ 21101 р/з 

<

данные изъяты>; паспорт т/с ВАЗ 21101 р/з 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи т/с ВАЗ 21101, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 52, 55, 141-142, 145, 211-213); протокол 26ОМ № 009096 осмотра места совершения административного правонарушения от 09.10.2023, в ходе которого осмотрен участок местности напротив домовладения № 111 ул. Садовая, с. Большая Джалга, где произошло ДТП 09.10.2023, схема места ДТП, приложения (т. 1 л.д. 12-29); копиями протоколов об отстранении от управления транспортным средством от 10.10.2023, согласно которого ФИО2 отстранили от управления транспортным средством ВАЗ 21101 р/з 

<

данные изъяты>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО14 М.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о задержании транспортного средства от 10.10.2023 (т. 1 л.д. 38-40).

А также заключением эксперта № 82 от 15.03.2024, согласно выводам которого, у несовершеннолетнего Потерпевший №1, имели место повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленной раны лобной области, которые возникли от действия твердых тупых предметов, или при ударе о таковые, что могло быть и при ДТП, возможно в срок при обстоятельствах указанных выше имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель, указывающий на причинение легкого вреда здоровью. Закрытый перелом с/3 большеберцовой кости со смещением, который возник от действия твердых тупых предметов, или при ударе о таковые, что могло быть и при ДТП для пассажира в салоне автомобиля, возможно в срок при обстоятельствах, указанных выше имеют квалифицирующий признак утраты трудоспособности более чем на 1/3, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 240-241);

- заключением эксперта № 80 от 15.03.2024, согласно выводам которого, у Свидетель №2, имеется повреждение в виде ушиба грудной клетки слева, который возник от действия твердых тупых предметов, или при ударе о таковые, что могло быть и при ДТП, возможно в срок при обстоятельствах указанных выше не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 230);

- заключением эксперта № 81 от 15.03.2024, согласно выводам которого, у несовершеннолетнего Свидетель №1 имеется повреждение в виде ушиба грудной клетки, который возник от действия твердых тупых предметов, или при ударе о таковые, что могло быть и при ДТП, возможно в срок при обстоятельствах указанных выше не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 235);

- заключением эксперта № 94-э от 05.02.2024, согласно выводам которого, на момент осмотра ходовая часть, представленного на исследование автомобиля «ВАЗ 21101», р/з сО59нт/34, находится в технически неисправном и неработоспособном состоянии (имеется нарушение геометрии установки передних и задних колес). Поскольку в процессе безаварийной эксплуатации автомобиля в подвеске его колёс не возникает усилий, способных привести к указанным выше повреждениям, то с технической точки зрения, данные деформации носят аварийный характер, и образовались в результате ДТП. Неисправностей в ходовой части автомобиля, способных привести к внезапной потере его курсовой устойчивости и управляемости, не обнаружено. В свою очередь следует отметить, что водитель автомобиля «ВАЗ 21101», р/з сO59нт/34, в соответствии с требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ, п.п. 3 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п.п. 5.1, 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», не должен был эксплуатировать автомобиль, у которого установлены шины не рекомендованные к эксплуатации заводом-изготовителем, на одной оси шины различной модели и разным рисунком протектора. Рулевое управление автомобиля на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. Неисправностей в рулевом управлении автомобиля, способных привести к внезапной потере его курсовой устойчивости и управляемости, не обнаружено. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля находится в действующем состоянии, и выполняет свои функции по затормаживанию колес. Между тем, установить техническую исправность рабочей тормозной системы, представленного на исследование автомобиля, в соответствии с ГОСТ Р 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» по её выходным параметрам (по величине установившегося замедления при торможении или длине тормозного пути), в том числе, и на одновременность срабатывания тормозных механизмов колёс может быть определено только при проведении ходовых испытаний, либо на специальном барабанном стенде, что в данном случае, в виду аварийного состояния ТС, выполнить не представляется возможным (т. 1 л.д. 150-163);

- заключением эксперта № 355-э от 04.03.2024, согласно выводам которого, водитель автомобиля «ВАЗ 21101» р/з 

<

данные изъяты> ФИО14 М.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1. абз. 1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность у водителя указанного автомобиля ФИО2, предотвратить происшествие зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требования п. 10.1. абз. 1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 176-180).

В соответствии со статьей 87 УПК РФ, судом произведена проверка всех доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО2 данными им в ходе судебного следствия, о том, что вовремя не заметил корову, все произошедшее после ДТП помнит отрывками. Помнит, что сотрудники ГАИ интересовались, что случилось. Не помнит, пояснял ли он сотрудникам полиции, употреблял что-либо или нет. Также не помнит, отказывался или нет от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в тот момент у него были недопонимания с сотрудниками полиции, суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными доказательствами в их совокупности и расценивает их как желание подсудимого существенно снизить общественную опасность инкриминируемого ему деяния и избежать уголовной ответственности. 

Кроме того, показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного следствия о том, что корову он увидел в тот момент, когда она начала переходить дорогу, в непосредственной близости от автомобиля, а также показания, допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, в той части, что она видела корову, в тот момент, когда ФИО14 М. предпринял торможение, не согласуются с показаниями указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, которые оглашены с согласия сторон в ходе судебного следствия и которые Потерпевший №1 и Свидетель №2 подтвердили и расценивает их как желание существенно снизить общественную опасность инкриминируемого подсудимому деяния, помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности. Кроме того Свидетель №2 суду показала, что автомобиль непосредственно перед ДТП не «вилял», в связи с чем, судом в данной части, они отвергаются. 

Доводы подсудимого, о том, что он не употреблял алкогольную продукцию, а также доводы несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, о том, что от ФИО2 они не слышали запаха алкоголя и при них он его не употреблял, в рассматриваемом случае правового значения не имеют в силу следующего. 

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подпунктам «а, б, в, г» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения. 

Поскольку у инспектора ГАИ Свидетель №4 имелись достаточные основания полагать, что ФИО14 М.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имелись основания предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. 

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

ФИО14 М.И., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими. 

Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО14 М.И. не давал отчет своим действиям, не имеется, поскольку его состояние после совершения ДТП опасений не вызывало, он добровольно отказался от оказания ему первой медицинской помощи и госпитализации, пояснив, что с ним все в порядке.

Согласно представленным материалам, протоколу 26 КР 075044 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО14 М.И., отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно подставил свою подпись.

Таким образом, отказ ФИО2 от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие имело место быть в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО14 М.И. обязан полностью контролировать перемещение своего автомобиля, как того требуют общие пункты 1.3, 1.5 ПДД РФ, и в соответствии с п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Судом также рассмотрена позиция стороны защиты о признании недопустимым и исключении из числа доказательств заключения эксперта № 355 от 04.03.2024, в связи с тем, что следователем, а как следствие экспертом проигнорированы все обстоятельства, предшествующие развитию ДТП. Следователем не установлен и не приведен в постановлении о назначении экспертизы момент возникновения опасности для водителя ФИО2 с целью проведения экспертом расчетов о наличии у водителя технической возможности избежать съезда с дороги путем торможения вплоть до полной остановки транспортного средства, в соответствии с требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, являются необоснованными, поскольку экспертиза соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. 

Допрошенный в ходе судебного следствия, в соответствии с положениями ст. 278.1 УПК РФ, эксперт ФИО27, суду показал, что при проведении указанной экспертизы, он руководствовался только исходными данными, представленными следователем, что за 150 м. до наезда водитель увидел корову, объехал ее, после восстановления траектории выехал с проезжей части на обочину. Следователь в данном случае не расценил корову как опасность, а как препятствие. Также показал, что диски на экспертизу представлены, однако не исследовались, поскольку представленные материалы уголовного дела содержали схему ДТП, протокол осмотра места происшествия, фототаблицу, кроме того им непосредственно исследовалось само транспортное средство. 

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В ходе проведения предварительного следствия ФИО3 и его защитнику обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Все ходатайства защитников следователем рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО14 М.И., при осуществлении движения на автомобиле «ВАЗ 21101» р/з 

<

данные изъяты> 09.10.2023, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Суд признает допустимыми и кладет в основу приговора заключение эксперта от № 355 от 04.03.2024, поскольку последний обладал необходимыми знаниями для производства такого рода экспертиз, перед началом проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Образование, специальность и квалификация эксперта документально подтверждены. Каких-либо причин ставить под сомнение его компетентность или не доверять сделанным выводам, у суда не имеется.

Суд также рассмотрел позицию стороны защиты, изложенную в прениях сторон, о возвращении дела прокурору, для полноценного расследования с проведением всех необходимых следственных действий и автотехнической экспертизы, однако таких оснований не усматривает, поскольку она не содержит конкретных доводов и указаний на нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, все исследованные доказательства по делу, признаются судом относимыми и допустимыми, а вместе - достаточными для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу подсудимого ФИО2 в материалах дела не содержится, не установлено таковых и в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО14 М.И. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. 

Психическое состояние ФИО2, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает его подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, ФИО14 М.И. совершил преступление отнесенное законом к категории средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и регистрации, отсутствие у него судимости, что подтверждается требованиями ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого, поскольку претензий морального и материального характера он не имеет, в период лечения и восстановления после ДТП, ФИО14 М.И., оказывал ему помощь в приобретении лекарственных средств. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде оказания ему помощи в период лечения и восстановления после ДТП, в приобретении лекарственных средств. 

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО3 его удовлетворительную характеристику по месту жительства и регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы. 

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает необходимым применить к ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду того, что данное преступление связано с безопасностью дорожного движения, отнесено к управлению источником повышенной опасности.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого ФИО2, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным заменить на наказание в виде принудительных работ, поскольку считает, что именно такое наказание исправит осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. 

Именно такое наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, и направлено на индивидуализацию и дифференциацию наказания, и создаст условия для достижения целей наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, по которым данная мера избрана, не отпали и не изменились.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

К месту отбывания наказания осужденному ФИО3 следовать самостоятельно, возложив на него обязанность в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Ипатовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента их отбытия.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: информационный носитель DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле; автомобиль марки «ВАЗ 21101» с р/з 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ИП «Андрющенко» 

<

...>, паспорт транспортного средства ВАЗ 21101, с р/з 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21101 с р/з 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Ипатовский», после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья