НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 12-62/2026 (12-855/2025)

РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 28 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Понизовского Александра Рудольфовича, действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 6 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 6 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Одновременно указанным постановлением по делу об административном правонарушении отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного кодекса.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, защитник Понизовский А.Р. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении, в Нижегородский областной суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2025 года в 17 часов 20 минут на [адрес], водитель ФИО1, управляя транспортным средством «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак [номер], в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству - мотоциклу «RG8», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО2 вред здоровью находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена исключительная территориальная подсудность, настоящее дело рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Ссылка заявителя на ненадлежащее оформление ордера представителя потерпевшего во внимание не принимается, поскольку должностное лицо и суд первой инстанции привлекли представителя ФИО3 для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу, на основании соответствующих письменных ходатайств (л.д. 20, 108), что согласуется с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 требований Правил дорожного движения, безосновательны, поскольку в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц (иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении). Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и не влечет отмену принятого судебного акта. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции была исследована имеющаяся в материалах дела видеозапись дорожно – транспортного происшествия, которая не опровергает выводы судьи районного суда о нарушении ФИО1 пункта 8.8 Правил дорожного движения и причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Вместе с тем постановление судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 6 ноября 2025 года подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как следует из состоявшегося по делу постановления от 6 ноября 2025 года, судьей районного суда при рассмотрении дела учтено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности и наличие у него обстоятельства отягчающего вину.

Между тем названный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, на момент совершения противоправного деяния по настоящему делу (24 июля 2025 года) срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ранее совершенным административным правонарушениям, истек.

Таким образом, вывод судьи о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности и наличии у него обстоятельства, отягчающего административную ответственность, является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Кроме того суд первой инстанции признал наличие у ФИО1 обстоятельства, смягчающего административную ответственность, однако в мотивировочной части постановления указанное не конкретизировал.

Принимая во внимание пункт 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей районного суда в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО1, в обжалуемом постановлении не описано раскаяние в содеянном (учитывая, что последний в судебном заседании признавал вину). В данном случае данное обстоятельство подлежит отражению в названном судебном акте.

Поскольку в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что не были учтены такие обстоятельства, как состояние здоровья и статус инвалида.

Приведенные изменения постановления не влияют на размер назначенного ФИО1 административного штрафа, так как назначение более мягкого размера наказания не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции,

решил:

постановление судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 6 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

-исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности и наличие у него обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

-считать в качестве смягчающего вину обстоятельства - раскаяние в содеянном.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника Понизовского А.Р., - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко