Дело № 22-1859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 29 октября 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Колеватова В.П. на приговор Советского районного суда Кировской области от 11 марта 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ ранее судимый:

- 27.03.2018 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением от 10.06.2019 г. неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 9 месяцев 16 дней, из которых на момент постановления приговора не отбыто 16 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору от 27.03.2018 г., и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 5 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный заключен под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11.03.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, осужденного ФИО1 и защитника Колеватова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что 16 ноября 2019 года в 

<

адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, что было установлено результатами освидетельствования. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Колеватов В.П. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», считают необоснованным указание в описательно-мотивировочной части приговора о передвижении автомобиля ФИО1, которого за рулем автомобиля во время движения никто не видел и не останавливал, тот самостоятельно заехал на АЗС, вышел из автомобиля и только тогда к нему подошел инспектор ГИБДД, что подтверждается видеозаписью. Полагают, что судом нарушены требования ст. 297 УПК РФ и указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства управления автомобилем, кроме показаний самого осужденного. Полагают, что при составлении административного материала ФИО1 выражал несогласие с результатами освидетельствования и установлением факта алкогольного опьянения, однако на медицинское освидетельствование направлен не был. 

Выражают несогласие с выводом суда о наличии у осужденного умысла на управление автомашиной в состоянии опьянения, поскольку по делу не опровергнуты его показания об употреблении только кваса, при отсутствии каких-либо доказательств употребления им спиртных напитков. Полагают, что данное обстоятельство подтверждается обстановкой на автозаправочной станции, куда ФИО1 заехал сам, видя при этом сотрудников ГИБДД, хотя мог бы проехать мимо нее. Отмечают, что признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, и состояние алкогольного опьянения подтверждено лишь показаниями прибора, в связи с чем, осужденный не мог предполагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Обращают внимание на признание ФИО1 вины только в совершении административного правонарушения, в то время как состав уголовного преступления в его действиях отсутствует.

Защитник также приводит доводы о недопустимости постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 г., при вынесении которого были нарушены права ФИО1, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в день его проведения находился в местах лишения свободы, копию постановления он не получал, родители ему о получении такой копии не сообщали, право обжалования данного постановления ему не разъяснялось. Выводы суда о преюдициальном значении такого судебного решения об обстоятельствах, установленных при производстве по делу об административном правонарушении, считает противоречащими разъяснениям, содержащимся в пунктах 10.4 и 10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в редакции от 24.05.2016 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

На основании изложенных обстоятельств осужденный и защитник просят приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Медведев П.Б. указывает на несостоятельность доводов осужденного и защитника, предлагая оставить их жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что вечером 15.11.2019 г. после бани он выпил кваса и поехал на автомашине на АЗС по ул. 

<

адрес>, где в процессе заправки к нему подошел сотрудник ДПС, составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии понятых он продул прибор, который показал 0,17 мг/л., расписался в распечатанном чеке с результатом освидетельствования, и, согласившись с ним, по указанию сотрудника ДПС, указал в акте освидетельствования – согласен. При этом сразу заявлял о своем несогласии с результатами освидетельствования, настаивая на необходимости вычитания погрешности прибора из зафиксированного результата. Копию постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 г. он не получал, о рассмотрении данного дела не извещался, поскольку был в местах лишения свободы, о принятом судебном решении и праве его обжалования он не знал. 

Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности являются достаточными для рассмотрения дела.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3., сотрудников ДПС, 16.11.2019 г. около 00 часов 45 минут, находясь на АЗС по 

<

адрес>, они заметили подъехавший на станцию автомобиль «Шкода» под управлением ФИО1, к которому подошел ФИО2 и установил отсутствие у осужденного водительского удостоверения и признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего проведено его освидетельствование с помощью прибора, который показал результат 0,17 мг/л., чем установлено состояние опьянения. ФИО1 расписался в чеке, в акте освидетельствования написал: «не согласен», но после предложения пройти медицинское освидетельствование, он зачеркнул предлог «не», согласившись с результатами освидетельствования. 

В основу приговора также положены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, участвовавших в качестве понятых, которые дали подробные показания, аналогичные показаниям сотрудников ДПС, об обстоятельствах освидетельствования ФИО1, составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования, а также о согласии осужденного с его результатами. 

Из показаний свидетеля ФИО6. следует, что 21.04.2018 г. он получил постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 г., вынесенное в отношении его сына, который в то время отбывал наказание в виде лишения свободы. От супруги ему известно, что после освобождения сына, они платили административный штраф.

Согласно положенным в основу приговора показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе предварительного расследования, ее супруг получал постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 г. в отношении их сына, после освобождения которого из мест лишения свободы она помогала ему выплатить штраф в размере 30.000 рублей. Знает, что 16.11.2019 г. сын ходил в баню, а затем ездил на автомашине «Шкода» на автозаправочную станцию.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО1 по постановлению мирового судьи от 17.04.2018 г. о взыскании штрафа в размере 30.000 рублей, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по месту жительства. Пришедшему к ней 25.06.2019 г. ФИО1 она пояснила об имеющейся у него задолженности по исполнительному производству в размере 25.000 руб. и ознакомила его под расписку с постановлением о возбуждении исполнительного производства, выдала ему справку о задолженности и заверенную копию исполнительного документа – постановления судьи по делу об административном правонарушении. ФИО1 обратился с заявлением о рассрочке, и ему была предоставлена рассрочка исполнения данного постановления, в соответствии с условиями которой штраф был им в дальнейшем уплачен.

Также в основу приговора положены письменные материалы: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 16.11.2019 г.; акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.11.2019 г. и чек; протокол выемки от 10.12.2019 г., согласно которому у ФИО2 был изъят диск с записью; протокол осмотра видеозаписи от 10.12.2019 г. на данном диске; копия постановления по делу об административном правонарушении № 5-165/2018 от 17.04.2018 г. в отношении ФИО1, а также другие, подробно изложенные в приговоре доказательства.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона. 

Суд обоснованно положил в основу приговора изложенные показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами обвинения, приведенными в приговоре, которые в совокупности полностью опровергают доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С критической судебной оценкой показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании о том, что она перепутала получение письма из ГИБДД с получением постановления из суда, суд апелляционной инстанции также согласен. 

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, факт передвижения автомашины «Шкода» по 

<

адрес> 16 ноября 2019 года под управлением ФИО1 судом установлен правильно, на основе исследованных и положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3, которые видели, что именно под управлением осужденного данный автомобиль заехал на АЗС с 

<

адрес>. Факт обращения инспектора к водителю после самостоятельной остановки им транспортного средства и выхода из салона не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства. Не оспаривал факт управления автомобилем в суде первой инстанции и сам осужденный ФИО1 При этом выводов об остановке автомашины сотрудником ДПС именно во время движения, о чем указывают авторы жалоб, обжалуемый приговор не содержит.

Изложенные защитником в жалобе доводы о нарушении сотрудниками ДПС при составлении административного материала порядка освидетельствования, о несогласии с которыми было сообщено ФИО1, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, первоначальное несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, еще при подписании акта освидетельствования было им собственноручно в присутствии понятых изменено на согласие, после разъяснения последствий в виде направления на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства не оспаривает и сам осужденный. Поскольку в итоге при подписании акта осужденный ясно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, вывод суда первой инстанции об отсутствии у сотрудников ДПС предусмотренных законом оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, суд апелляционной инстанции находит правильным. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и его неосведомленности о таком состоянии в связи с употреблением только кваса, а не спиртных напитков, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступления достаточно подтверждена положенными в основу приговора показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Нахождение ФИО1 во время управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения достоверно было установлено в результате проведенного освидетельствования, результаты которого суд первой инстанции правильно признал достоверными, приведя в приговоре мотивы, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования с использованием прошедшего поверку в установленном порядке прибора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 16.11.2019 г. признаков алкогольного опьянения, то есть оснований для проведения освидетельствования, полностью опровергнуты показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, пояснивших о наличии у ФИО1 таких признаков, в том числе запаха алкоголя, выявленных при общении с ним.

Доводы осужденного о необходимости вычитания из показаний прибора его погрешности, указанной в акте поверки средства измерения, подробно проанализированы судом в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения. Выводы суда об учете в предусмотренной законом величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) уже всей возможной суммарной погрешности измерений полностью соответствуют положениям примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, и не создают оснований для сомнения в виновности осужденного. 

Доводы жалобы защитника о недопустимости постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 г. и нарушении прав ФИО1 в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в его отсутствии, были подробно исследованы судом первой инстанции, они получили надлежащую критическую мотивированную оценку, с выводами которой суд апелляционной инстанции согласен. Судом правильно учтено, что данное постановление вступило в законную силу, ФИО1 знал о его вынесении, т.к. обращался к судебному приставу и в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки его исполнения, выплачивал назначенный ему судом штраф. Вопреки доводам защитника, выводы суда о преюдициальном значении данного постановления при рассмотрении уголовного дела, не противоречат положениям действующего законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение допустимость данного доказательства. 

С мотивированными выводами суда о квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и действующему законодательству. В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 признаков состава преступления, со ссылкой на признание им вины лишь в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре». 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным расследованием и судебным следствием, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений. Все процессуальные права сторон судом были соблюдены, каких-либо оснований считать судебное разбирательство проведенным односторонне, с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, которые не учтены судом и могут повлиять на принятое решение, в материалах дела не имеется. 

С учетом всех обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по правилам ст.70 УК РФ, является справедливым.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда Кировской области от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Колеватова В.П. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: