Дело №1-116/2021

УИД 33RS0012-01-2021-000476-06

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Алтунина А.А.,

секретаря Архиповой Л.С.,

с участием государственного обвинителя Иванова А.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пешева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговорами Кольчугинского городского суда Владимирской области:

- от 24.02.2015 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее - УК РФ/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно - досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 20 дней. 

- от 23.11.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20.11.2020 по отбытию срока наказания.

по настоящему делу содержащегося под стражей с 05.04.2021,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 4 апреля 2021 года в городе Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах. 

Около 16 часов находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 находился у д. 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру 

<

адрес>, где путем свободного доступа, тайно изъял продукты питания на общую стоимость 1815 рублей: сливочное масло весом 0,8 кг стоимостью 320 рублей, мясо говядины общим весом 1,5 кг на общую сумму 675 рублей, куриные крылья 1 кг стоимостью 160 рублей, сало 1 кг стоимостью 380 рублей, 4 банки самодельной приправы на общую сумму 280 рублей. Однако его действия были обнаружены собственником дома Потерпевший №1, которая потребовала вернуть похищенное. Осознавая, что его действия обнаружены и приобрели открытый характер, ФИО2, проигнорировал требования подошедшей Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенные продукты, вышел из указанной квартиры. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1815 рублей. 

В суде ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показания отказался. Он утверждал, что потерпевшая во время происшествия его за руку не хватала и оставить продукты не требовала. Поэтому он утверждает, что имело место тайное, а не открытое хищение чужого имущества. 

Из его показаний в период предварительного следствия по делу следует, что признавая вину по предъявленному обвинению он сообщал, что 4 апреля, после совместного употребления спиртных напитков с Свидетель №3 и Свидетель №2, около 15 часов он остался у себя дома. Около 16 часов он пошел прогуляться и увидел открытую дверь дома у проживающей на 

<

адрес> женщины по имени Потерпевший №1. Он решил что в доме никого нет. Поскольку он хотел есть, то решил украсть из дома продукты питания. Зайдя внутрь дома, он прошел на кухню, где достал из холодильника и сложил в пакет ребрышки, масло, сало, окорочек и приправу. Когда он уходил, то Потерпевший №1 его увидела и крикнула ему вслед «Игорь». Он на это никак не отреагировал и ушел домой, где сложил похищенные продукты в стол в террасе. /л.д. 119-123/

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в период предварительного следствия по делу следует, что 04.04.2021 около 16 часов она пошла в огород. Когда вернулась, то в помещении кухни увидела у холодильника мужчину с пачкой макарон в руках. Морозильная камера была открыта. Она решила что к ней пришел недавно освободившийся из мест лишения свободы Игорь. Она спросила его зачем ты это взял, тот ответил, что это его. Затем этот мужчина положил макароны в сумку и пакет, ушел с ними из дома. Она в окно видела, что мужчина направляется на 

<

адрес>. О случившемся она сообщила дочери, а та сообщила в полицию. Из холодильника пропало развесное масло весом 0,8 кг стоимостью 320 рублей, мясо говядины общим весом 1,5 кг на общую сумму 675 рублей, куриные крылья 1 кг стоимостью 160 рублей, сало 1 кг стоимостью 380 рублей, 4 банки самодельной приправы на общую сумму 280 рублей. Позже сотрудники полиции привели 4 мужчин, среди, которых она узнала Игоря, который без разрешения вошел в дом и похитил продукты /л.д. 19-20/

Свидетель Свидетель №1 сообщила, что её престарелая мать проживает в 

<

адрес>. Около 16 часов весной мать позвонила ей и сообщила, что к ней заходил мужчина и украл из холодильника продукты. Приехав к маме домой она увидела что продуктов, в том числе куриных крылышек, масла и мяса в её холодильнике нет. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 сообщили, что 4 апреля употребляли спиртные напитки совместно с ФИО3, после чего около 16 часов от него ушли и больше не возвращались. 

Из сообщения и заявления Потерпевший №1 следует, что 4 апреля 2021 года она обратилась с сообщением о том, что около 16 часов неустановленный мужчина через незапертую дверь проник в её дом и открыто похитил продукты питания на сумму 1815 рублей. /т.1 л.д.9,10/

Согласно протокола осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка в кв. 

<

адрес>, обнаружен и изъят след фрагмента подошвы обуви /т. 1 л.д. 11-15/.

Из справки ИП ФИО1 следует, что стоимость развесного сливочного масла составляет 400 рублей, мяса говядины за 1 кг - 450 рублей, куриных крыльев за 1 кг - 180 рублей, сало 1 кг - 400 рублей / т.1 л.д. 24/.

Согласно протокола обыска, по месту жительства у ФИО2 изъяты несколько кусков замороженного мяса, два пакета с замороженными куриными крыльями, два куска масла, кусок сала и сало в разрезанном состоянии, три банки с самодельными приправами, которые по пояснению Потерпевший №1 похищены у нее /т. 1 л.д. 30-31, 40-41/

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте следует, что ФИО2 указал в квартире 

<

адрес> холодильник, из которого 4 апреля 2021 года он похитил продукты питания, войдя в дом через незапертую входную дверь. /т. 1 л.д. 124-130/

Оценивая исследованные по делу доказательства, за основу приговора суд принимает показания ФИО2 в период предварительного следствия по делу как полученные с соблюдением норм УПК РФ, полностью соответствующие показаниям потерпевшей Потерпевший №1 Из этих показаний следует, что завладев чужими продуктами питания он слышал как потерпевшая его окликнула, но он на это не обратил внимания. В своих показаниях Потерпевший №1 сообщила, что обнаружила совершаемых на кухне её жилища факт хищения принадлежащих ей продуктов питания посторонним мужчиной и обратилась к нему за объяснениями. Однако мужчина ответил что это его и с открыто похищенными продуктами ушел. Приведенные доказательства соответствуют и иным, исследованным по делу, в том числе данным протокола обыска, в ходе которого по месту жительства ФИО3 обнаружены и изъяты похищенные у Потерпевший №1 продукты питания и не противоречат остальным доказательствам по делу. 

Приведенные доказательства дают основание суду сделать объективный вывод о том, что хищение, задуманное и начатое ФИО2 как тайное, с момента его обнаружения потерпевшей таковым быть перестало. При этом, как следует из оглашенных показаний ФИО3 и показаний Потерпевший №1, факт его обнаружения Потерпевший №1 ФИО2 проигнорировал и, уже с открыто похищаемыми продуктами, с места совершения преступления скрылся. То есть в данном случае им было совершено оконченное открытое хищение. 

По показаниям ФИО2, в дом потерпевшей он зашел с целью совершения кражи. Это объективно подтверждается предпринятыми им действиями- он сразу прошел на кухню, где завладел чужими продуктами и только после этого покинул квартиру. При этом ни законных ни предполагаемых прав на посещение чужого жилища он не имел. Способ проникновения- в данном случае путем открытого доступа, для квалификации содеянного значения не имеет. 

На основании изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие влияющих на назначение наказания обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно,- как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не занятое определенным общественно-полезным трудом и не стремящееся к этому, на которое неоднократно поступали жалобы. По месту отбывания предыдущего наказания он характеризуется удовлетворительно. Кроме того, он склонен к совершению умышленных преступлений. 

Оказание в период предварительного следствия по делу активного содействия в расследовании преступления, выразившегося в воссоздании на месте происшествия событий преступления согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие расстройств здоровья 

<

данные изъяты>, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание за совершенное им преступление. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, как и для назначения наказания с применением ст. 64 УК суд по делу не усматривает. 

Приговорами Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24.02.2015 и от 23.11.2018 ФИО2 ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений. Эти судимости у него являются непогашенными. Рассматриваемое умышленное преступление относится к категории тяжкого. Поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях при совершении рассматриваемого преступления суд признает наличие предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, который, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, признается особо опасным. 

Наличие этого отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и влечет назначение самого строгого из предусмотренных санкциями видом наказаний, то есть лишение свободы. Кроме того, наличие особо опасного рецидива преступлений влечет невозможность назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Поскольку он не впервые осуждается за совершение тяжкого преступления, назначенное ему наказание не подлежит и замене принудительными работами в установленном ст. 53.1 УК РФ порядке. 

С учетом склонности ФИО2 к совершению умышленных преступлений оснований для назначения ему наказания без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

ФИО2 осуждается за тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений. Поэтому на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание им наказания по настоящему приговору надлежит определить в исправительной колонии особого режима. 

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит сохранению- в виде заключения под стражу. Согласно положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, период его содержания под стражей до судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания им лишения свободы из расчета день за день.

Из изученных материалов следует, что фактически ФИО4 лишен свободы передвижения 4 апреля 2021 года. Его доводы о фактическом задержании в этот день подтверждены данными протокола обыска, проведенного с его участием по месту жительства 4 апреля 2021 года, в ходе которого обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшей продукты. Поэтому срок отбывания им наказания по приговору подлежит исчислению с 4 апреля 2021 года. 

Постановлением суда за услуги адвоката Пешева В.А. по защите интересов ФИО2 в суде из средств федерального бюджета перечислено 6000 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку в судебном заседании ФИО2 от услуг защитника не отказывался, а в совершении преступления признается виновным, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать эти расходы с него. С учетом трудоспособного возраста ФИО2 не исключающего возможность получения им самостоятельного дохода, а также отсутствия у него доводов об имущественной несостоятельности, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от взыскания этих издержек суд не усматривает. 

Вещественные доказательства по делу: продукты питания суд полагает необходимым оставить по принадлежности у потерпевшей, а дактилопленку с фрагментом отпечатка обуви уничтожить как не представляющую ценности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 4 /четыре/ месяца, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения- в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания по настоящему приговору период его содержания под стражей с 4 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 6000 /шесть тысяч/ рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- продукты питания оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- дактилопленку с фрагментом отпечатка обуви уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.А. Алтунин