Дело № 12-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 17 января 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В., при секретаре Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Инжинирингстрой» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 от …. года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 от …. года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в постановление не отражено наличие в действиях заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения, возможности у заявителя по соблюдению соответствующих правил, какие меры должны быть приняты, предписание не содержит разъяснений о порядке его исполнения, способа устранения нарушений, в части является неисполнимым, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления истек. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, представив письменные пояснения. 

Представитель Сибирского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет

Из дела видно, что в период с … года по …. года в отношении ООО «Инжинирингстрой» была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии от …. за №…..

В ходе проведения проверки выявлены нарушения лицензионный требований при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности, составлен акт от … года за № …., выдано предписание от …. года за № …. со сроком устранения нарушений-…. года. 

На основании распоряжения от …. года за №…. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от …. года за № …. в период с …. года по …. года проведена внеплановая выездная проверка по результатам которой установлено не выполнение ООО «Инжинирингстрой» предписания, в том числе:

1. не выполнен п. 1 предписания от …. № …. - …., а именно: при проведении экспертизы промышленной безопасности № …. per. № …. на опасном производственном объекта III класса опасности АО «Омск РТС» «Площадка хранения мазутного топлива Кировской котельной» (12) участвовал эксперт третьей категории ФИО3, квалификационное удостоверение № ….. аттестованный в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от …. № …. «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности» не соответствует области аттестации объекта экспертизы, а именно: ОПО «Площадка хранения мазутного топлива Кировской котельной» (12) - опасные производственные объекты тепло - и электроэнергетики, другие опасные производственные объекты, использующие оборудование, работающие под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 С, область аттестации Э123С, область аттестации эксперта ФИО3 Э73С - опасные производственные объекты химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожарных производств, № 7,12 в соответствии с «Перечнем областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утв. Приказом Ростехнадзора от 09.09.2015 № 355, зарег. в Минюсте РФ 09.10.2015, per. № 39267.

Вследствие чего нарушены п.п. 8,9 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.2011 № 99 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности, п-п б), п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, п. 17.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538, зарег. в Минюсте РФ 26.12.2013, per. № 30855, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 № 509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности. Аттестация эксперта ФИО3 Э7ЗС-опасные производственные объекты химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных производств, №7,12 в соответствии с «Перечнем областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности», утв. Приказом Ростехнадзопра от 09.09.2015 года за №355, зарегистрированного в Минюсте РФ 09.10.2015 года рег. №39267. 

2. не выполнен п. 3 предписания от …. № …., а именно: нарушен порядок проведения экспертизы. При проведении экспертизы промышленной безопасности, заключения ЭПБ

…, per. № …;

…., per. № …;

…., per. № … 

Не выполнены следующие мероприятия:

з) проверочный расчет строительных конструкций и сооружений с учетом выявленных при обследовании отклонений дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций;

и) оценка остаточной несущей способности и пригодности зданий и сооружений к дальнейшей эксплуатации.

Нарушены: п. 9 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 1 ст. 8 Федерального закона от Федерального закона от 22.04.2011 № 99 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п-п в) п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, п. п. 28, 21.4 Федеральной нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, зарег. в Минюсте РФ 26.12.2013, per. № 30855.

3.не выполнен п. 4 предписания от …. № …, а именно: нарушен порядок проведения экспертизы. При проведении экспертизы промышленной безопасности в период:

с … по …, заключениям …, per. № …;

с … по …, заключения № …, per. № …;

с … по …., заключения № …, per. № …; 

…. по …, заключения №…., per. № … экспертом ФИО4 не проведено обследование с целью оценки фактического состояния сооружения.

Нарушены: п. 9 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч.1 ст. 8 Федерального закона от Федерального закона от 22.04.2011 № 99 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п-п в) п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, П. 21 Федеральной нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, зарег. в Минюсте РФ 26.12.2013, per. № 30855.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Инжинирингстрой» ФИО1 к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. 

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием, в том числе, сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 названного закона при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Материалами дела установлено, что ООО «Инжинирингстрой» выполнило следующие заключения экспертизы промышленной безопасности:

-№…. эстакады слива мазута СП «КРК» АО «Омск РТС», расположенный на опасном производственном объекте: «Площадка хранения мазутного топлива Кировской котельной», регистрационный номер ….

-№…. железнодорожной дымовой трубы Д-101, высотой Н=120м, до=3,6 м., расположенный на опасном производственном объекте «Площадка установки прокалки нефтяного кокса» Производства №1 АО «Газпромнефть-ОНПЗ»., регистрационный номер …..

-№…. железобетонной дымовой трубы С-100 высотой н=150 м, расположенной на опасном производственным объекте « площадка комплекса производства ароматических углеводородов» производства №4 АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», регистрационный номер …..

-№…. железобетонной дымовой трубы С-700 высотой н=150 м, расположенной на опасном производственным объекте « Площадка комплекса производства ароматических углеводородов» производства №4 АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», регистрационный номер …..

-№…. металлической дымовой трубы Д-2 высотой Н=39,2 м., расположенном на опасном производственном объекте: «Площадка установки АВТ-7 (Атмосферно-вакуумная перегонка) производства №1 АО «Газпромнефть-ОНПЗ», регистрационный номер …..

-№…. металлической дымовой трубы Д-2 высотой Н=59,35М, расположенной на опасном производственном объекте площадка установки каталитического кренинга 43-103» производства№2 АО «Газпромнефть-ОНПЗ», регистрационный номер …...

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации

Согласно статье 1 N 116-ФЗ под экспертизой промышленной безопасности понимается определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности; эксперт в области промышленной безопасности - это физическое лицо, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы промышленной безопасности.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта (пункт 1)

Руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности (пункт 8 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

Эксперт в области промышленной безопасности в числе прочего обязан соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности (пункт 9 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

Таким образом, из смысла вышеприведенных положений статей 1 и 13 настоящего Закона в их взаимосвязи следует, что экспертиза промышленной безопасности должна проводиться экспертами в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. При этом эксперт должен обладать специальными познаниями в области промышленной безопасности и соответствовать требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно п. 1 предписания Сибирского управления Ростехнадзора за № …. от …. года невыполнение которого вменено директору ООО «Инжинирингстрой» ФИО1 в срок до …. года при проведении экспертизы промышленной безопасности № … per. № … на опасном производственном объекта III класса опасности АО «Омск РТС» «Площадка хранения мазутного топлива Кировской котельной» (12) участвовал эксперт третьей категории ФИО3, который не имел соответствующую область аттестации ….. 

Однако как установлено материалами дела …. года заключение экспертизы промышленной безопасности «Эстакады слива мазута СП «КРК» АО «Омск РТС», расположенный на опасном производственном объекте: «Площадка хранения мазутного топлива Кировской котельной» за №…. от …. года (л.д.39-85 том 2), выполненное экспертом третьей категории в области промышленной безопасности …. (квалификационное удостоверение ….) ФИО1 передано в АО «Омск РТС», о чем имеется штамп общества от …. года за №…. (л.д.128 том2, 197 том1). 

Данное заключение внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности … года с присвоением регистрационного номера …. (л.д.124-125 том 2).

Довод представителя Сибирского управления Ростехнадзора о том, что на момент проведения проверки экспертное заключение не было представлено, не внесенные в реестр заключения промышленной экспертизы не легитимны, дата внесения в реестр свидетельствует о не исполнении предписания на …. года, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

В соответствии с пунктом 4 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 23.06.2017 N 260, заявителями в рамках предоставления государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности являются заказчики экспертизы промышленной безопасности, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

ООО «Инжинирингстрой» не является заказчиком экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем отсутствие сведений в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности на момент проведения проверки не свидетельствует о неисполнении предписания. 

В соответствии с п. 3 предписания нарушен порядок проведения экспертизы. ЭПБ -…., per. № …;

-…., per. № …;

-…., per. № …. 

При этом судом установлено, что заключение экспертиз промышленной безопасности …., per. № ….; …., per. № …. ООО «Инжинирингстрой» не выполнялись. 

Из буквального толкования диспозиции части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Данный правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, например, в постановлениях от …. года N …., от …. года N …, от …. года N …. и других.

Предписание п. 3,п. 4 в части нарушения порядка проведения экспертиз под номерами -…., per. № ….; …., per. № ….; № …., per. № …; № …, per. № ….; №…, per. № …., нельзя признать основанным на нормах закона в силу следующего. 

Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым. 

Материалами дела установлено, что вышеуказанные экспертизы дымовых труб проводились с целью определения соответствия объекта экспертизы- дымовых труб предъявленных к ним требованиям промышленной безопасности. 

Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в статье 1 экспертизу промышленной безопасности раскрывает следующим образом - это определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в п. 1 ст. 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Таким образом, предметом экспертизы являются соответствующие требования, предъявляемые к объекту экспертизы - требования промышленной безопасности.

Экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Экспертиза зданий и сооружений в силу абзаца 7 пункта 7 ФНИП от …. N …. проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб. ПБ …., утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от …. N …. признаны утратившими силу в связи с принятием Приказа Ростехнадзора от …. N …."О признании не подлежащими применению отдельных актов Федерального горного и промышленного надзора России". Нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности не установлено требований к дымовым трубам, требований о проведении их экспертизы промышленной безопасности, а также их регистрации в Ростехнадзоре.

Требования к дымовым промышленным трубам, а также к процессу их эксплуатации установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

Указанный вывод подтверждается письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от …. года за №…. согласно которому нормативно правовыми актами в области промышленной безопасности не установлено требований к дымовым трубам, в том числе требований о проведении их экспертизы и обследования (л.д.38 том2).

Аналогичный ответ получен из указанного органа на обращение ФИО1 о необходимости проведения экспертизы дымовых труб в рамках исполнения предписания от …. года (л.д.35-17 том 2).

Следовательно, в отношении сооружений такого типа экспертиза промышленной безопасности, не проводится. 

Также судом установлено, что металлическая дымовая труба Д-2 высотой Н=59,35М, расположенная на опасном производственном объекте площадка установки каталитического кренинга 43-103» производства№2 АО «Газпромнефть-ОНПЗ», демонтирована, что исключает возможность выполнения предписания в отношении данного объекта (л.д.34 том2). 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

Иных нарушений должностному лицу не вменено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании вышеизложенного, обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, а потому постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 от …. года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей- отменить, а жалобу ФИО1- удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: И.В. Ефремова