Дело №12-13/2024

45RS0018-01-2024-000037-74 

РЕШЕНИЕ

с. Звериноголовское 18 июля 2024 года

Судья Звериноголовского районного суда Курганской области Кичигина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Казахстан, проживающего по адресу: Курганская область, Целинный муниципальный округ, 

<

адрес>,

и жалобу ФИО1 на постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора отдела надзора по южной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использованию объектов животного мира, государственного охотничьего инспектора ФИО5 № 16-07-45/004 (Ц) от 25.01.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора отдела надзора по южной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использованию объектов животного мира, государственного охотничьего инспектора ФИО5 № 16-....2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением порядка рассмотрения административного протокола, отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что протокол в отношении него рассмотрен должностным лицом одновременно с протоколами в отношении иных лиц, ему не разъяснены права и обязанности, не рассмотрено его ходатайство в части допроса свидетелей. Кроме того, должностным лицом приняты недопустимые доказательства в виде фото - и видеоматериалов, которые не исследовались при рассмотрении протокола и не приобщались к делу. Акт о наличии признаков административного правонарушения от 09.12.2023 также является недопустимым доказательством ввиду заинтересованности должностного лица и отсутствия у него соответствующих полномочий. Досмотр оружия и транспортного средства в соответствии с требованиями КоАП РФ не проводился, соответствующий протокол не составлялся. Также по делу не установлено состояние транспортного средства в момент нахождения в нем охотников с расчехленным оружием: работа двигателя, движение по инерции, что является необходимым для правильной квалификации. Кроме того, время совершения правонарушения не соответствует фактическому времени нахождения заявителя в транспортном средстве. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. В дополнение к доводам жалобы представитель заявителя пояснила, что осмотр оружия не производился, какое из оружий являлось оружием ФИО1 не известно, двигатель автомобиля «УАЗ» завелся позднее, ФИО1 является инвалидом, он пенсионер, что не учтено должностным лицом в качестве смягчающих обстоятельств, при вынесении постановления видеозапись не исследовалась, что лишило заявителя предоставлять доказательства.

Заведующий сектором государственного охотничьего надзора отдела надзора по южной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использованию объектов животного мира, государственный охотничий инспектор ФИО5, вынесший постановление по делу в судебном заседании просил постановление от 25.01.2024 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. При вынесении постановления он разъяснял всем лицам, привлекаемым к административной ответственности их права и обязанности.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 09.12.2023 он находился на коллективной охоте вместе с ФИО1, оружие которого было в зачехленном состоянии, их автомобиль был заглушен.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он является егерем Целинного РООиР, 09.12.2023 контролировал охоту в Куйбышевском охотхозяйстве, охотники передвигались на автомобиле УАЗ, он ехал отдельно от группы охотников на автомобиле «Нива». Автомобиль УАЗ с охотниками догнал автомобиль «Нива» с сотрудниками. Когда ФИО8 открыл дверь автомобиля УАЗ, они увидели, что у ФИО1 оружие было расчехлено. Когда производился осмотр, двигатель автомобиля УАЗ продолжал работать. ФИО8 сказал всем, что ведется видеонаблюдение, он фиксировал ход осмотра оружия, осмотр производился ФИО8 и ФИО10 Данное мероприятие проходило долго, точно не помнит. Когда ФИО8 фиксировались нарушения в Акте, ФИО1 отказался от дачи объяснений.

Свидетель ФИО8 пояснил что, он совместно с ФИО9 осуществлял патрулирование охотничьих угодий на территории Куйбышевского охотничьего хозяйства неподалеку от деревни Васькино Целинного района Курганской области, они увидели движущийся автомобиль УАЗ белого цвета, вскоре автомобиль остановился, он и ФИО9 подошли к автомобилю, когда он открыл дверь автомобиля, напротив сидел ФИО1, справа от него 2 ружья, которые были не зачехленные, он их передал ФИО10 для сверки номеров. При сверке номеров было установлено, что одно из ружей принадлежит ФИО1 В связи с данным нарушением, им были составлены Акты, от подписи в Акте ФИО1 отказался, от получения копии акта отказался, при осмотре автомобиля и осмотре оружия велась видеосъемка, прерывалась ли запись точно сказать не может.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он совместно с ФИО8 09.12.2023 осуществлял патрулирование охотничьих угодий на территории Куйбышевского охотничьего хозяйства неподалеку от деревни Васькино, они увидели двигающийся автомобиль УАЗ, они преследовали данный УАЗ, после остановки автомобиля, он подошел к передней двери УАЗ, на месте водителя находился ФИО6 Из автомобиля вышел ФИО11 Остальные оставались в автомобиле. ФИО8 проводил осмотр автомобиля и оружия, передал ему 2 ружья не зачехленных, после сверки номеров выяснилось, что одно из ружей принадлежало ФИО1, в ходе осмотра производилась видео фиксация, ее проводил ФИО8, он всех предупреждал, что ведется видеонаблюдение. ФИО8 составлял Акты, все отказались от подписи, и получения копий Актов. Выходил ли из строя видеорегистратор сказать не мог.

Судья, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Подпунктом "г" п. 6 Положения о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1065 определено, что должностные лица надзорных органов, уполномоченные на осуществление государственного надзора (далее - государственный охотничий инспектор), наряду с правами, установленными Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", имеют право производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий охоты, добытых охотничьих ресурсов и полученной из них продукции охоты, в том числе во время ее транспортировки и переработки.

Согласно частям 1, 3 статьи 23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, они обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты, согласно пункту 62.15 которых при осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Закона об охоте.

Согласно пункту 5 данных Правил при осуществлении охоты физические лица обязаны: по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства (подпункт 5.3).

Из материалов дела следует, что 09.12.2023 в 13 часов 50 минут ФИО1 при проведении коллективной охоты по разрешению на добычу косули сибирской, находился на территории Куйбышевского охотничьего угодья на расстоянии 3 км. севернее от д. Васькино Целинного муниципального округа в механическом транспортном средстве - автомобиле «УАЗ» белого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> в момент его движения с охотничьим оружием ИЖ 27 калибра 12 № 12535 в расчехленном состоянии, чем нарушил п. 62.15 Правил охоты. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 001016 от 18.01.2024, актом № 006-2023 о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты сохранения охотничьих ресурсов с приобщенной видеозаписью, и иными материалами дела, которым должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения должностным лицом были установлены исходя из положений ст. 24.1. 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недостаточности либо недопустимости доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых сомнений, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, сведения, подлежащие указанию, отражены, событие описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 8. 37 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 и ст. 25.3 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе. Указание даты и времени рассмотрения протокола в отношении него в одно время с иными привлекаемыми лицами не свидетельствует о его фактическом одновременном рассмотрении и опровергается показаниями гос.инспектора ФИО5, пояснившего об очередности рассмотрения поступивших протоколов и вынесения по ним постановлений.

Утверждение заявителя о недопустимости доказательств в виде фото- и видеоматериалов и акта о наличии признаков административного правонарушения от 09.12.2023 также является необоснованными. 

Статья 28.2 КоАП РФ не содержит требования об указании в протоколе об административном правонарушении всех собранных по делу доказательств. 

При рассмотрении дела должностным лицом исследовался акт Целинного ООиР № 006-2023 о наличии признаков административного правонарушения, к которому приобщены видеоматериалы с фиксацией совершенного правонарушения, поэтому дополнительного указания в протоколе о наличии видеоматериалов не требуется. Объяснения и доводы ФИО1 относительно обстоятельств вмененного ему противоправного деяния свидетельствуют о том, что он был осведомлен об объеме доказательств по делу. Вопреки доводам жалобы данный акт составлен уполномоченным лицом, при исполнении им возложенных обязанностей, непосредственно при объезде охотничьих угодий и утверждение о заинтересованности должностного лица является голословным, объективных доказательств такого утверждения материалы дела не содержат и суду не предоставлено. Довод о признании Акта ненадлежащим доказательством не обоснован, так как отказ ФИО1 от подписи в Акте, так же подтверждается пояснениями ФИО8 и ФИО12

Иные доводы жалобы, в том числе о несоответствии времени совершения правонарушения фактическому и об отсутствии достоверно установленного факта движения автомобиля, работы его двигателя в момент нахождения в нем заявителя и иных лиц с расчехленным оружием в охотничьих угодьях также является несостоятельными и опровергаются пояснениями должностного лица, письменными материалами дела, просмотренной в судебном заседании видеозаписью с фиксацией административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения. 

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям, данным в судебном заседании ФИО7, ФИО10, ФИО8, непосредственно наблюдавшими факт совершения заявителем административного правонарушения, их пояснения согласуются с иными материалами дела. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой участвующий в деле госинспектор ФИО5 указал ФИО1, установлено, что ФИО8 и ФИО10 передвигались на своем автомобиле следом за движущимся автомобилем охотников, затем продолжая преследование, догнали его, подъехали к только что остановившему автомобилю, в котором в ходе осмотра у ФИО1 было обнаружено расчехленное охотничье ружье. Данных, свидетельствующих заинтересованности ФИО7 ФИО10, ФИО8 в исходе дела, не имеется.

Вместе с тем, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 вызывают сомнения с точки зрения надежности и достоверности, поскольку он также привлечен к административной ответственности за аналогичное нарушение Правил охоты по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и заинтересован в исходе дела.

Несогласие ФИО1 с выводами, оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в среднем размере, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости. 

Доводы представителя заявителя о том, что должностным лицом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, так как ФИО1 является пенсионером и инвали

<

адрес> группы, не могут повлечь изменение постановления и назначения более мягкого вида наказания, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ должностное лицо с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание. 

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора отдела надзора по южной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использованию объектов животного мира, государственного охотничьего инспектора ФИО5 № 16-07-45/004 (Ц) от 25.01.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Кичигина