П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 13 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В., при секретаре судебного заседания Хортовой Ю.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Давыдовой Е.Н., защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, в присутствии потерпевших 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-234/18 в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст.ст. 159 ч.3 (3 эпизода), 159 ч.4 (4 эпизода), 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО2 совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В середине ДД.ММ.ГГГГ более точная дата и время следствием и судом не установлены, ФИО2 находился в неустановленном месте, когда у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 посредством размещения объявления о продаже квартиры познакомился с 

<

данные изъяты>., которая выразила желание на приобретение недвижимого имущества. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, с целью усыпить бдительность 

<

данные изъяты> сообщил последней заведомо ложные сведения о себе, а именно: представился 

<

данные изъяты> и предложил 

<

данные изъяты>. оказать помощь в подборе и приобретении необходимого недвижимого имущества, не намереваясь делать этого в действительности. 

<

данные изъяты>., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, будучи введенной в заблуждение, согласилась воспользоваться услугами последнего. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, ФИО2, воспользовавшись тем, что 

<

данные изъяты> выбрала для приобретения квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> принадлежащую 

<

данные изъяты> сообщил 

<

данные изъяты> не соответствующие действительности сведения о том, что он имеет реальную возможность помочь последней приобрести указанное жилое помещение. Также ФИО2 предложил произвести расчет за покупку квартиры на сумму 2 000 000 рублей наличным способом, положив денежные средства в ячейку «

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, с последующей передачей 

<

данные изъяты> ключей от ячейки собственнику приобретаемой квартиры. 

<

данные изъяты> будучи введенной в заблуждение ФИО2, согласившись на приобретение вышеуказанной квартиры посредством участия в сделке с недвижимостью 

<

данные изъяты> также согласилась положить денежные средства в ячейку банка для расчета за квартиру. С целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут прибыл в помещение банка 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, куда также прибыла 

<

данные изъяты> где ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в указанное время предложил 

<

данные изъяты> положить ее денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, предназначенные для покупки квартиры, в заранее подготовленную ФИО2 сумку. 

<

данные изъяты>., не предполагая о преступных намерениях ФИО2 и доверяя последнему, согласилась и переложила в предложенную ФИО2 сумку свои денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> путем обмана, взял в руки сумку, в которой находились денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты>., пошел вслед за 

<

данные изъяты> к стойке специалистов для оформления ячейки и встал рядом с ней. Находясь около стойки, ФИО2 в период времени с 10.30 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием и судом не установлено, воспользовавшись тем, что 

<

данные изъяты> и окружающие за его действиями не наблюдают, достал из своей спортивной сумки заранее подготовленную им сумку с нарезанными листами бумаги в формате денежной купюры, сложенные в виде денежных пачек, и поменял ее местами с сумкой с денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей, в пачках в количестве 4 штуки с купюрами номиналом по 5 000 рублей, принадлежащими 

<

данные изъяты> После чего передал 

<

данные изъяты> сумку с пачками бумаги, а сам с сумкой, в которой находились денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>., скрылся с места преступления, тем самым похитил их. В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 похитил путем обмана денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>., то есть совершил мошенничество в особо крупном размере.

Кроме того, в июне 2017 года, более точные дата и время следствием и судом не установлены, ФИО2 находился в неустановленном месте, когда у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением гражданину ущерба в особо крупном размере. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 посредством размещения объявления о продаже квартиры, которое разместила 

<

данные изъяты> не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, познакомился с 

<

данные изъяты>, который выразил желание на приобретение недвижимого имущества. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 с целью усыпить бдительность 

<

данные изъяты>. сообщил последнему заведомо ложные сведения о себе, а именно то, что он является лицом, которое может оказать содействие при покупке квартиры, и предложил 

<

данные изъяты>. оказать помощь в подборе и приобретении необходимого недвижимого имущества, не намереваясь делать этого в действительности. 

<

данные изъяты>А., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение, согласился воспользоваться услугами последнего. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, ФИО2, воспользовавшись тем, что 

<

данные изъяты>.А. выбрал для приобретения квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, сообщил 

<

данные изъяты> не соответствующие действительности сведения о том, что он имеет реальную возможность помочь последнему приобрести указанное жилое помещение. Также ФИО2 предложил произвести расчет за покупку квартиры на сумму 2 000 000 рублей наличным способом, положив денежные средства в ячейку 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> с последующей передачей 

<

данные изъяты> ключей от ячейки собственнику приобретаемой квартиры. 

<

данные изъяты> будучи введенным в заблуждение ФИО2, согласившись на приобретение указанной квартиры посредством участия в сделке с недвижимостью по вышеуказанному адресу, также согласился положить денежные средства в ячейку банка для расчета за квартиру. С целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут прибыл в помещение банка 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, куда также прибыл 

<

данные изъяты> ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в указанное время предложил 

<

данные изъяты> положить денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, предназначенные для покупки квартиры, в заранее подготовленную ФИО2 барсетку. 

<

данные изъяты>А., не предполагая о преступных намерениях ФИО2 и доверяя последнему, согласился и переложил в предложенную ФИО2 барсетку свои денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в 11 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ под предлогом проверить наличие камеры видеонаблюдения вошел в помещение кассы банка 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> где достал из своей спортивной сумки заранее подготовленную им барсетку с нарезанными листами бумаги в формате денежной купюры, сложенные в виде денежных пачек, и поменял их местами с барсеткой с денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей в пачках в количестве 11 штук с купюрами номиналом по 1 000 рублей, 100 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей, принадлежащими 

<

данные изъяты>., после чего вышел из помещения кассы в общий холл банка 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где передал 

<

данные изъяты> барсетку с нарезанными листами бумаги, а сам с барсеткой, в которой находились денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> скрылся с места преступления, тем самым похитил их. В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 похитил путем обмана денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> то есть совершил мошенничество в особо крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, суду показал, что в ноябре 2010 году он подал объявление в газету 

<

данные изъяты> о продаже квартиры в микрорайоне 

<

адрес> Зашел в агентство недвижимости, выбрал квартиры в 

<

адрес> Обратилась 

<

данные изъяты>, из разговора понял, что ищут квартиру по выгодной цене, узнал, что у нее в наличии есть 2 500 000 рублей, решил все не забирать, а похитить 2 000 000 рублей. Он назвался ей 

<

данные изъяты>, показывал ей квитанцию на приобретение сим-карты, где были указаны эта фамилия и данные паспорта, вошел к ней в доверие, говорил то, что она хотела слышать, показал квартиру, точный адрес не помнит. Предварительно встретился с хозяйкой квартиры, которая никакого опыта в продаже недвижимости не имела, квартиру хотела продать за 2 800 000 или 3 500 000 рублей, задавала ему вопросы, он отвечал, вводил в заблуждение. Потом он привел в эту квартиру 

<

данные изъяты> хозяйка квартиры показала квартиру, документы на нее. 

<

данные изъяты> квартира понравилась, она решила ее приобрести за 2 000 000 рублей. Он предложил ей положить деньги в банковскую ячейку, 

<

данные изъяты> согласилась. Он на рынке купил две одинаковых небольших сумки и маленькие замочки. Потом прошел по банкам, посмотрел, какие предлагают ячейки, остановился на банке, расположенном на 

<

адрес> телефону узнал у 

<

данные изъяты>, какими купюрами она сняла деньги, приготовил соответствующее количество пачек с нарезанной бумагой, положил эти пачки в одну из приобретенных им сумок, повесил замок на нее. ДД.ММ.ГГГГ днем он встретился с 

<

данные изъяты> в банке на 

<

адрес>, он предложил переложить деньги в его сумочки, она согласилась, положила свои 2 миллиона рублей в его сумку, он закрыл сумку, повесил маленький замок. После чего сумка с деньгами осталась у него в руках, в то время, когда 

<

данные изъяты> оформляла ячейку, подписывала документы, он подменил сумки: сумку с деньгами положил в свою спортивную сумку, а сумку с нарезанной бумагой он передал 

<

данные изъяты>, чтобы она положила ее в ячейку, после этого он ушел, в тот же день уехал из города, жил в 

<

адрес>, деньги потратил. В 

<

адрес> он был осужден за аналогичные преступления, отбывал наказание в исправительной колонии, после освобождения в апреле 2017 года приехал в 

<

адрес>, на работу устроиться не смог, денег на жизнь не было, и решил вновь совершить такое же преступление. В то время он познакомился с 

<

данные изъяты>, попросил ее дать объявления в газету о продаже квартир, указать свой телефон, использовал ее как диспетчера. Позвонил 

<

данные изъяты> встретились, пообщались, нашли общий язык, стал показывать им квартиры, перед этим изучил рынок недвижимости. Выяснил, что у них на приобретение квартиры есть 2 500 000 рублей. Им понравилась квартира на 

<

адрес>, она продавалась за 5 600 000 тысяч, но он придумал варианты и убедил 

<

данные изъяты> в том, что эту квартиру надо купить, предложил деньги положить в банковскую ячейку, чтобы убедиться в его платежеспособности, он согласился. В китайских рядах у 

<

данные изъяты> он купил две одинаковых сумки коричневого цвета и два меленьких замочка, дома нарезал бумаги, сделал 20 пачек, предполагая, что 

<

данные изъяты> принесет деньги купюрами по 1000 рублей, сложил пачки в одну из сумок, позже лишние пачки выкинул. Встретились с 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> пришел один, в банке деньги пересчитали, и он положил их в сумку, которую приготовил заранее, сумка осталась у него в руках. 

<

данные изъяты> открыл ячейку на свое имя, отвлекся, а он зашел в помещение кассы, где быстро заменил сумку с деньгами на сумку с бумагой. Когда вышел из кассы, сказал 

<

данные изъяты> что проверял, есть ли там видеокамеры. После этого он передал 

<

данные изъяты> сумку с бумагой, тот пошел в хранилище, а он вышел из банка и ушел. Впоследствии деньги он потратил. Во время общения с потерпевшими он пользовался сотовым телефоном, который в дневное время отключал, чтобы не было возможности установить его местонахождение, а потерпевшим говорил, что работает в режимном учреждении, где телефоном пользоваться нельзя. В содеянном раскаивается, обещает возместить причиненный потерпевшим ущерб.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. суду показала, что в 2010 году она продала свою квартиру за 2 миллиона 500 тысяч рублей, хотела купить другую. Из газеты 

<

данные изъяты> узнала о продаже квартиры на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> В объявлении был указан номер телефона, она позвонила по нему, ответил мужчина, назвался 

<

данные изъяты> договорились о встрече. Она пришла вместе с дочерью, встретилась с ФИО2, но в то время он назвался 

<

данные изъяты>, он показывал им паспорт на это имя, там была его фотография. При встрече ФИО2 сказал, что квартира на 

<

данные изъяты> уже продана, предложил посмотреть квартиру в микрорайоне 

<

адрес> Смотреть квартиру она приехала вместе со своими родственниками, ФИО2 был уже там, кроме того, там находилась хозяйка квартиры 

<

данные изъяты>, ее муж, сын, но они молчали, говорил только ФИО2. Ей квартира понравилась, она решила ее купить по цене 2 000 000 рублей. ФИО2 предложил положить деньги в ячейку в банке, якобы, для того, чтобы потом их передать мужчине, который покупает какую-то квартиру, и сделка должна состояться в 15 часов. ДД.ММ.ГГГГ она, 

<

данные изъяты> и подруга 

<

данные изъяты> приехала в 

<

данные изъяты> где их ждал ФИО2. Он сказал, что в этом банке не работают компьютеры и предложил поехать в банк 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> приехали туда, ФИО2 открыл ячейку на ее имя, сам оплатил ее, после этого они поехали за деньгами, и вернулись в банк. Деньги в сумме 2 000 000 рублей купюрами по 5 000 рублей были сложены в 4 пачки. Она и ФИО2 прошли в кассу, здесь кассир пересчитала одну пачку денег, после чего ФИО2 сложил ее деньги в небольшую сумочку, и к двум язычкам молнии пристегнул навесной замочек. Она хотела забрать сумочку, но ФИО2 держал ее, они стали дергать ее друг у друга, и в итоге она сумочку отпустила. Он развернул ее к себе спиной и в это время шуршал за ее спиной, она думает, что в это время он подменил сумочку с деньгами. Когда они вышли из помещения кассы, он передал ей сумочку, она потрогала ее рукой, ей показалось, что деньги на месте. Она пошла в подвал, положила сумочку в ячейку, ФИО2 ждал ее, он стоял со спортивной сумкой. После этого он довез ее на такси до остановки общественного транспорта. Позже она стала звонить ФИО2, но его телефон был отключен, потом она обнаружила, что в сумочке, которую она положила в банке в ячейку, находилась бумага, она поняла, что ФИО2 ее обманул. Она написала заявление в милицию. Просит взыскать с ФИО2 2 000 000 рублей, считает, что он не раскаивается, дает ложные показания о том, где он подменил сумку, просит строго его наказать. Настаивает на том, что ФИО2 показывал ей и свидетелям поддельный паспорт на имя 

<

данные изъяты>, а следователи не дали этому правовой оценки.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что в 2010 году она решила продать свою квартиру в микрорайоне Первомайский, дала объявление в газету 

<

данные изъяты> указала цену 2800000 рублей. К ней пришли два молодых человека – риелторы и мужчина, который сказал, что он хочет приобрести квартиру для предприятия. В следующий раз этот мужчина пришел один, привел молодую пару, а затем привел женщину – буряточку, узнает ее в зале судебного заседания. Она была с дочерью, им квартира понравилась. Она показала покупателям свои документы, документы на квартиру. Потом они приходили еще раз вместе с мужчиной, решили купить квартиру, сделка должна была состояться в агентстве. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в агентство, чтобы взять договор, его внимательно прочитать перед заключением сделки, но в этот день вечером ей позвонила сестра 

<

данные изъяты>, сказала, что мужчина их обманул, деньги украл.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии оглашены судом, из которых следует, что мужчина, который приходил к ней с риелторами из агентства назвался 

<

данные изъяты> Потом он пришел к ней один, предъявил ей свой паспорт на имя 

<

данные изъяты>, в паспорте была вклеена его фотография, сказал, что он из 

<

адрес>, в 

<

адрес> скупают землю под строительство, говорил, что хочет заключить сделку без риелторов, спросил разрешение показать квартиру, попросил указать в документах цену 

<

адрес> рублей, она согласилась. Через день 

<

данные изъяты> пришел с женщиной бурятской национальности по имени 

<

данные изъяты> и ее дочерью. Они посмотрели квартиру и ушли. Дня через два вновь пришла 

<

данные изъяты>, ее дочь, их родственница по имени 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, они вновь осмотрели квартиру, им все понравилось. 

<

данные изъяты> спросила ее, сколько стоит квартира, но 

<

данные изъяты> не дал им поговорить, сказал, что все вопросы обсуждать надо с ним, отказался составить предварительный договор. 

<

данные изъяты> сказала, что они хотят положить деньги в банковскую ячейку, она возражала, потому что должна была рассчитаться с мужчиной, у которого она сама покупала квартиру. Потом она несколько раз звонила 

<

данные изъяты>, но телефон был недоступен. Он сам позвонил, сказал, что сделку будут заключать ДД.ММ.ГГГГ Но ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что 

<

данные изъяты> похитил деньги, в банковской ячейке оказалась нарезанная бумага ( т.1 л.д. 63-67).

Свидетель 

<

данные изъяты>. приведенные показания полностью подтвердила, пояснила суду, что прошло семь лет, и она не все помнит.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показала, что в декабре 2010 года она вместе с 

<

данные изъяты>, ее дочерью 

<

данные изъяты> смотрели квартиру в микрорайоне 

<

адрес> Когда приехали, там была хозяйка квартиры и мужчина, который показывал им документы на имя 

<

данные изъяты>. В судебном заседании она с уверенностью может сказать, что это был подсудимый. Они посмотрели квартиру, 

<

данные изъяты> она понравилась, но ее 

<

данные изъяты> насторожила цена, стоимость квартиры была значительно больше, чем 2000000 рублей, за которую 

<

данные изъяты> хотела ее купить. Она поделилась своими сомнениями с 

<

данные изъяты>. Но хозяйка квартиры стоимость не обсуждала, подсудимый говорил, что это срочная продажа. Потом он довез их на такси до остановки, говорил, что он работает в СИЗО и отключает телефон на время работы. Больше она его не видела. Дня через два-три узнала от 

<

данные изъяты>, что он обманул их, украл деньги, подменил их в банке.

В судебное заседание не явились свидетели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показания названных свидетелей оглашены судом, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что в 20-х числах декабря 2010 года она вместе с 

<

данные изъяты>, ее дочерью и риелтором по имени 

<

данные изъяты> смотрели квартиру в микрорайоне 

<

адрес> Продавцом квартиры была женщина по имени 

<

данные изъяты>. Она показала документы на квартиру, они были в порядке. 

<

данные изъяты> спросила ее, действительно ли она продает квартиру за 2 миллиона 50 тысяч, она подтвердила. В основном на все вопросы отвечал 

<

данные изъяты> а 

<

данные изъяты> только кивала. Она 

<

данные изъяты> предложила внести задаток за квартиру, но 

<

данные изъяты> не поддержал. Сказал, что нужно положить деньги в банковскую ячейку, потому что 

<

данные изъяты> нужны наличные деньги. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов они встретились у здания 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> сказал, что в банке зависли компьютеры и нужно ехать в другой банк. Они приехали в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, там открыли ячейку, после этого они поехали снимать деньги 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с ними не поехал. Когда вернулись, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> прошли в помещение кассы, считать деньги. Из кассы 

<

данные изъяты> вышла, держа в руках небольшую сумочку с замком, она пошла в подвал, положила сумку в ячейку, и они разошлись. Около 15 часов ей позвонила дочь 

<

данные изъяты> и сказала, что телефон 

<

данные изъяты> недоступен. Она предложила поехать в банк и проверить деньги в ячейке. Они встретились в банке, и там 

<

данные изъяты> обнаружила, что в сумочке, которую она положила в ячейку, не деньги, а «кукла». После этого они вызвали милицию ( т.1 л.д.110-114).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что в 2010 году ее мама 

<

данные изъяты> продала свою квартиру и решила приобрести новую квартиру. В газете 

<

данные изъяты> она нашла объявление о продаже квартиры за 2 000 000 рублей на остановке 

<

данные изъяты> позвонила по телефону, указанному в объявлении. Со слов мамы ей известно, что продажей квартиры занимается мужчина по имени 

<

данные изъяты> она хотела посмотреть квартиру, но 

<

данные изъяты> сказал, что хозяйка уехала, потом они договорились о встрече на 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> сказал, что квартира продана час назад. Она ( 

<

данные изъяты>) возмутилась тем, что их не предупредили заранее. Но 

<

данные изъяты> предложил посмотреть квартиру в микрорайоне 

<

адрес>. Она попросила 

<

данные изъяты> показать ей свой паспорт, он показал ей паспорт на имя 

<

данные изъяты>. Он уговорил их посмотреть другие квартиры, и они поехали в микрорайон 

<

адрес>, смотрели квартиру, хозяйкой которой была женщина. Квартира им понравилась, они решили подумать, и через несколько дней опять позвонили 

<

данные изъяты>, сообщили, что готовы квартиру приобрести. Вместе с ним, она, ее мама, знакомая 

<

данные изъяты> вновь приехали посмотреть квартиру и договорились о дне сделки. 

<

данные изъяты> настаивал на наличном расчете через банковскую ячейку, они согласились. Она на сделку не ездила, мама поехала со своими знакомыми 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> После сделки мама приехала домой, и потом стала беспокоиться, они решили съездить в банк и проверить ячейку. В банке мама обнаружила, что в сумочке, которую она положила в ячейку, денег нет, там лежала нарезанная бумага. Они поняли, что 

<

данные изъяты> их обманул. Они обратились в милицию. Позже она уверенно на опознании узнала мужчину, который их обманул, он назвался ФИО2 (т.3 л.д. 158-159).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее знакомая 

<

данные изъяты> приехали к зданию 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, там была 

<

данные изъяты> и мужчина по имени 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сказал, что в банке возникли проблемы с компьютерами, нужно проехать в 

<

данные изъяты> Они доехали до банка, 

<

данные изъяты> заключила договор на ячейку, после чего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и она на своей машине поехали в банк, расположенный на 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> сняла 2 000 000 рублей, после чего вернулись к банку 

<

данные изъяты> где их ожидал 

<

данные изъяты> В банке они оформляли какие-то документы, потом 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> зашли в кассу считать деньги, вышли минут через 10, в руках 

<

данные изъяты> была маленькая сумочка, потом она пошла и положила деньги в ячейку. После этого они обговорили с 

<

данные изъяты> время встречи и разошлись. В тот же день она узнала от 

<

данные изъяты>, что 

<

данные изъяты> обманул 

<

данные изъяты> и подменил деньги на бумагу ( т.1 л.д. 143-145).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что она работает водителем такси. В декабре 2010 года она стояла возле остановки 

<

адрес> К ней подошел мужчина, спросил можно ли взять такси на несколько часов, заплатил за первый час 300 рублей. Они подъехали к зданию 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> Она видела, что мужчина встретился с двумя женщинами, одна из них бурятской национальности, они поговорили, сели в ее машину и поехали к банку 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> заплатил ей еще 300 рублей, чтобы она их ждала. Они отсутствовали примерно час. Когда вышли, женщину она довезла до остановки 

<

адрес> а мужчина вышел на первом светофоре при въезде на 

<

адрес> Из их разговора она поняла, что мужчина – риелтор помогает женщине купить квартиру ( т.1 л.д.146-149).

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что в 2010 году она работала в банке 

<

данные изъяты> События ДД.ММ.ГГГГ не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает в должности кассира. В кассу зашли мужчина и женщина бурятской национальности, они попросили пересчитать деньги, мужчина дал ей одну пачку купюрами по 5000 рублей, в пачке было 500 000 рублей, она вернула деньги мужчине, и он положил их в небольшую размером с лист А4 черную тканевую сумку с цветками белого цвета. Потом они ушли. Около 16 часов к ней пришла женщина бурятской национальности, попросила показать ей деньги, которые она положила в ячейку, она предложила обратиться к операционистам. Больше ни женщину, ни мужчину не видела (т.1 л.д. 60-62).

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что протокол подписан ею, но события, изложенные в нем, она не помнит.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска в отделе милиции № УВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило заявление от 

<

данные изъяты>. о том, что в здании 

<

данные изъяты> у нее похищены деньги. Он установил, что в банке ведется видеонаблюдение, после просмотра видеозаписей, он их перекопировал на диск, который выдал следователю (т.1 л.д.47).

Подсудимый ФИО2, потерпевшая 

<

данные изъяты> суду пояснили, что им показания свидетелей понятны, вопросов к ним не возникает.

Оценивая показания потерпевшей 

<

данные изъяты> свидетелей, чьи показания приведены выше, суд находит их последовательными, они соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении данного преступления. Доводы потерпевшей о том, что ФИО2 подменил сумку с деньгами в кассе, а не у стойки, как он показал суду, не ставят под сомнение виновность подсудимого в совершении данного преступления. Рассматривая заявление потерпевшей 

<

данные изъяты> о том, что ФИО2 использовал поддельный паспорт на имя 

<

данные изъяты>, суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Отсутствие правовой оценки данному обстоятельству, не исключает возможность постановления судом приговора по настоящему делу.

Кроме изложенного вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, которые органом расследования собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

В материалах уголовного дела имеется заявление 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к мошеннику, который похитил деньги в сумме 2 000 000 рублей в помещении банка 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (т.1 л.д.3).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является помещение 

<

данные изъяты> расположенное по адресу 

<

адрес>, а именно хранилище депозитарных ячеек, расположенное в подвальном помещении банка (т.1 л.д.4-8, 56-59).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей 

<

данные изъяты> изъята сумка матерчатая черного цвета (т.1 л.д.19-20), из протокола осмотра которой усматривается, что сумка изготовлена из плотного материала черного цвета с очертаниями цветков белого и серого цвета, закрывается на замок-молнию с двумя бегунками, на которые надет навесной замок размером 2х2 см, на боковой поверхности сумки имеются карманы, один из которых порван, через него имеется доступ во внутреннюю часть сумки, в которой обнаружены четыре пачки нарезанной бумаги размером 16х7 см, пачки перевязаны резинками (т.1 л.д.118-119). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей 

<

данные изъяты> изъяты договор на оказание услуг, предварительный договор купли-продажи, сберегательная книжка на имя 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 80-83), из протокола осмотра документов следует, что 

<

данные изъяты> при посредничестве 

<

данные изъяты> заключила с 

<

данные изъяты> предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу 

<

адрес>, стоимость 

<

адрес> 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет 

<

данные изъяты>., открытый в 

<

данные изъяты>, поступило 2 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ расход – 2 000 000 рублей (т.1 л.д.84-94). Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Приведенное доказательство объективно подтверждает показания потерпевшей 

<

данные изъяты> о продаже своей квартиры в ДД.ММ.ГГГГ наличии у нее денежных средств на счете и снятии 2 000 000 рублей в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, представленной 

<

данные изъяты> следует, что объявление о продаже 2-х комнатной квартиры по 

<

адрес> опубликовано в газете 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заявка на размещение в газете данного объявления поступила ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.155).

Согласно протоколу осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентских номеров, которыми пользовались потерпевшая 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> изъятыми в установленном законом порядке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы неоднократные соединения абонентов, что подтверждает показания потерпевшей 

<

данные изъяты> о том, что она неоднократно звонила 

<

данные изъяты> по указанному им номеру по поводу приобретения квартиры ( т.1 л.д. 131-141). 

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая 

<

данные изъяты> уверенно опознала ФИО2 как мужчину, который представился 

<

данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ похитил в помещении банка 

<

данные изъяты> принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 000 000 рублей (т.1 л.д. 173-176).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель 

<

данные изъяты> уверенно опознала ФИО2 как мужчину, который в ДД.ММ.ГГГГ назвался 

<

данные изъяты> и помогал ее маме 

<

данные изъяты> покупать квартиру, подменил сумку с деньгами на сумку с нарезанной бумагой, тем самым похитил 2 000 000 рублей (т.1 л.д. 177-180).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля 

<

данные изъяты> изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении банка 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 48-50).

Из протокола осмотра видеозаписи следует, что ее содержание соответствует показаниям потерпевшей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о нахождении их в помещении банка «

<

данные изъяты> посещении 

<

данные изъяты>. кассы совместно с 

<

данные изъяты>, а затем депозитария с банковскими ячейками (т.1 л.д.51-54). 

В ходе осмотра указанной видеозаписи совместно с обвиняемым 

<

данные изъяты> последний подтвердил, что именно он находился в помещении банка 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> и сопровождавшими ее женщинами, заходил с ней в кассу, где пересчитали деньги, и он положил их в заранее приготовленную сумку, а также пояснил, что у стойки, когда 

<

данные изъяты> ожидала кассира, он подменил сумку с деньгами на сумку с бумагой (т.1 л.д.192-196).

В материалах уголовного дела имеется документ от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный чистосердечным признанием, в котором 

<

данные изъяты> собственноручно изложил обстоятельства совершенного им в ДД.ММ.ГГГГ преступления в помещении банка 

<

данные изъяты> подменил у женщины деньги в сумме 2 миллиона рублей на куклу (т.1 л.д. 165). Суд признает указанный документ явкой с повинной, поскольку ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, органам предварительного расследования с 2010 года не было известно лицо, совершившее преступление в отношении 

<

данные изъяты> производство по уголовному делу возобновлено только после заявления ФИО2.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 правильно указал место совершения преступления – помещение банка 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, а также место у стойки, где он подменил сумку с деньгами потерпевшей на сумку с нарезанной бумагой, дал показания, аналогичные его показаниям в судебной заседании (т.1 л.д.186-191).

Потерпевший 

<

данные изъяты> суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ его жена нашла 

<

данные изъяты> объявление о продаже квартиры по 

<

адрес>, позвонила по указанному в объявлении номеру телефона. Как выяснилось позже, это телефон, которым пользовался подсудимый ФИО2. В то время он представился 

<

данные изъяты> говорил, что он работает в СИЗО, а риелторскими услугами он занимается для подработки. Жена общалась с ним, он показывал различные квартиры, на просмотр которых он ездил вместе с женой. ФИО2 вошел в доверие к ним, часто приходил, вместе с ними гулял, общался с их детьми. Им понравилась квартира на 

<

адрес> за 2 миллиона рублей. ФИО2 предложил положить деньги в банковскую ячейку. Он согласился, ФИО2 умеет убеждать людей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

данные изъяты> у входа его ждал ФИО2. Они оформили договор аренды ячейки, ФИО2 заплатил за нее сам. Он предложил положить деньги в его сумку, он сначала отказался, а потом все же переложил деньги 2 миллиона рублей в сумку, которую дал ему ФИО2, он закрыл сумку на замок. Когда они выходили из кассы, сумка с деньгами была у ФИО2. Пока он ожидал сотрудника банка, которая разговаривала с другим клиентом, ФИО2 исчез, появился секунд через 15, вышел из кассы. Он спросил, что он там делал, ФИО2 ответил, что спрашивал, есть ли там видеокамеры. Потом он (

<

данные изъяты> положил сумку в ячейку, когда вышел, ФИО2 нигде не было. Он вернулся в хранилище, посмотрел сумку, которую он положил в ячейку, оказалось, что денег там нет, а лежат нарезанные бумажки. Понял, что ФИО2 его обманул, похитил деньги, обратился в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ жена увидела ФИО2 на улице, узнала его, и ФИО2 был задержан. Он просит взыскать с ФИО2 2 миллиона рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Свои показания потерпевший 

<

данные изъяты> подтвердил в ходе проверки на месте, при этом указал адреса и расположение квартир, которые он просматривал по предложению подсудимого (т.2 л.д.134-144)

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что в то время они проживали в 

<

адрес>, решили купить квартиру в 

<

адрес>, на сайте 

<

данные изъяты> она нашла объявление о продаже квартиры, позвонила по указанному в нем номеру телефона, ответил мужчина, который назвался 

<

данные изъяты>. Позже она узнала, что его настоящая фамилия ФИО2. Он говорил, что работает в СИЗО, поэтому в дневное время он телефон отключает. Он предлагал им смотреть квартиры, помнит, что вместе с мужем они смотрели квартиру на остановке 

<

данные изъяты> и в ЖК 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> квартира им понравилась. ФИО2 сказал, что деньги 2 миллиона рублей нужно положить в банке в ячейку, якобы для того, чтобы подтвердить, что у них есть наличные деньги. ДД.ММ.ГГГГ муж поехал в банк, чтобы положить деньги в ячейку, потом позвонил ей и сказал, что ФИО2 обманул их, и он ждет полицию. Позже рассказал, что ФИО2 подменил сумку с деньгами до того, как он положил ее в ячейку. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с отцом и детьми шла в микрорайоне 

<

адрес> увидела ФИО2, сразу его узнала. И он узнал ее, стал убегать, но прохожие помогли задержать его. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показала, что она познакомилась с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, в то время он представился ей как 

<

данные изъяты>, она встречалась с ним. ФИО2 говорил, что он военный в секретной службе, начальник попросил купить жилье для военнослужащих, но он не знает рыночную стоимость недвижимости, и попросил ее дать три объявления о продаже 3-х, 2-х и однокомнатных квартир и принимать звонки, потому что сам он занят. Ей звонили покупатели, она все записывала в блокнот, а вечером отправляла смс-сообщения ФИО2, он сам созванивался с людьми. Потом ФИО2 попросил ее представиться собственником квартиры. Это была встреча с 

<

данные изъяты>, которому она подтвердила, что является собственником квартиры, которую он смотрел. Она слышала, что они договаривались о том, что деньги нужно положить в ячейку в банке. В начале августа ей позвонил 

<

данные изъяты>, сказал, что ФИО2 обманул его, похитил деньги. Она звонила ФИО2, но телефон был недоступен. Она не знала, чем занимался ФИО2, он не посвящал ее в свои дел, доверилась ему, хотела помочь.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что он работает риелтором в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они продавали квартиру по 

<

адрес>, объявления разместили на различных сайтах. Позвонил мужчина, представился 

<

данные изъяты> попросил показать квартиру. Они встретились, он и собственник квартиры показали квартиру подсудимому. Ее стоимость 5600 тысяч рублей, он сказал, что платить будут наличными. В следующий раз он позвонил, сказал, что нужно показать квартиру покупателю. Он приехал вместе с потерпевшим, его женой и детьми, квартира им понравилась. Договорились встретиться в офисе для расчета. В этот день позвонил потерпевший, сказал, что деньги похитили. Он узнал подсудимого в судебном заседании, именно он приходил смотреть квартиру с потерпевшим.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что он по просьбе знакомого оказывал риелторские услуги. Ему позвонил мужчина, попросил показать квартиру на 

<

адрес>, он сначала ее сам посмотрел, а потом пришел потерпевший с женой и детьми. Прошли по комнатам, осмотрели квартиру, люди сказали, что квартира им нравится, стоила она 5600 тысяч рублей. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что она является сотрудником банка. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились подсудимый и потерпевший, она узнает их в зале суда, для оформления ячейки. Она оформила документы, потом сопроводила потерпевшего до хранилища, куда он зашел один, а она вернулась на свое рабочее место. Минут через пять-семь к ней обратился потерпевший и сказал, что ему нужно спуститься в депозитарий, она открыла ключом дверь, он достал небольшую барсетку, на ней был маленький замочек. Потерпевший вытащил из нее пакет, все бросил на пол и убежал. Позже она смотрела видеозапись с камеры, установленной в помещении кассы. На записи хорошо видно, что подсудимый зашел в кассу один, из сумки достал две барсетки, одну заменил на другую.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что он работает полицейским в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, поступила заявка о том, что на 

<

адрес> у подстанции граждане задержали мужчину, который совершил аферу, похитил деньги. Когда приехали на место, увидел, что группа молодых людей удерживает мужчину, который представил паспорт на имя ФИО2. Он связался с отделом полиции, установили, что имеется заявление по факту мошенничества. ФИО2 доставили в отдел № в 

<

адрес> а потом его забрали сотрудники полиции из отдела №.

У суда нет оснований считать показания потерпевшего 

<

данные изъяты> оговором или не доверять им по другим причинам, он ранее с подсудимым знаком не был, его показания последовательны, подробны, соотносятся с показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> которые взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми показаниями и считает правильным положить их, наряду с другими доказательствами в основу настоящего приговора.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что она состоит в зарегистрированном браке с подсудимым, однако, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним не проживает. Он зарегистрирован по месту ее жительства, в квартире есть его вещи, но он приходит только в гости. Ей не известно, чем занимается ФИО2, в свои дела он ее не посвящал, денег ей не передавал, дорогих подарков не делал. Она и сын оказывали ему финансовую помощь после его освобождения ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание не явились свидетели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей оглашены судом.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что она работает менеджером в ресторане «

<

данные изъяты> Мужчину, который пришел с сотрудниками полиции и назвавшегося ФИО2, она неоднократно видела в ресторане. Он приходил каждый день, часто с новыми женщинами, заказывал шампанское, вино, тратил 3000-4000 рублей (т.3 л.д.62-63).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> усматривается, что он работает сотрудником охраны в ресторане «

<

данные изъяты> в ресторан приходят только обеспеченные люди, средний чек в ресторане 5500 рублей. Мужчина, которого привели сотрудники полиции и представили как ФИО2, подробно правильно описал планировку ресторана, сказал, что часто бывал в нем. Сам он мужчину не помнит, возможно, он приходил не в его смену (т.3 л.д.64-66).

Подсудимый подтвердил показания свидетелей, пояснил, что вопросов к ним не возникает.

Кроме изложенного вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

В материалах уголовного дела имеется сообщение о происшествии, поступившее в отдел полиции № МУ МВД России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут о том, что в помещении 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> совершено мошенничество ( т.2 л.д. 215).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в здании 

<

данные изъяты> похитило его деньги в сумме 2 миллиона рублей (т.2 л.д.216).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения преступления является помещение кассы и хранилища 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес> В ходе осмотра помещения кассы слева от лотка для размещения денег, на лотке, на полке, на входной двери обнаружены следы пальцев рук и ладони. Вход в хранилище осуществляется через металлическую дверь, снабженную двумя замками, при открывании двери имеется дверь, выполненная в виде решетки из металлических прутьев, двери и запорные устройства повреждений не имеют. При входе в депозитарий на полу обнаружена сумка черного цвета, закрывающаяся на замок-молнию, на котором имеется навесной замок. Возле сумки в беспорядке лежат 18 пачек листов бумаги, перетянутые резинкой. Изъятые следы и предметы осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т.2 л.д. 217-228, 229, т.3 л.д.151-155).

Из заключений криминалистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на поверхности представленной для исследования сумки обнаружен генетический материал (об. №), который происходит от одного неустановленного лица мужского генетического пола. Происхождение генетического материала от 

<

данные изъяты> исключается. Происхождение генетического материала в объекте № от ФИО2 исключается (т.2 л.д. 32-41, т.3 л.д. 12-17).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего 

<

данные изъяты>. изъяты копия договора на оказание услуг по продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, копия кадастрового паспорта, договор купли – продажи транспортного средства, копии чеков, копия дополнительного соглашения о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа (т.2 л.д. 88-91).

Из протокола осмотра документов следует, что собственник объекта недвижимости Миляуцкене ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание услуг по продаже недвижимости с 

<

данные изъяты> на продажу квартиры по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимость объекта 1650000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> продал транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № сняла денежные средства в размере 200 000 рублей, 632600 рублей (т.2 л.д.92-108). Изъятые документа признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и объективно подтверждают наличие денежных средств у потерпевшего 

<

данные изъяты>. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля 

<

данные изъяты> изъяты скриншоты объявления 

<

данные изъяты> о продаже трех квартир, поданных ею, а также детализация входящих и исходящих звонков, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы неоднократные соединения абонентских номеров, которыми пользовались свидетель 

<

данные изъяты> и ее знакомый по имени 

<

данные изъяты> позже опознанный ею как 

<

данные изъяты> ( т.2 л.д.116-129). Приведенное доказательство объективно подтверждает показания свидетеля 

<

данные изъяты>., данные ею в судебном заседании.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель 

<

данные изъяты> уверенно опознала 

<

данные изъяты> как мужчину, который представился ей 

<

данные изъяты>, по его просьбе она разместила на сайте «

<

данные изъяты> три объявления о продаже квартир (т.2 л.д.243-246).

Как следует из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, представленных сотрудником «Альфа Банка», расположенного в 

<

адрес> подсудимый совместно с потерпевшим 

<

данные изъяты> в 11:09:46 зашли в помещение банка, в 11:47:05 в помещении кассы ФИО2 и 

<

данные изъяты> складывают деньги в барсетку, ФИО2 навешивает на нее замок, барсетка остается в руках у ФИО2, после чего оба вышли из помещения кассы. В 11:51:00 ФИО2 один заходит в помещении кассы, держит в руках барсетку, здесь из спортивной сумки достает такую же барсетку, а первую положил в спортивную сумку, в 11:51:16 ФИО2 вышел из кассы. В 11:52:23 ФИО2 вышел из здания банка и убегает (т.3 л.д. 43-47). Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Приведенное доказательство объективно подтверждает время, место совершения преступления, а также обстоятельства хищения денежных средств подсудимым ФИО2.

В материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 правильно указал место совершения преступления, помещение кассы в здании банка, где он подменил барсетку с деньгами, принадлежащими 

<

данные изъяты> на барсетку с бумагой, показал путь, которым он убегал из банка, а также указал расположение ресторанов 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> пояснил, что в этих ресторанах он тратил похищенные денежные средства (т.3 л.д.54-61).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ каждое подлежат правильной юридической квалификации по ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Судом достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов, находясь в помещении банка 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, путем обмана изъял из законного владения потерпевшей 

<

данные изъяты> принадлежащее ей имущество – денежные средства, причинил реальный материальный ущерб в размере 2 миллионов рублей, распорядился похищенным по своему усмотрению. Аналогичные действия подсудимый совершил ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту, находясь в помещении кассы банка 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес> где путем обмана завладел денежными средствами в размере 2 миллионов рублей, принадлежащими потерпевшему 

<

данные изъяты> которыми распорядился по своему усмотрению. Учитывая размер причиненного вреда, руководствуясь примечанием статьи 158 УК РФ, суд признает ущерб, причиненный потерпевшим ФИО3, ФИО4 каждому особо крупным.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, изложенными выше и признанными судом допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, суд считает их правдивыми, поскольку они последовательны, конкретны, подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, он на учете у психиатра не состоит, черепно-мозговых травм не имеет, близких родственников, страдающих психическими заболеваниями, у него нет, никаких психических расстройств не обнаруживает, его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый по своему психическому состоянию подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого.

Суд учитывает, что согласно ч.4 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких, являются умышленными и корыстными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с п.»и» ч.1 ст. 62 УК РФ суд признает у подсудимого по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, по двум преступлениям – активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден 

за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому в силу п.»б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого по преступлению в отношении 

<

данные изъяты>. опасный рецидив, и в соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством.

Преступление в отношении 

<

данные изъяты> совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения этого преступления ФИО2 судимости не имел, поэтому по данному преступлению в действиях подсудимого рецидив отсутствует, также не установлено и отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно представленной характеристике, подсудимый по указанному им адресу фактически не проживает, на учете в отделе полиции не состоит. 

По месту отбывания предыдущего наказания подсудимый зарекомендовал себя удовлетворительно, допускал нарушения внутреннего распорядка, взысканий не имел, на меры воспитательного воздействия не реагировал, раскаивался в содеянном,, лишь понимая неотвратимость наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, 

<

данные изъяты>

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который не работал, законного источника дохода не имел, отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он правильных выводов не сделал, на путь исправление не встал, спустя непродолжительное время после освобождения вновь совершил тяжкое преступление, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него законного источника дохода, наличие исковых требований, суд считает правильным дополнительное наказание в виде в виде штрафа, не назначать. Суд не находит оснований и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку подсудимый не имеет места постоянного проживания.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО2 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, обязуясь сообщить о совершенных им в 2003 и 2010 годах на территории Кировского района г. Иркутска преступлениях – мошенничествах, давать исчерпывающие показания о способах совершения преступлений, подтверждать их на очных ставках, участвовать в проведении опознаний, проверок показаний на месте и иных следственных действиях по уголовным делам, содействовать розыску имущества, добытого в результате преступления. Ему разъяснено, что в случае соблюдения обвиняемым настоящего соглашения по уголовному делу к нему могут быть применены смягчающие обстоятельства, предусмотренные в ст. 61 УК РФ. Досудебное соглашение о сотрудничестве заключено обвиняемым добровольно и при участии защитника. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, и, по мнению прокурора, досудебное соглашение в ходе предварительного следствия ФИО2 выполнено.

Суд соглашается с доводами потерпевшей 

<

данные изъяты>. о том, что ФИО2 сообщил в ходе расследования только о собственном участии в преступной деятельности, информации о соучастниках, а также сведений, способствующих установлению похищенного, от него получено не было. Вместе с тем, обвиняемый такие обязательства на себя не возлагал, а в части распоряжения похищенными денежными средствами дал показания о том, что потратил их на личные нужды. Заявление потерпевшей 

<

данные изъяты> о том, что у подсудимого имелись сообщники, не основано на материалах уголовного делах, такие сведения не получены и в ходе судебного следствия, оно является предположением и не может быть учтено при постановлении приговора и назначении наказания. Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. 

При таких обстоятельствах суд при назначении размера наказания подсудимому по преступлению в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты> считает правильным применить положения ч.2 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении размера наказания по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым размер наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ч.2 ст. 62 УК РФ по данному преступлению у суда не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, по тем же причинам не применяет и положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд учитывает, что при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве в силу ч.4 ст. 317.6 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при этом решение о прекращении особого порядка судопроизводства принято не по инициативе подсудимого, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения ч.4 ст. 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела суд не находит.

Суд учитывает, что преступление в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты>. совершено ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 159 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, действовавшего во время совершения преступления. В соответствии с статьей 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Суд принимает во внимание, что Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ внесены изменения в санкцию части 4 статьи 159 УК РФ, улучшающие положение подсудимого, поэтому суд считает правильным при назначении наказания по указанному преступлению квалифицировать действия подсудимого по ст. 159 ч.4 УК РФ в последней редакции.

В ходе предварительного расследования потерпевшие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> подали исковые заявления о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного каждому из них материального ущерба в размере 2 миллионов рублей. В судебном заседании 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> исковые требования поддержали в полном объеме. Подсудимый ФИО2 иски признал полностью.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> суд считает правильным гражданские иски удовлетворить полностью, поскольку размер причиненного вреда подтвержден материалами уголовного дела и признан подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.4 ст. 159 УК РФ.

Назначить наказание 

-по ст. 159 ч.4 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца,

-по ст. 159 ч.4 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 5 лет.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет. 

В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.»а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, оставить при деле; находящиеся в камере хранения ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» - барсетку с нарезанной бумагой, канцелярскими резинками, навесным замком – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 2 (два) миллиона рублей в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 2 (два) миллиона рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Биктимирова