Дело № 2-291/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 15 июня 2017 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

при секретаре судебного заседания Чечет А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору в солидарном порядке и расходов по уплате госпошлины, 

установил:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по Соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в размере 59 757 руб. 44 коп., в том числе задолженность по уплате основного долга - 50 893 руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов по состоянию на 10.01.2017 - 8 864 руб. 41 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 992 руб. 72 коп.; о расторжении Соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, заключенного между ФИО2 и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с даты вынесения решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2013 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ранее ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») и ФИО2 было заключено Соглашение № № на индивидуальных условиях кредитования, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до 04 июня 2018 года под 19% годовых. 

В обеспечение обязательств по Соглашению банком ДД.ММ.ГГГГ 2013 года был заключен договор поручительства физического лица № № с ФИО3, которая отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщиком солидарно.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом у банка в соответствии с п. 4.7 Правил возникло право требовать досрочного возврата кредита. Однако, требования о досрочном возврате задолженности и расторжении договора, направленные банком в адрес ответчиков, оставлены без ответа и удовлетворения.

Истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не направили своего представителя, надлежащим образом извещенные о слушании дела (л.д. 219), в исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (расписка об извещении л.д. 214) о причинах неявки не сообщил, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в суд не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени месте разбирательства дела извещена надлежащим образом (почтовое уведомление л. д. 218), о причинах неявки не сообщила, каких-либо возражений против рассмотрения дела в её отсутствие в суд не представила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ 2013 года между истцом и ответчиком ФИО2 было заключено Соглашение № № (далее Кредитный договор) на индивидуальных условиях кредитования, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до 04 июня 2018 года под 19% годовых.

Кредит предоставляется путем перечисления на счет № № Согласно п. 3 Кредитного договора погашение кредита производится дифференцированными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью Кредитного договора. В соответствии с п. 4.2.1.-4.2.2. Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (далее Правила) погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться в соответствии с графиком погашения (л.д. 19, 31-32).

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. При заключении договора ответчик имел возможность ознакомиться с его условиями и принять соответствующее решение о необходимости его заключения.

Согласно п. 4.7 Правил банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные кредитным договором (л.д. 21).

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается копией банковского ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2013 г. (л.д. 42) и выпиской по счету (л.д. 43). Заемщик же, взятые на себя обязательства, предусмотренные Кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со статьей 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ 2013 года был заключен договор поручительства физического лица № № ФИО3 (далее - Договор поручительства) (л.д. 24-30).

Согласно п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по Кредитному договору. 

13 декабря 2016 года банк направил ответчикам по адресу регистрации требование о досрочном возврате задолженности в срок до 30.12.2016 г. (л.д. 33-34). 

В соответствии с п. 4.8. Правил в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного банком в соответствующем требовании, а если срок не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования.

Однако, до настоящего времени требование ответчиками не исполнено. Задолженность по состоянию на 10.01.2017 г. составляет 59 757 руб. 44 коп., в том числе задолженность по уплате основного долга - 50 893 руб. 03 коп. ; задолженность по уплате процентов - 8 864 руб. 41 коп. (л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у банка возникли основания для досрочного взыскания с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по Соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в размере 59 757 руб. 44 коп. 

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, составленным с учетом приведенных норм и условий договора.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 452 ГК Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 13 декабря 2016 года банк направил заемщику ФИО2 по адресу регистрации требование о досрочном возврате задолженности и предложил расторгнуть договор (л.д. 33). Однако, ответ от ответчика в предусмотренный договором и законодательством срок истец не получил.

Учитывая, что заемщик нарушил обязательства по кредитному договору и не удовлетворил заявленные в досудебном порядке требования банка, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение существенных условий Кредитного договора о возврате денежных средств, а потому на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации имеются основания для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, учитывая, что обязательство ответчиков перед банком по Кредитному договору не исполнено, стороной ответчика не представлено каких-либо возражений по иску, суд приходит к выводу, что заявленные требования законны и обоснованы, и, как следствие, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере 7 992 руб. 72 коп

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору в солидарном порядке и расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по Соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в размере 59 757 руб. 44 коп.

Расторгнуть Соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, заключенное между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" госпошлину в размере 3996 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" госпошлину в размере 3996 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения

Судья: Н.М. Алексеенок