Судья:Коляда В.А. Дело № 33а-17666/2026(2а-1727/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2026 года апелляционную жалобу МИФНС № 11 по Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС № 11 по Московской области о признании незаконным решения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя МИФНС России №1 по Московской области – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 поМосковской области и просила:

признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области № 630 от 

<

данные изъяты>,

взыскать сответчика всвою пользу 

<

данные изъяты> рубля 70 копеек,

компенсацию моральноговреда вразмере 

<

данные изъяты>,

расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>,

расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указывалось, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области № 630 от 

<

данные изъяты> с ответчика взыскана задолженность по налогам в размере 

<

данные изъяты> рубля. Не согласившись с данным решением, она оспорила его в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, в чём ей было отказано. Указала, что в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, а также в дальнейшем в ходе рассмотрения дела до 

<

данные изъяты> с её банковского счета счёта были списаны денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> копеек.

С оспариваемым решением истец не согласна, поскольку взыскание налогов возможно только в судебном порядке.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> требования удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области в пользу ДюкинойАлсу Р. (

<

данные изъяты> года рождения, ИНН 

<

данные изъяты> взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>(триста двадцать семь тысяч пятьсот сорок три) рубля 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об отмене решения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области о взыскании задолженностиза счётденежных средств, взыскании компенсации морального вреда - отказано. Постановлено возвратить ДюкинойА. Р. (

<

данные изъяты> года рождения, ИНН 

<

данные изъяты>) из бюджетагосударственную пошлинув размере 

<

данные изъяты> (четыре тысячидевятьсот) рублей00 копеек (платёж от 

<

данные изъяты>, номер операции 29431593).

В апелляционной жалобе МИФНС № 11 по Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь, что по состоянию на 

<

данные изъяты> у истца было отрицательное сальдо по ЕНС, требование выставлено на основании статьи 69 Налогового кодекса РФ,решение размещено в реестре в соответствии со статьями 46, 47, 48, 76 НК РФ и Порядком ведения реестра, ИФНС направила поручение в банк на списание, банк списал денежные средства, которые ИФНС распределила в порядке пункта 8 статьи 45 НК РФ, суд признал правомерным решение, поскольку задолженность имелась, возврат денежных средств осуществляется при положительном сальдо по ЕНС на основании статьи 79 НК РФ, решение неисполнимое в части обязания МИФНС вернуть денежные средства, факт несения судебных расходов по делу не доказан, ссылается на позицию высшей судебной инстанции (кассационное определение 53-КАД25-8-К8).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" введен институт единого налогового счета, в рамках которого для каждого налогоплательщика консолидируются в единое сальдо расчетов с бюджетом все подлежащие уплате налоги с использованием единого налогового платежа.

Единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 11.3 НК РФ).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета.

Взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ (пункт 3 статьи 45 НК РФ).

Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока либо двух месяцев со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при наличии на день такой регистрации неисполненного требования об уплате задолженности. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно положениям статьи 4 ФЗ N 263-ФЗ сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 г. сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС №11 по Московской области, является плательщиком транспортного и имущественного налогов.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по административному делу № 2а-1644/2023 с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС №11 по Московской области взыскана недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога по состоянию на 

<

данные изъяты> в сумме 65 рублей 62 копеек;недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2020 год в размере 

<

данные изъяты> рубль, пени за несвоевременную уплату налога на имущество по состоянию на 

<

данные изъяты> в сумме 12 рублей 43 копейки, а всего решено взыскать – 

<

данные изъяты> рублей 05 копеек.

На сумму отрицательного сальдо по ЕНС выставлено требование.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области № 630 от 

<

данные изъяты> с ФИО1 взыскана задолженность по налогам в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. По результатам рассмотрения жалобы 

<

данные изъяты> заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Московской области принято решение, согласно которому отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по административному делу № 2а-4036/2024 с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС №11 по Московской области взыскана задолженность: по транспортному налогу за 2021 год в сумме 

<

данные изъяты> руб.; по налогу на имущество за 2021 год в сумме 

<

данные изъяты> руб.; пени ЕНС за неуплату налогов за 2021 год за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей 54 копейки; задолженность по пени: за несвоевременную уплату транспортного налога и налога на имущество за 2020 год в размере 

<

данные изъяты>., взысканных решением суда по делу 2а-1644/2023, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей 20 копеек.

В дальнейшем решение налогового органа выставлено в банк решение, и направлено в банк для исполнения.

На основании решения налогового органа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> со счётаФИО1 были списаны следующие суммы: 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> (л.д. 14), 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> (л.д. 15), 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> (л.д. 16), 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> (л.д.17), 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> (л.д. 18), 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> (л.д. 19), 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> (л.д. 192), 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> (л.д. 201), 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> (л.д.229), 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> (л.д. 230), 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> (л.д. 231), 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> (л.д. 232), 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> (л.д. 263), 

<

данные изъяты> рублей -

<

данные изъяты> (л.д. 264).

Отказывая в признании незаконным оспариваемого решения налогового органа 

<

данные изъяты>, городской суд указал, что, установив наличие обязанности ФИО1 по исчислению и оплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога, невыполнение налогоплательщиком этой обязанности, налоговый орган вправе начислить пени запериод с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Порядок вынесения решения налоговым органом не нарушен и соответствует положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Вынесением оспариваемогорешения не нарушены права административного истца.

Городским судом отмечено, что несмотря на то, что ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем, налоговый орган направил решение налогового органа в банк, который к настоящему времени списал денежные суммы со счёта ФИО1 в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. УФИО1 были списаны денежныесредства, которыми были погашены налоги, взыскание которых налоговый орган не подтвердил. В отношении ФИО1 имеются решения суда о взыскании налоговой задолженности, соответственно в службе судебных приставов возбуждались исполнительные производства о взыскании денежных средств, суд считает необходимым взыскать все денежные средства, списанные банком со счёта ФИО1, так как в противном случае с ФИО1 будет взыскана большая задолженность по налогам и пени, чем признано решениями суда. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, напротив, сам налоговый орган в своих возражениях указывает на то, что удержанные через банк суммы засчитывались налоговым органом в погашение налогов начиная с 2014 года.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов, городской суд указал, что принципом распределения судебных расходов, по которым выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, учитывая степень сложности, длительность рассмотрения дела, объем материалов дела, объем оказанных юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в размере 

<

данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, городской суд указал на отсутствие для этого законных оснований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзацы второй и четвертый).

Поскольку к участию в настоящем деле главный распорядитель бюджетных средств (ФНС России) не привлечен, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются безусловные основания для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выяснить порядок возврата администратором доходов бюджета (получатель денежных средств) взысканных денежных средств.

Кроме того, следует обсудить вопрос о предложении административному истцу утонить требования в части действий налогового органа, которая она оспаривает с учетом разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, пункта 9 (о том, что при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ)), а также пункта 2 (о том, что по итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями).

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи