Дело № 2-3390/2025

УИД: 55RS0004-01-2025-004386-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 5.11.2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Зингер М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПКО «Воксис» обратилось с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 08.09.2024 года между ООО МКК «Аделаида» и ответчиком был заключен договор№0210198921 займа в размере 25 000 рублей, сроком до 18.03.2025, с процентной ставкой 287,43% годовых.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 18.03.2025 года ООО МКК «Аделаида» уступило права требования ООО «ПКО «Воксис». На дату уступки долг составлял 57500 рублей: 25 000 рублей – основной долг, 32340,39 рублей сумма задолженности по процентам, 159,61 руб. неустойка.

25.04.2025 мировым судьей судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске 26.08.2025 года.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по договору№0210198921 с 16.09.2024 года по 18.03.2025 год в размере 57500 рублей, расходы по госпошлине 4000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя ввиду территориальной удаленности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимала, просила в письменных возражениях в удовлетворении требований отказать, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае рассмотрения спора по существу уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Аделаида» участие не принимал, представили документы по запросу суда, указав, что от ответчика в рамках заключенного сторонами договора денежные средства не поступали, общество в судебном порядке взыскание не производило, задолженность передана по договору уступки требований (цессии) ООО «ПКО «Воксис».

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, против чего не возражали остальные участники процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. п. 23, 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 8.09.2024 года между ООО МКК «Аделаида» и ответчиком ФИО1 был заключен договор№0210198921 займа в размере 25 000 рублей. Срок возврата займа 180 календарных дней с момента предоставления заемных денежных средств заемщику.

Процентная ставка 290,699% годовых. Количество, размер и периодичность платежей определяется графиком платежей.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: в качестве меры ответственности п.12 индивидуальных условий устанавливает неустойку – 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

П.13 общество вправе уступить третьим лицам права требования по договору. 

Заемщик выразила согласие на уступку прав третьим лицам, а также согласие с общими условиями договора. Неотъемлемой частью индивидуальных условий являются Общие условия договора микрозайма, текст которого размещен на странице общества в сети «Интернет».

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

ООО МКК «Аделаида» по запросу суда указало, что денежные средства по возврату ответчиком не выплачивались. В судебном порядке задолженность не взыскивалась.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 18.03.2025 года ООО МКК «Аделаида» уступило права требования ООО «ПКО «Воксис». 

На дату уступки долг составлял 57500 рублей: 25 000 рублей – основной долг, 32340,39 рублей сумма задолженности по процентам, 159,61 руб. неустойка.

25.04.2025 мировым судьей судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске 26.08.2025 года.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка судом отклоняются.

Приведенная выше нормы не устанавливают обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Обязательное соблюдение процедуры досудебного порядка урегулирования спора, связанного с взысканием денежных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, кроме того, представленный взыскателем (истцом) договор микрозайма условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не содержит.

Само предъявление истцом иска в суд уже является требованием о возврате долга по договору микрозайма, а истечение срока договора является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен.

Расчет истца проверен судом, признан соответствующим условиям договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25 000 рублей – основной долг, 32340,39 рублей сумма задолженности по процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Положения ст. 333 ГК РФ к названным процентам не применимы.

Размер процентов установлен договором, доказательств их уплаты заемщиком материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении названных требований не имеется.

Что касается неустойки, то суд исходит из следующего.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 159,61 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «ПКО «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... (ИНН ...) в пользу ООО «ПКО «Воксис» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) задолженности по договору займа №0210198921 за период с 16.09.2024 года по 18.03.2025 год в размере 57500 рублей, из которых сумма основного долга 25 000 рублей, сумма процентов по договору 32340,39 рублей, неустойка – 159,61 рублей.

Взыскать с ФИО1, ... (ИНН ...) в пользу ООО «ПКО «Воксис» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025 года.

Судья п/п Н.Н. Васина