Дело № 2-908/2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 24 мая 2017 года 

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рентеевой Е.Л.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.01.2017,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что 02 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02 декабря 2014 года, согласно которому срок возврата денежных средств наступил 31 декабря 2015 года. Поскольку ответчиком денежные средства в установленный договором срок возвращены не были, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05 мая 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просила отказать, указав, что договор займа с истцом не заключался, денежные средства от истца она не получала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указав, что решением Заволжского районного суда города Твери от 23 ноября 2016 года договор займа от 02.12.2014 года был признан незаключенным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа от 02.12.2014 года истцу было отказано. Данное решение обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда и оставлено без изменения. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание е явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому предметом залога является квартира с кадастровым номером 69:40:0300025:6:81/11 по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО3 на праве собственности. Предметом залога обеспечивается исполнение в полном объеме обязательств ФИО3 перед ФИО1 по договору займа от 02 декабря 2014 года.

В силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество обусловлено наличием факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Как усматривается из искового заявления, основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд послужило не исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 02 декабря 2014 года.

В ходе судебного разбирательства был допрошен по ходатайству истца в качестве свидетеля М. Э.В., из показаний которого следует, что он сопровождал истца при поездке в г. Тверь 04.12.2014 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области для регистрации договора залога и оформления документов в налоговом органе, вместе с истцом у которого видел денежные средства, которые находились в бардачке автомашины. Однако, денежные средства не пересчитывал. У здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области денежные средства в размере 3 000000.00 руб. были переданы ответчику. Сам факт передачи денежных средств он не видел, поскольку вышел из машины в момент передачи денежных средств. 

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем

свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание указанные выше свидетельские показания. Кроме того, сам факт передачи денежных средств и размер займа свидетель также не смог подтвердить.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Заволжского районного суда города Твери от 23 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2017 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов по договору займа.

Из указанного решения следует, что доказательств заключения 02 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО3 договора займа на сумму 3000000 рублей под процентную ставку 36,6 % годовых, в том числе доказательств передачи указанной денежной суммы ответчику, истцом не представлено, факт заключения договора займа от 02 декабря 2014 года не нашел подтверждения в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением факт заключения между истцом и ответчиком договора займа не подтвержден и у ответчика не возникли обязательства по возврату денежных средств, правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, являющегося обеспечением денежного обязательства в случае его неисполнения, не имеется.

С учетом изложенного суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом по делу судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Ю.Никифорова

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2017 года.

Председательствующий подпись А.Ю.Никифорова