РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Ю., 

при секретаре: Абдулловой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в 

<

адрес>, принадлежащий автомобиль ФИО1 ФИО4 гос.номер У840ХА163 был поврежден в результате наезда на него автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер О361НВ63 под управлением неустановленного водителя. Истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 94 453,33 рубля. Водитель, управляющим автомобилем ВАЗ 21074 установлен не был, собственник согласно базе данных ГИБДД являлся ФИО3 Просила суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 94 453,33 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 123 453 рубля.

Определением судьи Безенчукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «САД» и ФИО2 (л.д.122-123), поскольку ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи Сириченко продал автомобиль ВАЗ 21074 госномер О 361 НВ 63 ООО «САД». 22.01.2016 года ООО «САД» в лице генерального директора ФИО5 продал данный автомобиль ФИО2, который в свою очередь продал автомобиль неизвестному лицу, что подтверждается материалами административного расследования № 334 (розыск) 2016 по факту ДТП. 

28.12.2016 года судья Безенчукского районного суда Самарской области передал гражданское дело № 2-1186/2016 по подсудности в Кировский районный суд г.самары, так как собственник автомобиля ФИО2 проживает в Кировском районе (л.д.187).

В судебном заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 уточнили исковые требования, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ просили заменить ненадлежащего ответчика надлежащим и считать ответчиком по делу только ФИО2 в связи с тем, что установлен собственник автотранспортного средства, просили суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 94 453,33 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 123 453 рубля, поскольку собственник транспортного средства несет ответственность согласно ст.ст.1079, 1064 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признал, пояснил, что действительно на основании договора купли-продажи от 22.01.2016 года и акта приема передачи автомобиля приобрел у ООО «САД» в лице генерального директора ФИО5 ВАЗ 21074, 2003 года выпуска гос.номер О361НВ63 с целью перепродажи. 29.06.2016 года указанный автомобиль продал по договору купли-продажи, который потерял, кому продал не помнит. В последнем судебном заседание предъявил суду копию договора купли-продажи автотранспортного средства. На вопрос суда пояснил, что автомашина стоит на штрафной стоянке, он ее не может забрать, так как необходимо внести сумму за хранение, в полицию не обратился для установления личности водителя, который управлял его транспортным средством в день ДТП и не отвез в полицию договор, который нашел. В настоящее время как последний покупатель является собственником данного транспортного средства, но в момент ДТП 18.08.2016 года он находился в Краснодарском крае, и не совершал ДТП. Отвечая на вопрос представителя истца, пояснил, что имеет в собственности автомобиль Киа Церато, но машина в залоге у банка, он выплачивает за нее кредит. Его вызывали в для дачи пояснений в августе-сентябре 2016 года в полицию, и он давал такие же пояснения. Считает, что он не дожжен нести ответственность и выплачивать ущерб, так как не находился за рулем машины в момент ДТП, не отрицает, что в настоящее время по документам он последний кто купил данный автомобиль.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на 

<

адрес>, неустановленный водитель управляя транспортным средством ВАЗ 21074 гос.номер О361НВ63, допустил столкновение с транспортным средством марки ФИО4 гос.номер У840ХА163 (л.д.5)

Автомобиль ФИО4 гос.номер У840ХА163 принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 3-4)

Согласно экспертному заключению выполненного экспертами «ЦНЭАТ» от 16.09.2016 года представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО4 гос.номер У840ХА163 по устранению обнаруженных повреждений без учета износа составляет 79303,33 рубля, размер утраты товарной стоимости 15 150 рублей (л.д. 12-48)

Согласно договора купли продажи автомобиля от 22.01.2016 года ФИО2 приобрел ВАЗ 21074 гос.номер 361НВ63 у ООО «САД» (л.д.114), а ООО «САД» приобрел указанное автотранспортное средство в свою очередь у ФИО3 (л.д.115), что подтверждается материалами дела. имеется Акт приема-передачи № ПЦК220101 от 22.01.2016 года, согласно которому продавец передал купленный Рябовским атомобиль ВАЗ-21074 госномер О361НВ63 в собственность покупателю ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании самим ФИО2

Итак, судом установлено, что автотранспортное средство ВАЗ 21074 гос.номер принадлежит на праве собственности ФИО2, об этом он говорил и при опросе 13.09.2016 года инспектором по розыску, где был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний (л.д.105). Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, суду не представлено. 

На основании ч.2 ст.1064 ГК РФ, Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составил 94 453,33 рубля, который подлежат удовлетворению, и взысканию с ФИО2, который в свою очередь в случае доказанности вины иного лица в данном ДТП может взыскать в порядке регресса с него взысканные суммы.

Доводы ответчика о том, что он продал транспортно средство некто Тамбаеву Алиму из Тольятти не могут быть приняты судом к вниманию, поскольку его вина в совершении данного ДТП ничем не подтверждена, акт приема-передачи транспортного средства ВАЗ-21074 госномер О361НВ63 от ФИО2 ФИО7 суду не представлен.

Согласно ст.15 ГПК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление отчета об оценке истцом оплачено 9 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 49) и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи суд учитывает объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, временных затрат по участию представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Таким образом, с учетом сложности дела, с учетом количества судебных заседаний и их длительности, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С ответчика так же подлежит взысканию в доход местного бюджета по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3 469,06 руб., поскольку в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет г.о.Самара госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.