РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Нововаршавка, Омской области 27 сентября 2018 года 

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., с участием ФИО1, рассмотрев 27.09.2018 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новогородского регионального филиала обратилось в Нововаршавский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 551 913,44 рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 719,13 рублей. В обоснование искового заявления указано, что 22 октября 2015 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №... в соответствии с которым, заёмщику был выдан кредит в сумме 380 000,00 рублей, под 22,5 % годовых до 22.03.2018 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключён договор поручительства №... с ФИО2, которым поручитель обязался отвечать в полном объёме перед Кредитором за исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. В нарушение взятых на себя обязательств заёмщик допустил просрочку по выплатам, начиная с 16.04.2016 года, в соответствии с расчётом суммы задолженности. В связи с тем, что заемщик своевременно не уплатил часть кредита (основного долга) кредитор в соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.8 кредитного договора) направил письменное требование о необходимости в срок до 22.12.2017 года исполнить свои обязанности и произвести досрочное гашение в банк полученного кредита. Письма кредитора оставлены без исполнения. Размер задолженности по кредитному договору составляет 551 913,44 рублей, из которых: 326 399,15 рублей – просроченный основной долг, 140 462,64 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 57 164,20 – пени по кредиту, 27 887,45 – пени на неуплаченные проценты, указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также истец просит взыскивать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новогородского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере 22,50 % годовых за период с 13.02.2018 года по день фактического исполнения обязательств, и расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще. В представленном исковом заявлении просил рассматривать указанное гражданское дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно образовалась задолженность, которую он не имеет возможности погасить. Поддерживает позицию ответчика ФИО2 по всем изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства. Представил возражения, в которых указал на то, что исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» подано по истечении срока договора поручительства от 22 октября 2015 года. Кроме этого, размер подлежащей ко взысканию неустойки явно не соответствует размеру основного долга. При вынесении решения просит максимально уменьшить размер неустойки, при этом установив ее фиксированную сумму. 

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из соглашения о кредитовании от 22 октября 2015 года №... следует, что ОА «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключили соглашение на индивидуальных условиях кредитования. Сумма кредита предоставленная ФИО1 составила 380 000 рублей, на срок до 22 марта 2018 года под 22,5 % годовых. 

В соответствии с соглашением о кредитовании стороны договорились, что Датой платежа является 15 число каждого месяца (п.6), график погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью настоящего Соглашения (Приложение 1) (л.д.9 – 11). 

В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.7, 4.7.1. 4.8 правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (Приложение 7.1 к Инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 51 - И) погашение кредита производится заемщиком равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течении всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимися Приложением 1 к Соглашению. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Стороны устанавливают, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита если заемщик не исполнит обязанность возвращать в срок Кредит (основной долг). В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, указанного в требовании (л.д. 9 -16). 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 22 октября 2015 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса №3349/0814, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор поручительства №... от 22 октября 2015 года. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 и 2.2 договора поручительства ФИО2 обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору от 22 октября 2015 года №..., включая уплату процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, с 15.04.2016 года ответчик обязанность по оплате не исполнял, в связи с чем, 23.11.2017 года истец направил ответчику требование о досрочном, до 22.12.2017 года, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Действий направленных на гашение заёмных средств ответчиком предпринято не было (л.д.25).

Одновременно, 23.11.2017 года, истец направил ФИО2 требование о досрочном, до 22.12.2017 года, возврате денежных средств по договору займа заключённому между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 по которому он в соответствии с договором №... заключённым 22.10.2015 года, является поручителем. Предупредив, что в случае неоплаты долга в установленный срок, истец оставляет за собой право обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности. Действий направленных на гашение заёмных средств поручителем предпринято не было (л.д.31).

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности к ФИО3 не истек, и им не заявлялся. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку платеж ФИО1 был произведен 15.04.2016 года, со ФИО1 подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 326 399,15 рублей, сумма просроченных процентов по кредиту в размере 140 462,64 рублей. При этом часть суммы задолженности ФИО1 подлежит взысканию только с него за период до обязательного платежа 15.08.2017 года, поскольку доводы поручителя ФИО2 являются обоснованными в части по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между банком и ФИО2 договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был (л.д.19).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что ФИО2 обязывается погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 1.4.1 договора поручительства).

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит ежемесячно, аннуитентными платежами, дата платежа по 15 –м числам (пункт 6.1, 6.2, 6.3 кредитного договора).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расчета задолженности следует, что настоящие исковые требования предъявлены в связи с просрочкой заемщиком платежей за период по 15 апреля 2016 года, исковое заявление предъявлено банком 24 июля 2018 года (о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте, отправленном банком заказной почтой в суд - л.д. 84), то есть иск заявлен банком более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период по 17 июля 2017 года включительно, в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ. Вместе с тем договор поручительства, заключенный между ФИО4 и банком, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение условий кредитного договора по погашению кредита (основного долга, процентов, неустойки) после 24 июля 2017 года.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ, устанавливающего законодательное ограничение для срока, в течение которого кредитор вправе предъявить требования в отношении поручителя, суд считает обоснованными требования банка, заявленные в отношении поручителя за период, предшествующий одному году до обращения истца в суд, то есть за период с 24 июля 2017 года согласно представленного графика платежей. После 24 июля 2017 года следующий платеж должен был состояться 15.08.2017 года, поэтому с указанного периода подлежат взысканию денежные средства с ФИО2 

При названных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке сумму основного долга и процентов в общей сумме в размере 137 678,79 рубля. Из приложения № 1 к договору поручительства физического лица следует, что сумма основного долга, которая должна быть погашена с 15.08.2017 года составила 123 859,15 рублей. Соответственно проценты от этой суммы составляют 13 819,64 руб. по состоянию на 12.02.2018 года за период с 15.08.2017 года по 12.02.2018 года. 

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом установленного договором размера неустойки, суммы неустойки, периода просрочки, требований законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, суд полагает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер пени, подлежащей взысканию со ФИО1 на начисленной на просроченный основной долг и процентов начисленных за период до 15.08.2017 года, которые согласно расчета составляют 26 554,61 руб. пеня по основному долгу, 13 916,67 пеня по процентам. Итог 40 471,28 рублей до 25 000 рублей в общем пеня за несвоевременную уплату основного долга и пеня за несвоевременную уплату процентов. 

Уменьшить размер пени, подлежащей взысканию со ФИО1 и ФИО2 солидарно с 15.08.2017 года до 12.02.2018 до 23 000 рублей в общем размере пеня за несвоевременную уплату основного долга и пеня за несвоевременную уплату процентов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8719,13 рублей, суд считает возможным взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2227,3 рублей, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а со ФИО1 сумму в размере 6491,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новогородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору №... в сумме 202 540,00 рублей по просроченному основному долгу, 126 643,48 рубля по просроченным процентам и пени в общей сумме 25 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6491,83 рублей.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору №... в сумме 123 859,15 рубля по просроченному основному долгу, 13819,16 руб. по просроченным процентам за пользование кредитом, пени в общей сумме 23 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 227,3 рублей.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере 22,50% годовых за период с 13.02.2018 года по день фактического исполнения обязательств, от сумм, взыскиваемых с каждого из ответчиков. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

02.10.2018 года 

Судья Е.М. Мусаэльянц