Дело № 1-41/2026 (№1-201/2025)

УИД 42RS0003-01-2025-001406-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 04 февраля 2026 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ключанской Е.С.,

при секретаре Рыбьяковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ на срок 2 года 6 мес. лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего гражданке Потерпевший №1, пришел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, убедившись, что хозяева дома отсутствуют, умышленно, с целью кражи чужого имущества, найденным на территории двора дома фрагментом кирпича отогнул штапели оконной рамы в веранде дома, через образовавшийся проем в оконной раме тайно, незаконно проник в веранду дома, где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, проник в жилище Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее гражданке Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно изъял: из коробки под столом в зале шуруповерт «Вихрь», стоимостью 1000 рублей; с комода в комнате паровую швабру «USE», стоимостью 10000 рублей, с веранды дома сварочный аппарат инверторный «EDON LV-250», стоимостью 17000 рублей.

Все похищенное имущество сложил в чехол от лодки, найденный в веранде дома по вышеуказанному адресу, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с целью последующего выноса и распоряжения похищенным чужим имуществом.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д. 54-57), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, у него возник умысел проникнуть в какой-нибудь дом, и похитить оттуда имущество для того, чтобы сбыть похищенное и получить за это деньги. Он был одет в черных штанах, в ветровке, утепленной с капюшоном, цвета темного камуфляжа, на ногах были ботинки черного цвета, на голове кепка черного цвета, с белыми надписями. На спине у него был рюкзак черного цвета. Он пошел по 

<

адрес>, увидел дом с закрытой оградой, зашел в ограду, пошел смотреть по окнам, чтобы удостовериться, что в доме никого нет. Решил сначала залезть в баню, увидел обломок кирпича, взял его в руки и стал отгибать штапели, которые держали стекло рамы, снял стекло и поставил на землю, потом залез в баню, там ничего не нашел ценного и вылез через это же окно. Понял, что хозяева отсутствуют, затем подошел к дому, к первому окну слева, на земле рядом с окном взял другой обломок кирпича, и стал отгибать штапели, которые держали стекло центральной рамы, после чего достал данное стекло и поставил рядом с домом, залез в дом, оказался в веранде. Он открыл незапертую дверь веранды и прошел в дом, зашел в спальню, с полки взял шуруповерт оранжевого цвета, в углу лежала сумка черного цвета от лодки, он вытряхнул лодку и убрал в сумку шуруповерт, там же в зале стояла паровая швабра длинная черного цвета, он так же бросил ее в сумку, после чего прошел в веранду, там стоял сварочный аппарат с силовыми проводами, замотанными вокруг аппарата, корпус оранжевого цвета, он так же убрал его в данную сумку, после чего данную сумку с похищенным имуществом выкинул в окно и вылез обратно. После чего пошел в ломбард на 

<

адрес>, куда сбыл данный сварочный аппарат за 2000 рублей, по своему паспорту, шуруповерт у него купила продавец для себя, за 150 рублей, паровую швабру брать у него не стали, он оставил ее там же, сумку выкинул в мусорный контейнер. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Согласно показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д. 63-66) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину по предъявленному ему обвинению, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, по факту проникновения в дом по адресу: 

<

адрес>, и хищении из дома имущества, принадлежащего Потерпевший №1 он признает полностью. Согласен с датой, временем, способом и местом совершения им данного преступления, которые соответствуют действительности. Также согласен с объемом похищенного имущества, с оценкой и суммой ущерба. Данные ранее в ходе допроса показания подтверждает полностью, повторять не желает.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д. 169-172), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, установлено, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, подтверждает время, дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ после 17.00 часов проник в чужой дом, откуда похитил перечисленное в постановлении имущество. Согласен с объемом и оценкой похищенного. Данные ранее в ходе допроса показания подтверждает полностью, повторять не желает.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д. 92-98) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что по его указанию участвующие в ходе проверки показаний на месте лица приехали к дому № по 

<

адрес>, адрес ему стал известен в ходе следствия, где он в присутствии защитника ФИО2 указал на дом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к этому дому около 18.00 часов, чтобы что-нибудь похитить. Прошел во двор, осмотрелся, у бани нашел камень и с его помощью отогнул штапики, залез в баню, не нашел ничего ценного, вылез, потом таким же образом отогнул штапики центрального нижнего стекла рамы веранды дома, залез в веранду. Открыл дверь между верандой и жилой частью дома, прошел в зал, где с коробки под столиком похитил шуруповерт, далее прошел в комнату, расположенную напротив кухни, где с комода похитил паровую швабру, вышел в веранду дома, вытащил лодку из чехла, после чего уложил в него похищенное имущество и с веранды похитил сварочный аппарат, который стоял слева при входе в дом, также положил в чехол. С похищенным имуществом в чехле вылез в этот же проем оконной рамы и ушел. Похищенное продал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме признания им вины в судебном заседании и его признательных показаний на предварительном следствии также подтверждается совокупностью иных собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с подсудимым она не знакома, у них на доме по 

<

адрес> установлена камера уличного наблюдения под крышей дома, которая направлена на вход во двор со стороны калитки. ДД.ММ.ГГГГ когда они поехали в 

<

адрес>, они заехали в 

<

адрес>, на телефон пришли уведомления о том, что на территории дома находится человек. Она стала просматривать камеру и увидела, что в направлении их дома прошел человек и зашел к ним в калитку, в черных штанах, темной ветровке, на голове черная кепка с белой надписью. Мужчина зашел в ограду, прошел вдоль дома и бани. Потом выставил стекло в оконной раме веранды, также выставил стекло в оконной раме бани, залез в баню и вылез. Она позвонила в полицию. По приезду, она сообщила в полицию, что они вернулись и когда приехали сотрудники полиции, они открыли баню, в бане ничего похищено не было, потом зашли в дом, увидели, что мужчина в чехол из-под лодки сложил все похищенное, чехол не представляет материальной ценности для них. Из дома был похищен сварочный аппарат стоимостью 17000 рублей, шуруповерт «Вихрь», стоимостью 1000 рублей, паровая швабра стоимостью 10000 рублей. Общий ущерб составил 28000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она не работает, супруг работает один, на иждивении находится дочь 14 лет, в среднем супруг зарабатывает 120 000 рублей. В ходе предварительного следствия им следователем возвращено похищенное имущество.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1. в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 приходится ему супругой, дом принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ они поехали с женой за дочерью в 

<

адрес>, когда проезжали 

<

адрес>, жене на телефон пришло уведомление, что на территорию дома проник человек. Она стала просматривать камеру и увидела, что во двор заходит мужчина, хромает, в темной одежде, кепке, с рюкзаком за спиной. Он выставил стекло оконной рамы в бане, залез в нее и вылез. После чего, он выставил стекло оконной рамы в веранде дома, и вылез с чехлом от лодки. Когда они приехали, приехали сотрудники полиции, они открыли дом и обнаружили, что похищены чехол от лодки материальной ценности не представляет, сварочный аппарат 17000 руб., паровая швабра 10 000 руб., шуруповерт «Вихрь» стоимостью 1000 руб. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен, похищенное возвращено следователем, претензий не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1., данных им на предварительном следствии (т.д. 1 л.д. 22-23), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, установлено, что когда приехали сотрудники полиции, они открыли дом и прошли в него, где обнаружили отсутствие чехла от лодки, с комода пропала паровая швабра черного цвета, со шкафа шуруповерт «Вихрь», в корпусе черно-оранжевого цвета, кейс от шуруповерта остался в веранде дома. Сварочный аппарат покупали за 17000 рублей, в такую же стоимость и оценивает, шуруповерт стоимостью 1000 рублей, паровую швабру покупали ДД.ММ.ГГГГ за 10240 рублей, оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает в комиссионном магазине КТЛ на 

<

адрес> в должности продавца-приемщика. Летом 2025 года приезжали сотрудники полиции, изымали договор купли-продажи и имущество. Свидетель №3 является его напарницей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии (т.д. 1 л.д. 32-34), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, установлено, что Свидетель №2 работает в должности продавец-приемщик в комиссионном магазине ИП ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 21 ч. 00 мин., сменил напарницу Свидетель №3. В смену Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 14 мин. в магазин пришел гражданин ФИО1, продал по своему паспорту сварочный аппарат инверторный «edon LV-250», за 2000 рублей. Был составлен договор купли-продажи.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, она работает в комиссионном магазине КТЛ по адресу: 

<

адрес>, до ноября 2025 года работала по адресу: 

<

адрес> продавцом-приемщицей. Подсудимый приходил в магазин по адресу ФИО3, 1 летом 2025 года 2 раза, приносил для реализации шуруповерт и сварочный аппарат, предъявлял свой паспорт, получил деньги. Отпариватель не приняла.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии (т.д. 1 л.д. 42-44), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, установлено, что она работает в должности продавец-приемщик в комиссионном магазине ИП ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в вечернее время около 19 часов пришел в магазин мужчина, она его не знает, он принес паровую швабру «USE», она ее включила и ей показалось, что от нее запах пластмассы, она отказалась ее принимать, также у него был при себе сварочный аппарат инверторный, корпус оранжевого цвета, она его проверила и приняла у него за 2000 рублей, составила договор купли-продажи по его паспортным данным - ФИО1. При нем еще был шуруповерт в корпусе оранжево-черного цвета «Вихрь», он его продавал за 300 рублей, без кейса, она решила его приобрести себе. Рыболов забрал деньги 2000 рублей от продажи сварочного аппарата и 300 рублей от продажи шуруповерта, она ему сказала, чтобы он забирал паровую швабру, он сказал, что она ему не нужна и оставил ее в магазине.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 проживал у него некоторое время в 2025 году, откуда его и забрали сотрудники полиции.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии (т.д. 1 л.д. 100-102), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел знакомый ФИО1, сказал, что ему негде жить, попросился пожить у него. Денег у него при себе не было. ДД.ММ.ГГГГ Рыболов ушел куда-то со своим рюкзаком, в котором у него личные вещи. После 21 часа Рыболов пришел с алкоголем, он не спрашивал у него откуда алкоголь. Около 23 часов к нему домой пришли сотрудники полиции и забрали ФИО1 в отдел полиции.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ также подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из дома по адресу 

<

адрес>, пригоден для идентификации обуви и оставлен подошвой правого ботинка, изъятого у обвиняемого ФИО1 (т.д. 1 л.д. 124-131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим следователем с участием Потерпевший №1 произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является дом жилой № по 

<

адрес> в 

<

адрес>ёзовском, имеет деревянное ограждение, калитку. При входе в дом прямо от калитки расположена надворная постройка – баня. В бане деревянная дверь, два окна, в одном отсутствует стекло, стоит у бани на земле. На полу в бане обнаружен след обуви. Слева расположена остекленная веранда дома. Нижняя центральная часть отсутствует. Стекло стоит на земле у дома. При входе в веранду дома крыльцо, слева кейс от похищенного шуруповерта Вихрь черного цвета. На полу слева от двери отсутствует сварочный аппарат в корпусе оранжевого цвета. Все двери и стекла обработаны дактилоскопическим порошком, обнаружены два следа с поверхности стекла в бане. Со слов Потерпевший №1 со шкафа пропал шуруповерт Вихрь, с комода паровая швабра, с поверхности коробки от наушников изъяты два следа, с коробки от обуви в спальне – два следа. К протоколу прилагается фототаблица (т.д. 1 л.д. 5-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим следователем в помещении комиссионного магазина ИП ФИО7 по адресу 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №2 изъяты копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сварочного аппарата у ФИО1, сварочный аппарат инверторный «edon LV-250» (т.д. 1 л.д. 36-38);

- протоколом выемки от 27.08.2025, согласно которого старшим следователем у свидетеля Свидетель №3 изъяты паровая швабра «USE», шуруповрет «Вихрь». К протоколу прилагается фототаблица (т.д. 1 л.д.46-47);

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим следователем произведен осмотр местности, мусорного контейнера, расположенного через проезжую часть напротив крыльца комиссионного магазина ИП ФИО12 

<

адрес>. В мусорном контейнере обнаружен и изъят чехол от лодки черного цвета, с замком молнией, изъятый чехол не упаковывался, не опечатывался. К протоколу прилагается фототаблица (т.д. 1 л.д. 39-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого о/у ОУР Отдела МВД России по г. Березовскому произведен осмотр места происшествия – 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты пара ботинок, принадлежащих ФИО1 К протоколу прилагается фототаблица (т.д. 1 л.д. 103-106);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим следователем произведен осмотр: копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, адрес: 

<

адрес>, согласно которого ИП ФИО7, приобрел у ФИО1 сварочный аппарат инверторный edon Редбо LV-250, за 2000 рублей, менеджер Свидетель №3 К протоколу прилагается фототаблица (т.д. 1 л.д.134-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим следователем с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр: сварочного аппарата инверторного «edon LV-250», изъятого у свидетеля Свидетель №2, шуруповерта «Вихрь», паровой швабры «USE», изъятых у свидетеля Свидетель №3, чехла от лодки, изъятого в ходе осмотра местности – мусорного контейнера, расположенного напротив комиссионного магазина МП ФИО7, 

<

адрес>. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей Потерпевший №1 следует, что данные предметы принадлежат ей, опознает по внешнему виду, названию моделей. После произведенного осмотра осмотренные предметы и документы не упаковывались, не опечатывались. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагаются фототаблица (т.д. 1 л.д. 148-153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим следователем произведен осмотр ботинок, изъятых в ходе осмотра жилища по адресу 

<

адрес>, принадлежащих обвиняемому ФИО1 Объектом осмотра являются: пакет из полимерного материала желтого цвета, завязан узлом и прошит нитью белого цвета, с пояснительной запиской. В пакете находится пара ботинок, подошва из полимерного черного и серо-зеленого материала, верх из кожзаменителя черного и серо-зеленого цвета, с замшевыми вставками черного цвета. На поверхности серо-зеленых вставок имеются надписи «GG», выполненные веществом черного цвета, также с внешней стороны каждого ботинка по одной вставке серо-зеленого цвета, на которых имеется надпись: GUCCI, выполненные веществом черного цвета. Подошва ботинок имеет протектор, состоящий их выступательных элементов. Общая длина нижней части подошвы 308 мм. После произведенного осмотра осмотренные предметы упаковывались, не опечатывались. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагаются фототаблица (т.д. 1 л.д.156-159);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты> отсталости легкой степени с нарушениями поведения (по МКБ-10 код F 70.8). Имеющиеся у ФИО1 проявления легкой 

<

данные изъяты> отсталости не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Как лицо 

<

данные изъяты> не может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, нуждается в обязательном участии защитника. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасность для себя или других лиц. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.д. 1 л.д.116-118).

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Также не вызывают сомнений вышеизложенные протоколы следственных действий, поскольку следственные действия проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений судом не установлено, данные протоколы согласуются с иными вышеизложенными доказательствами по делу, в связи с чем, суд также принимает их в качестве доказательств по делу.

Вышеуказанные заключения экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку составлены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 204 УПК РФ и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены компетентными и квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, являются полными и обоснованными, оснований не доверять выводам которых у суда не имеется.

При проведении оперативно – розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона и отвечают всем требованиям, предъявленным к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оснований сомневаться в достоверности результатов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии, изложенные выше, суд считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии, изложенными выше, и с иными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и вышеуказанные свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, суд считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с вышеуказанными показаниями свидетелей, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в них у суда не имеется. Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний; проверка показаний ФИО1 на месте также произведена с разъяснением процессуальных прав, в условиях публичности с участием защитника. Основания для признания протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также протокола проверки показаний ФИО1 на месте, недопустимым доказательством, судом не установлены.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, полностью доказанной. Оснований для оправдания подсудимого либо изменения квалификации его действий не имеется.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего гражданке Потерпевший №1, пришел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что хозяева дома отсутствуют, умышленно, с целью кражи чужого имущества, найденным на территории двора дома фрагментом кирпича отогнул штапели оконной рамы в веранде дома, через образовавшийся проем в оконной раме тайно, незаконно проник в веранду дома, где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, проник в жилище Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее гражданке Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно изъял: из коробки под столом в зале шуруповерт «Вихрь», стоимостью 1000 рублей; с комода в комнате паровую швабру «USE», стоимостью 10000 рублей, с веранды дома сварочный аппарат инверторный «EDON LV-250», стоимостью 17000 рублей.

Все похищенное имущество сложил в чехол от лодки, найденный в веранде дома по вышеуказанному адресу, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с целью последующего выноса и распоряжения похищенным чужим имуществом.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшей, в отсутствие собственника и помимо ее воли, при этом, он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

О корыстной цели ФИО1 свидетельствует стремление подсудимого удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, путем незаконного изъятия имущества потерпевшей, на которое у него нет никакого права, и обращения его в свою пользу.

Суд считает, что квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 проник в принадлежащий потерпевшей жилой дом без ее разрешения, помимо ее воли и в ее отсутствие, с целью хищения принадлежащего ей имущества.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждается показаниями Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которых ущерб для нее является значительным, так как она не работает, супруг работает один, на иждивении находится дочь 14 лет, в среднем супруг зарабатывает 120 000 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только стоимость похищенного имущества, его количество, но и значимость его для потерпевшей, семейное положение, отсутствие дохода, материальное положение семьи, наличие иждивенцев. При этом, суд также принимает во внимание, что стоимость похищенного у потерпевшей имущества составляет более 5000 рублей, что также свидетельствует о причинении ей значительного ущерба. Кроме того, потерпевшая по данному уголовному делу указывала, что ущерб для нее является значительным, исходя из тех доходов, которые имеет ее семья, потерпевшая не работает, самостоятельного дохода не имеет.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждаются вышеизложенными доказательствами, которые подсудимым не оспариваются.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным (ч.1 ст. 68 УК РФ), а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд считает полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче им в ходе предварительного следствия правдивых, последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование розыску похищенного имущества, его возраст, состояние здоровья, в том числе наличие 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивающий на строгом наказании, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании, которые ею приняты, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ как явку с повинной протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д. 29-31) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку до его опроса сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенном им преступлении.

Данные обстоятельства подтверждает тот факт, что материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 были подготовлены сотрудниками правоохранительных органов до составления с его участием протокола опроса. Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д. 28), составленной ст. о/у ОУР ОМВД России по г. Березовскому, работая по отдельному поручению следователя по факту кражи по адресу 

<

адрес>, было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был задержан и доставлен в ОМВД России по г. Березовскому.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред., действующей на дату совершения события) не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данных о том, что ФИО1 до проведения оперативно-розыскных мероприятий, как и до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем опрос ФИО1 после его задержания ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением в совершении преступления, в ходе которого он сообщил имеющие для раскрытия преступления сведения, суд как явку с повинной не учитывает.

При этом, суд полагает признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче им в ходе предварительного следствия правдивых, последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а также активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о составе похищенного имущества, а также о месте его нахождения, указав адрес комиссионного магазина, куда он его сдал – 

<

адрес>, где похищенное имущество и было изъято сотрудниками полиции.

Судом установлено, что ФИО1, будучи совершеннолетним, судим за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы. Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, который, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное, тяжкое преступление, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что по делу установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, вместе с тем, достаточных оснований для применения подсудимому при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения подсудимому при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначение ФИО1 иного, более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенного при рецидиве преступления, невозможно.

Назначение подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие дохода, и принимая во внимание, что ч.3 ст. 158 УК РФ предусмотрен минимальный размер штрафа в значительном размере, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности ФИО1, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию особого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела,

- сварочный аппарат инверторный «edon LV-250», шуруповерт «Вихрь», многофункциональный очиститель - паровая швабра «USE», чехол от лодки – оставить в распоряжении Потерпевший №1,

- пара ботинок, принадлежащих ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой ФИО1 нуждается в обязательном участии защитника, процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО2 на предварительном следствии в сумме 16013,40 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела,

- сварочный аппарат инверторный «edon LV-250», шуруповерт «Вихрь», многофункциональный очиститель - паровая швабра «USE», чехол от лодки – оставить в распоряжении Потерпевший №1,

- пара ботинок, принадлежащих ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО2 на предварительном следствии в сумме 16013 (шестнадцать тысяч тринадцать) рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции, и знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Е.С. Ключанская