Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 февраля 2024 года

Дело № 2-226/2024

УИД 27RS0021-01-2024-000029-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 14 февраля 2024 года 

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 145628 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4112 рублей 56 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что 28 марта 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 156428 рублей 00 копеек, под 27,30%/27,30% годовых по безналичным/наличным расчетам, сроком на 546 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Просроченная задолженность по ссуде возникла 31 октября 2017 года. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 10800 рублей. По состоянию на 12 декабря 2023 года сумма основного долга составляет 156428 рублей (156428 рублей – 10800 рублей). 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, согласно телефонограмме просил провести судебное заседание в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

В соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 156428 рублей, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Заключение указанного кредитного договора не оспаривается ни стороной истца, ни стороной ответчика, а также подтверждается банковским ордером № № от 28 марта 2017 года, выпиской по счету за период с 28 марта 2017 года по 12 декабря 2023 года, согласно которым ФИО1 28 марта 2017 года был выдан кредит по договору № № в общем размере 156428 рублей. 

Согласно выписке по счету ответчик 28 марта 2017 года воспользовалась заемными денежными средствами в сумме 156428 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору № № вносила платежи: 25 апреля 2017 года – 3800 рублей, 26 мая 2017 года – 3500 рублей, 16 июня 2017 года был произведен последний платеж – 3500 рублей. 

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 14 февраля 2022 года внесена запись о завершении реорганизации юридического лица – ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Следовательно, право требования по кредитному договору № № в отношении ФИО1 в полном объеме перешло ПАО «Совкомбанк».

Из акта от 16 декабря 2023 года, подписанного старшим специалистом и руководителем направления отдела юридического сопровождения ПАО «Совкомбанк», следует, что кредитный договор № № от 28 марта 2017 года, заключенный между ПАО КБЮ «Восточный» и ФИО1, утрачен. Утрата документа обнаружена при плановой подаче документов суд и инвентаризации документов. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на отсутствие кредитного договора, полагал необходимым полученные ответчиком денежные средства считать его неосновательным обогащением. 

Вместе с тем, суд отмечает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, при этом неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются лишь субсидиарно.

По смыслу вышеуказанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Поскольку сторонами был заключен кредитный договор и получение ответчиком денежных средств было основано на сделке, а утрата кредитного договора не изменяет природу договорных правоотношений, то нормы о неосновательном обогащении при рассмотрении данного спора не могут быть применимы судом. 

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применительно к п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем в данном случае подлежит применению глава 42 ГК РФ «Заем и кредит», а не глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». 

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12 декабря 2023 года образовалась задолженность. Согласно выписке по счету, представленной истцом, сумма основного долга составила 145 628 рублей (156428 рублей – 10800 рублей (сумма уплаченных ответчиком денежных средств). 

Изучив и проверив расчет долга по кредиту, представленный истцом, суд находит его правильным.

Доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы Банка. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 ГК РФ.

До подачи настоящего искового заявления ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

31 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 56 судебного района «района имени Лазо Хабаровского края» на основании возражений должника, вынесено определение об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 56 судебного района «района имени Лазо Хабаровского края» от 13 июля 2023 года. 

При указанных обстоятельствах требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № №) от 28 марта 2017 года в размере 145628 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину согласно платежного поручения № 31 от 18 декабря 2023 года в размере 4112 рублей 56 копеек. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) просроченную задолженность по кредитному договору № №) от 28 марта 2017 года за период с 31 октября 2017 года по 12 декабря 2023 года в размере 145628 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4112 рублей 56 копеек, а всего взыскать – 149740 (сто сорок девять тысяч семьсот сорок) рублей 56 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд района имени Лазо Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Рогозина