Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 21 июня 2017 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Спириной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Ульянова А.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гаценко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в 

<

адрес> решил совершить тайное хищение лома черного металла с территории вагонного ремонтного депо Курган - обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компаний - 3», (далее Вагонное ремонтное депо Курган), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя задуманное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, через проем в заборе прошел на территорию Вагонного ремонтного депо Курган, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно с корыстной целью, с площадки, расположенной около цеха подготовки вагонов, тайно похитил лом черных металлов категории 3АТ, общей массой 0,36 тонн, стоимостью 8635 рублей 35 копеек за 1 тонну, на общую сумму 3108 рублей 73 копейки, принадлежащий Вагонному ремонтному депо Курган, который вручную за несколько приемов, вынес с территории Вагонного ремонтного депо Курган.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями Вагонному ремонтному депо Курган - обособленному структурному подразделению АО «Вагонная ремонтная компания - 3» материальный ущерб на общую сумму 3108 рублей 73 копейки.

Подсудимый Юшков виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе расследования уголовного дела (л.д. 112-114) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу металлолома с территории Вагонного ремонтного депо Курган. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел на территорию Вагонного ремонтного депо Курган, где тайно похитил металлолом весом около 360 кг., который на санках перевез домой, а на следующий день сдал в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес> за 2520 рублей. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 (л.д.87-88, 90) следует, что он работает в должности начальника вагонного ремонтного депо Курган, по адресу: 

<

адрес>, территория которого имеет по своему периметру ограждение и охрану. 

В ходе проводимых работ по разделке вагонов формируется металлолом, который хранится на специально отведенной для хранения площадке на территории депо. Материально-ответственным лицом за металлолом, хранящийся на площадке, является ФИО3, который ведет у себя учет количества металлолома.

Ему известно, что часть металлолома марки 3АТ, а именно массой 360 кг. был похищен ФИО2 Стоимость 1 тонны указанного металлолома в марте 2017 г. составила 8635 рублей 35 копеек. Таким образом, в результате хищения металлолома Юшковым Вагонному ремонтному депо Курган был причинен материальный ущерб на сумму 3108 рублей 73 копейки. Ущерб ФИО2 полностью возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 91-92) следует, что он работает в Вагонном ремонтном депо Курган в должности старшего мастера. В его обязанности входит организация работы по разделке грузовых вагонов, исключенных из подвижного состава и складирование металлолома.

Для осуществления сдачи накопленного металлолома, в соответствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории депо организована специальная площадка, расположенная около цеха подготовки вагонов, недалеко от тупиковых железнодорожных путей. На данную площадку помещается подготовленный для отправки и сдачи на металлоперерабатывающие предприятия металлолом.

В ДД.ММ.ГГГГ. на территории цеха разделки вагонов, утилизировались грузовые вагоны. ДД.ММ.ГГГГ на указанную площадку, было перемещено 54630 кг. металлолома марки 3АТ, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ произведено перевешивание металлолома и было установлено, что масса металлолома, находящегося на площадке и впоследствии загруженного в грузовой вагон составила 51700 кг. Таким образом, при проведении перевешивания была обнаружена недостача металлолома категории 3АТ в количестве 2,930 т. Считает, что недостающий металлолом был похищен.

Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д.95-96) следует, что он работает в пункте приема металла, расположенном по адресу: 

<

адрес> должности приемщика. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 на санках за несколько раз привез металлолом и предложил его принять. Он принял у ФИО2 лом, вес которого составил 360 кг., заплатив ему 2520 рублей. После этого была осуществлена вывозка металлолома с пункта приема в 

<

адрес> на перерабатывающий комбинат. В ходе погрузки металлолома был вывезен и металлолом сданный ФИО2. Из металлолома, сданного ФИО2, остался только отрезок швеллера. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла приехали сотрудники полиции, которым он в ходе беседы сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят у ФИО2 металлолом общим весом 360 кг. После этого был произведен осмотр места происшествия - территории пункта приема лома черных металлов, в ходе которого был изъят отрезок металлического швеллера.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 (л.д. 97-98, 99-100) следует, что они ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия - территории Вагонного ремонтного депо ФИО4 «Вагонной ремонтной компании - 3» и территории пункта приема лома черных металлов, расположенного по адресу 

<

адрес>, где ФИО2 рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение лома массой 360 кг.и сдал его в пункт приема металла. Сотрудниками полиции был изъят отрезок швеллера, который, как пояснил приемщик ФИО8 ФИО2 сдал вместе с другим ломом ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ФИО1 совершил хищение лома черного металла с территории вагонного ремонтного депо Курган общим весом 360 кг. (л.д. 9);

-заявление начальника Вагонного ремонтного депо Курган ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение лома черного металла категории 3АТ (л.д. 12);

-справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что стоимость 1 тонны лома черного металла категории 3АТ составляет 8635 рублей 35 копеек. Стоимость лома весом 360 кг. составляет 3108 рублей 73 копейки (л.д. 14);

-акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых зафиксировано количество металлолома категории 3АТ подготовленного к отгрузке и недостача металлолома (л.д. 15, 16);

-копия истории грузового вагона, в которой указано о погрузке вагона (л.д. 29-31);

-копия приказа начальника вагонного ремонтного депо Курган № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на территории предприятия была выделена площадка под хранение металлолома (л.д. 41);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано место совершения преступления – площадка, расположенная около цеха подготовки вагонов вагонного ремонтного депо Курган (л.д. 42-44);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что был осмотрен пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят металлический швеллер (л.д.45-48);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что с участием ФИО7 была осмотрена площадка, расположенная около цеха подготовки вагонов Вагонного ремонтного депо Курган (л.д. 49-51);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 тетради со сведениями о закупе у ФИО2 лома металла общей массой 360 кг. (л.д. 55-58);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что у ФИО2 изъяты металлические санки, которые тот использовал для перевозки похищенного металла (л.д. 72-74);

-протокол явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении (л.д. 108). 

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора. 

К выводу о виновности ФИО2 в совершении хищения имущества Вагонного ремонтного депо Курган суд приходит на основе анализа представленных доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Подсудимый в судебном заседании признал факт хищения им имущества, а также размер причиненного ущерба. Кроме того, ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании в которых.

Показания ФИО2 согласуются с его явкой с повинной, а также с показаниями представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 о наименовании похищенного имущества и его местонахождении на территории Вагонного ремонтного депо Курган, с показаниями ФИО8 о том, что похищенный лом черного металла был сдан в пункт приема, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с изъятием части похищенного имущества, записей с данными подсудимого и весом проданного им лома черного металла, с показаниями ФИО9 и ФИО10 которые принимали участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, при этом ФИО2 рассказывал и показывал, где похитил и куда в последующем продал похищенный металлолом.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях указанных лиц и доверяет им.

Объем и стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывают и подтверждаются показаниями ФИО6 и справкой о стоимости. Общую стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба суд определяет в сумме 3108 рублей 73 копейки.

Органами предварительного следствия ФИО2 инкриминируется хищение лома черного металла «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Из показаний ФИО6, ФИО7 и протоколов осмотра места происшествия следует, что похищенное имущество не находилось в каком-либо строении либо хозяйственной постройке, либо огороженной площадке, предназначенных только для хранения. Оно располагалось на необособленной площадке под открытым небом на территории предприятия, используемой, в том числе и для производственных целей.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ под «иным хранилищем» понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Наличие приказа о признании территории, с которой было совершено хищение металлолома, местом для хранения материальных ценностей, не является достаточным для признания указанной территории «иным хранилищем», поскольку не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в это понятие.

Основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение или оборудование участка территории исключительно для целей хранения, однако огороженная и охраняемая территория всего Вагонного ремонтного депо Курган не предназначалась исключительно только для целей хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения подсудимого указание на незаконное проникновение в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку ФИО2 с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску части похищенного имущества путем дачи признательных показаний по обстоятельствам его совершения в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень тяжести, личность ФИО2, который по материалам дела характеризуется в целом удовлетворительно, отношение подсудимого к содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку пришел к выводу о том, что никакое другое менее строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не сможет повлиять на его исправление, а назначение подсудимому именно указанного вида наказания будет достаточным для достижения его целей.

Поскольку данное преступление ФИО2 совершено до постановления в отношении него приговора Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 180 часов обязательных работ. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 380 часов обязательных работ. Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое ФИО2 по приговору суда от 05.05.2017 в виде 2 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: дорожную ведомость – хранить при деле; тетрадь, отрезок швеллера, металлические санки – считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащие выплате адвокату Гаценко А.Ю., участвовавшего в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи ФИО2, в размере 1897 рублей 50 копеек, взыскать с осужденного в доход государства (федерального бюджета). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров