УИД 52RS0038-01-2023-000057-24дело № 2-198/2024судья Голуб В.Н.

№ 33-1991/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2024 года с учетом дополнительного решения Лукояновского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2025 года

по иску ФИО4 к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести, в обоснование указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], общей площадью 1160 кв.м., кадастровый [номер], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На данном земельном участке запланировано строительство объекта недвижимости согласно разрешению на строительство от 06.07.2015 гола № 52-RU 52009163-113-2015.

Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером [номер], собственником которого является ФИО5 На земельном участке расположено здание.

В 2021-2022 годах ответчиком произведено строительство каменного пристроя к вышеуказанному зданию, в результате чего нарушено требование о минимально допустимом расстоянии от границы земельного участка до стены пристроя.

Согласно ответу администрации города Лукоянов Лукояновского муниципального района от 25.04.2022 № Г-81, разрешение на строительство здания с кадастровым номером [номер] и разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], в территориальной зоне О-1 «Зона городского центра - зона деловой и коммерческой активности» администрацией города Лукоянова не выдавались.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суда признать возведенное здание с кадастровым номером [номер] на земельном участке с кадастровым номером [номер] самовольной постройкой, не соответствующее градостроительным и противопожарным нормам; признать наложение отмостки здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], на земельный участок с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], принадлежащий ФИО4; устранить препятствие в использовании земельного участка, выразившееся в наложении отмостки здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер] на земельный участок с кадастровым номером [номер]; указанные нарушения устранить путем реконструкции здания с кадастровым номером [номер] с учетом противопожарных норм и требований градостроительных норм по отступам от границ земельного участка и в границах красных линий, если это невозможно, то снести здание; устранить нарушения в организации водоотведения у здания с кадастровым номером [номер] в части попадания осадков с кровли здания на земельный участок с кадастровым номером [номер].

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2024 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести удовлетворены частично.

На ФИО5 возложена обязанность устранить наложение отмостки здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], на земельный участок с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], принадлежащий ФИО4, в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказано.

Дополнительным решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2025 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании наличия нарушений и устранении нарушений в организации водоотведения удовлетворены.

На ФИО5 возложена обязанность устранить нарушения в организации водоотведения у здания с кадастровым номером [номер] в части попадания осадков с кровли здания на земельный участок с кадастровым номером 52:57:0010008:4807.

ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что экспертное заключение, положенное судом в основу решения, выполнено с нарушением законодательства о судебно-экспертной деятельности. В связи с этим полагает незаконным отказ суда в признании строящегося здания самовольной постройкой. Кроме того, исковые требования в части устранения нарушений водоотведения не разрешены судом.

ФИО5 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], общей площадью 1160 кв.м., кадастровый квартал 52:57:0010008, кадастровый [номер], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На данном земельном участке запланировано строительство объекта недвижимости согласно разрешению на строительство от 06.07.2015 № 52-RU 52009163-113-2015.

16 июня 2020 года истцом был получен Градостроительный план земельного участка с указанием границ зоны планируемого размещения объекта капитального строительства.

Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером [номер], на котором имеется строение - бывшее здание ПАО «Сбербанк». Собственником земельного участка является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке, принадлежащем ФИО5, имеется объект недвижимости с кадастровым номером [номер] – объект вспомогательного назначения – нежилое здание для основного здания с кадастровым номером [номер], которое принадлежит ответчику в соответствии с выпиской из ЕГРН.

На спорный объект недвижимости имеется технический план здания, выполненный ООО «ИНКАД», и проект объекта вспомогательного назначения – нежилое здание, выполненный ИП ФИО8

В соответствии с определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам «НЭЦ Эксперт Помощь».

Согласно заключению эксперта №168/23 от 17 января 2024 года, возведенное здание на земельном участке с кадастровым номером [номер] не соответствует градостроительным и противопожарным нормам. Несоответствие экологическим нормам не выявлено.

Имеется наложение отмостки здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], принадлежащий истцу ФИО4

Выявленные нарушения могут быть устранены реконструкцией здания с учетом требований градостроительных норм по отступам от границ земельного участка и в границах красных линий.

В соответствии с определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2024 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению комиссии экспертов № 170 от 15 октября 2024 года, по результатам выполненных измерений установлено, что здание с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], расположено в границах земельного участка с кадастровым номером [номер].

Наложение на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], принадлежащий истцу ФИО4, отсутствует.

Схема расположения здания на земельном участке приведена на листе № 5.

Отмостка по своей конструкции не является частью здания, является элементом благоустройства территории, отмостка не включается в контур (площадь застройки).

Судебный эксперт-строитель не касается в своих суждениях собственно жизни и здоровья граждан, это - вне его компетенции.

Строительные конструкции здания с кадастровым номером [номер], по результатам внешнего экспертного осмотра, согласно ГОСТ 3 1937-2024 Межгосударственный стандарт. «Здания и сооружения». Правила обследования и мониторинга технического состояния», имеют категорию технического состояния: работоспособное техническое состояние. Здание соответствует по требованиям механической безопасности статье 7 Федерального Закона № 384-Ф3 от 20.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (обеспечивается механическая устойчивость).

На участке истца ведется строительство нежилого здания - магазина. Точно установить, имеются ли отступления от требований пожарной безопасности для здания с кадастровым номером [номер] по отношению к строящемуся зданию, не представляется возможным до окончания его строительства или предоставления полного проекта, т.к. противопожарные разрывы зависят от конструкции зданий. Здание с кадастровым номером [номер] построено в 2019 году. В 2019 году действовала редакция СП 4.13130.2013 (даты 27.09.2013 - 14.08.2020 г.г.). Согласно данной редакции на дату проектирования и строительства здания допускалось выполнять подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны здания.

Для здания с кадастровым номером [номер] из-за отсутствия проезда для пожарных автомобилей вдоль стены, граничащей с участком истца необходимо, в части подъезда пожарных автомобилей к зданию, выполнение требований п. 8.1.3. СП 4.13130.2013 - необходимо обратиться в МЧС для разработки документов предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, если разработка такого документа возможна для здания с кадастровым номером [номер] или выполнение расчета пожарного риска в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При этом если будет обеспечен проезд для пожарных автомобилей для здания с кадастровым номером [номер] и строящегося здания, то в соответствии с п. 4.12. СП 4.13130.2013 противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), т.к. площадь застройки участков истца и ответчика менее 2500 кв.м. согласно п. 6.7.1. СП 2.13130.

Собственник участка (истец) в 2020 году при его формировании был осведомлён о расположении здания с кадастровым номером [номер] с отступом менее нормативного от границы участка и наличии строительных конструкций отмостки на формируемом земельном участке.

Имеется отступление от требований ст. 38 Правил землепользования и застройки городского поселения город Лукоянов Лукояновского района Нижегородской области, фактически на протяжении 15,4 м отступ от границы земельного участка составляет 0,26 м, при требуемых 1 м. Часть строительных конструкций отмостки здания с кадастровым номером [номер] расположена на участке истца, площадь наложения размером 10 х 1,5 метров. Отмостка не выполняет свои функции - отвод воды от стен и фундамента здания, т.к. отсутствует водонепроницаемый слой. Фактически отмостка заросла травой и кустарником. Отмостка механически не связана со зданием, возможен её демонтаж без значительного ущерба состоянию здания и участка истца. Механическая безопасность строительных конструкций отмостки обеспечивается, отсутствуют опасность обрушения и угроза безопасности людей. Согласно СП 118.13330.2022 приложение А, отмостка здания (общественного назначения) не включается в общую площадь здания, а также в строительный объём и площадь застройки, от-мостка относится к элементам благоустройства территорий (п. 3.23 СП 82.13330.2016).

Имеется отступление от требований СП 17.13330.2017 - отсутствуют снегозадерживающие устройства и системы противообледенения на части кровли, направленной в сторону участка истца. Водоотведение с кровли у здания не организовано, что приводит к попаданию осадков с кровли здания на участок истца. Возможно изменение ската кровли здания ответчика в сторону его участка или оформление сервитута на часть земельного участка истца для обслуживания стен здания ответчика. Для обслуживания части здания ответчика необходимо установление сервитута на часть земельного участка истца с кадастровым номером 52:57:0010008:4807, примыкающего к стене здания: шириной до 2 метров и длинной до 20 м. Также в предыдущем вопросе рассмотрены противопожарные требования.

Оснований для сноса здания с кадастровым номером 52:57:0010008:4959, как крайней меры гражданско-правовой ответственности, для устранения отступлений от требований нормативных документов в отношении прав истца, по мнению эксперта не имеется. Однако окончательную оценку существенности отступлений от градостроительных и строительных норм и правил дает суд.

Суд первой инстанции, признав заключение повторной судебной экспертизы надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие правовых оснований для признания возведенного здания с кадастровым номером 52:57:0010008:4959 на земельном участке с кадастровым номером 52:57:0010008:1396 самовольной постройкой, тогда как имеется наложение отмостки здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:57:0010008:1396 на земельный участок с кадастровым номером 52:57:0010008:4807, которое возможно устранить без сноса объекта, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В дополнительном решении суд, установив, что водоотведение с кровли у здания не организовано, что приводит к попаданию осадков с кровли здания на участок истца, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить указанные нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 56 ГПК РФ, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, регламентирована обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С целью установления юридически значимых обстоятельств в рамках заявленных требований судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам «НЭЦ Эксперт Помощь», которым по результатам исследования подготовлено заключение эксперта №168/23 от 17 января 2024 года.

Изучив данное заключение, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы в виду недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта №168/23 от 17 января 2024 года.

В связи с этим, проведение повторной судебной экспертизы было поручено ИП ФИО6, которым в составе комиссии экспертов подготовлено заключение № 170 от 15 октября 2024 года.

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В рамках экспертного исследования эксперты пришли к выводу, что здание с кадастровым номером 52:57:0010008:4959 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 52:57:0010008:1396.

При этом отмечено, что отмостка по своей конструкции не является частью здания, является элементом благоустройства территории, не включается в контур здания (площадь застройки). Согласно рекомендациям СРО и разъяснительным письмам Росреестра, отмостка включается в контур здания только в том случае, если сама отмостка является конструктивным элементом здания.

Доказательств, подтверждающих, что спорная отмостка является конструктивным элементом принадлежащего ответчику здания, истцом не представлено и в материалах таких доказательств не имеется.

В рамках ответа на второй вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью собственнику соседнего земельного участка экспертом производилось исследование о соответствии объекта требованиям, предъявляемым к механической и пожарной безопасности строения.

По итогам проведенного исследования экспертом установлено, что строительные конструкции здания с кадастровым номером 52:57:0010008:4959 по результатам внешнего экспертного осмотра, согласно ГОСТ 3 1937-2024 Межгосударственный стандарт. «Здания и сооружения». Правила обследования и мониторинга технического состояния», имеют категорию технического состояния: работоспособное техническое состояние.

Спорное здание соответствует требованиям механической безопасности в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Относительно пожарных требований эксперт указал, что, в связи с тем, что на момент проведения судебной экспертизы исследуемый объект находится в стадии строительства, точно установить имеются ли отступления от требований пожарной безопасности, не представляется возможным.

При этом эксперт дал пояснения относительно проезда пожарного транспорта.

Относительно противопожарных разрывов, сделав соответствующий измерения, принимая во внимание положения СП 4.13130.2013 и СП 2.13130, эксперт установил отсутствие нарушений в данной части.

Вместе с тем, экспертом выявлены такие нарушения как расположение части отмостки здания с кадастровым номером 52:57:0010008:4959 на участке истца, а также попадание осадков с кровли указанного здания на участок истца.

При этом, экспертом установлены способы устранения данных недостатков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, являются несостоятельными, поскольку исследования, проведенные экспертом, и сделанные в результате этого выводы, находятся в рамках ответа на вопрос об определении наличия угрозы жизни и здоровью истца, так как являются составляющими необходимыми частями исследования по данному вопросу.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений приведенных выше норм права, приходит к выводу, что экспертиза проведена ИП ФИО6 на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперты, проводившие экспертизу, имеют образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 приведены разъяснения, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

В данном случае истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом конкретных обстоятельств дела, выявленные нарушения, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, устранение которых возможно без крайней меры в виде сноса строения, признаются судебной коллегией несущественными и не препятствующими возможности сохранения постройки.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания строящегося здания самовольной постройкой и его сносе.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что исковые требования в части устранения нарушений водоотведения не разрешены судом, поскольку дополнительным решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании наличия нарушений и устранении нарушений в организации водоотведения удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения в организации водоотведения у здания с кадастровым номером [номер] в части попадания осадков с кровли здания на земельный участок с кадастровым номером [номер].

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2024 года с учетом дополнительного решения Лукояновского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.02.2026.