Дело № 1-1/2020 

Поступило в суд 31.01.2019.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 6 февраля 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г. единолично, 

при секретаре Андреевой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Ордынского района Новосибирской области Бовкуна Д.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников адвокатов Ивановой С.О., Шеньшина Ю.Н., Акалович М.А., 

потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> имеющего 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

- 18.10.2018. приговором мирового судьи 2 СУ Ордынского судебного района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто – 17.01.2019, 

- 23.01.2019. Ордынским районным судом Новосибирской области по восьми эпизодам п. А ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 18.0.2018) к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 21.06.2019, срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, заканчивается 29.04.2020, 

под стражей по делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А,В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> имеющего 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 19.06.2018. Ордынским районным судом Новосибирской области (вступил в силу 02.07.2018.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, оплачен 29.08.2018. 

- 23.01.2019. Ордынским районным судом Новосибирской области по восьми эпизодам п. А ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто, 

под стражей по делу содержится с 29.12.2019, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А,В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> проживающего по 

<

адрес>, зарегистрирован 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО1, ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Эпизод №.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор на кражу чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> прибыли к автомобилю 

<

данные изъяты>, стоящему на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3, находясь вблизи вышеуказанного автомобиля, стал наблюдать за окружающей обстановкой, готовый подать условный сигнал в случае появления посторонних граждан, а ФИО1 и ФИО2, открутив клеммы, сняли с автомобиля 

<

данные изъяты> аккумуляторных батареи марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> за одну аккумуляторную батарею. 

Похищенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 унесли с собой и распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Эпизод №.

После совершения преступления по эпизоду №, ФИО1, ФИО2 вновь вступили между собой в преступный сговор на кражу чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, подошли к канализационному колодцу на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты> от центральной котельной, находящейся на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 совместно с ФИО2 тайно похитили чугунный канализационный люк, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес>. Похищенное ФИО1, ФИО2 унесли с собой и распорядились по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в инкриминируемом деянии признали себя полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, подтвердив показания, данные ими на предварительном следствии.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, ФИО2 и ФИО3 на его автомобиле 

<

данные изъяты> поехали в 

<

адрес> 

<

адрес>. Проезжая по окраине 

<

адрес>, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> на не огороженной территории гаража, решил похитить аккумуляторные батареи с данного автомобиля, предложил ФИО2 и ФИО3 совершить кражу 

<

данные изъяты> аккумуляторных батарей, на что они согласились. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. он остановил свой автомобиль недалеко от данного 

<

данные изъяты> Договорились, что ФИО3 будет стоять недалеко от них, готовый подать им сигнал при появлении посторонних, а он и ФИО2 с вышеуказанного автомобиля похитят 

<

данные изъяты> аккумуляторных батареи. ФИО3 остановился недалеко от них и стал наблюдать за появлением посторонних, готовый подать им об это сигнал, а он и ФИО2 прошли к стоящему у гаража автомобилю марки 

<

данные изъяты> и с автомобиля похитили две аккумуляторные батареи марки 

<

данные изъяты> корпусе темного цвета. Похищенные аккумуляторы перенесли в его автомобиль и уехали. Похищенные аккумуляторные батареи у него были изъяты сотрудниками полиции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после того как они совершили кражу двух аккумуляторных батарей они катались по поселку на автомобиле, ФИО3 уснул. Примерно 

<

данные изъяты>, проезжая мимо котельной, он увидел канализационный колодец и канализационный люк, решил похитить люк, чтобы сдать его на металл, предложил ФИО2 совершить хищение люка, на что ФИО2 согласился. Он и ФИО2 подошли к лежащему на земле канализационному люку и похитили его, положили его в автомобиль и уехали в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ. он сдал за 

<

данные изъяты> люк в пункт приема металла (т.1, л.д. 41-44,107-110).

Обвиняемый ФИО1, показания которого были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 241-245). 

Согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он, ФИО1 и ФИО3 поехали в 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда они проезжали по окраине 

<

адрес>, то ФИО1 предложил ему и ФИО3 совершить кражу 

<

данные изъяты> аккумуляторных батарей с автомобиля 

<

данные изъяты> чтобы их продать, а деньги поделить, на что они согласились. Времени было примерно 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Они договорились, что ФИО3 будет стоять недалеко от них, готовый подать им сигнал при появлении посторонних, а он и ФИО1 с автомобиля похитят 

<

данные изъяты> аккумуляторных батареи. Выйдя на улицу, ФИО3 остался у автомобиля и стал наблюдать за появлением посторонних, готовый подать им об этом сигнал, а он и ФИО1 прошли к стоящему у гаража автомобилю марки 

<

данные изъяты> и с автомобиля похитили две аккумуляторных батареи марки 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета, перенесли их в автомобиль ФИО1 и уехали. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после того, как они совершили кражу двух аккумуляторных батарей, поехали кататься на автомобиле ФИО1 по 

<

адрес>. ФИО3 уснул. Примерно 

<

данные изъяты>, проезжая мимо котельной, ФИО1 увидел канализационный колодец с канализационным люком. ФИО1 предложил ему совершить хищение данного люка, чтобы сдать его на металл, на что он согласился. Выйдя на улицу, он и ФИО1 прошли к лежащему на земле канализационному люку и похитили его, положили в автомобиль. В дальнейшем от ФИО1 ему стало известно, что данный люк он сдал на пункт приема металла за 

<

данные изъяты>, но деньги не отдал (т.1, л.д. 53-56,119-122).

Обвиняемый ФИО2, показания которого были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 206-210).

Согласно показаниям ФИО3 в качестве подозреваемого на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа он, ФИО1 и ФИО2 поехали в 

<

адрес> 

<

адрес> на автомобиле ФИО1 Когда они проезжали по окраине 

<

адрес>, то 

<

данные изъяты> осветил светом фар своего автомобиля, стоящий у гаража автомобиль марки 

<

данные изъяты> ФИО1 предложил ему и ФИО2 совершить кражу 

<

данные изъяты> аккумуляторных батарей с данного автомобиля, на что они согласились. Примерно 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выйдя на улицу, он стал наблюдать за появлением посторонних, готовый подать об этом сигнал, а ФИО2 и ФИО1 прошли к стоящему у гаража автомобилю марки 

<

данные изъяты> и с автомобиля они похитили две аккумуляторных батареи марки 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета, положили батареи в автомобиль ФИО1 и уехали (т.1, л.д. 65-67).

Обвиняемый ФИО3, показания которого были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 223-226).

Виновность подсудимых в инкриминируемых деяниях подтверждается также следующими показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду №.

Показаниями потерпевшего ФИО который в судебном заседании пояснил, что является 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от управляющего 

<

данные изъяты> ему стало известно, что с автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащему ему на праве собственности, было похищено 

<

данные изъяты> аккумулятора марки 

<

данные изъяты>, которые он оценивает в 

<

данные изъяты>. На следствии оценивая данные аккумуляторы по 

<

данные изъяты>., так как учитывал стоимость транспортировки и работу по их установке. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, данный материальный ущерб для него не является значительным, так как его годовой доход составляет примерно 

<

данные изъяты> на иждивении у него находится 

<

данные изъяты>. Похищенное ему возвращено сотрудниками полиции в исправном состоянии. 

Показаниями свидетеля ФИО данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает управляющим 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. У 

<

данные изъяты> имеется сельскохозяйственная техника. В 

<

адрес> Ордынского 

<

адрес> у Потерпевший №1 имеется автогараж, где на территории расположена автотехника. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на территорию автогаража примерно в 

<

данные изъяты>, увидел, что на автомобиле 

<

данные изъяты> отсутствуют две аккумуляторных батареи, марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, провода были оторваны. Он рассказал 

<

данные изъяты> о произошедшем и вызвал сотрудников полиции. Аккумуляторные батареи возвращены сотрудниками полиции (т.1, л.д. 71-73).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением 

<

данные изъяты> о краже с автомашины 

<

данные изъяты> двух аккумуляторных батарей стоимостью 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> аккумуляторную батарею на общую сумму 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 27).

Информацией интернет - магазинов о стоимости аккумуляторной батареи марки 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> на территории автогаража 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

адрес>, на автомобиле отсутствуют аккумуляторные батареи. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения и след протектора шин (т.1, л.д. 7-13).

Протоколом осмотра предмета с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому из автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, находящегося на территории ФИО5 участка, были изъяты 

<

данные изъяты> аккумуляторные батареи марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета и протекторы шин автомобиля марки № № (т. 1, л.д. 14-18).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой 

<

данные изъяты> получил две аккумуляторные батареи аналогичных друг другу марки 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 30).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ - DVD диска с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи видно как ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> трое молодых парней похищают аккумуляторы с автомобиля 

<

данные изъяты> находящегося у автогаража (т. 1, л.д. 68-70).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что след протектора шины колеса транспортного средства, изъятый при осмотре территории гаражей 

<

данные изъяты> пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам (т. 1, л.д. 144-145). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след протектора шины колеса транспортного средства, изъятый при осмотре территории гаражей 

<

данные изъяты> мог быть оставлен рисунком протектора колеса, изображенного на фото № фототаблицы к протоколу осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, расположенного на территории 

<

данные изъяты> так и колесами другого автомобиля имеющими такой же тип и вид рисунка протектора (т.1, л.д. 180-181).

По эпизоду №.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от участкового полиции МО МВД России «Ордынский» ему стало известно о хищении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ чугунного люка с канализационного колодца в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Колодец расположен в 

<

данные изъяты> от центральной котельной 

<

адрес>, расположенной на 

<

адрес>. Он совместно с участковым 

<

данные изъяты> поехали на место и он увидел, что с канализационного колодца по вышеуказанному адресу пропала чугунная крышка канализационного люка. Согласно справки 

<

данные изъяты> стоимость канализационного люка составляет 

<

данные изъяты> В дальнейшем похищенный чугунный люк был возвращен сотрудниками полиции (т.1, л.д. 168-169).

Показаниями свидетеля ФИО данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в 

<

адрес> 

<

адрес> приемщиком металла в 

<

данные изъяты> которое располагается по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 приехал на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> привез 

<

данные изъяты> Общий вес двух крышек составил 

<

данные изъяты> по весу 

<

данные изъяты> лома черного металла. Стоимость 

<

данные изъяты> черного металла на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>. Он заплатил ФИО1 за два люка 

<

данные изъяты>, о чем он составил запись в журнале (т.1, л.д. 154-157).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением 

<

данные изъяты> о краже канализационного люка, стоящего на балансе 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. (т.1, л.д. 91).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен канализационный колодец, расположенный на участке местности в 

<

данные изъяты> от центральной котельной на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором отсутствует чугунный люк (т.1, л.д.85-88).

Справкой 

<

данные изъяты> о стоимости канализационного чугунного люка - 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.89).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому осмотрен пункт приема лома черного металла 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> металлических люка, осмотрена тетрадь для записей сдачи металла, в которой имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сдал 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 94-100).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> была изъята крышка водопроводного люка (т.1, л.д.158-160).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> получил похищенный в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> канализационный люк (т.1, 

<

адрес>).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину подсудимых в совершении краж установленной и доказанной. 

Судом установлено, что действия подсудимых были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Подсудимые ФИО1, ФИО2 ФИО3 действовали тайно, с единым умыслом по эпизоду №, а также подсудимые ФИО1 и ФИО2 по эпизоду №, их умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимые имели возможность распорядиться похищенным.

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору по эпизодам №, нашел своё подтверждение, поскольку подсудимые предварительно договорились между собой о совершении преступлений, имея единый преступный умысел, направленный на достижение единого преступного результата, совместно, согласованно действовали для достижения преступной цели: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - по эпизоду №, ФИО1 и ФИО2 - по эпизоду №. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду № подлежит исключению, поскольку суд приходит к выводу о хищении имущества на сумму 

<

данные изъяты> в связи с тем, что потерпевшим произведена переоценка со снижением стоимости похищенного, с чем суд соглашается, так как данная переоценка подтверждена соответствующей информацией с сайта сети Интернет (т.1, л.д. 25), доказательств об иной оценке суду не предоставлено. Кроме того, потерпевшим приведены мотивы изменения стоимости похищенного со снижением, которые суд также принимает, как обоснованные. Потерпевший Потерпевший №1 после произведенной переоценке, принятой судом, пояснил, что причиненный ущерб 

<

данные изъяты> не является для него значительным с приведением мотивов, с чем суд соглашается в связи с имущественным положением потерпевшего. Также государственный обвинитель просил исключить данный квалифицирующий признак по указанному эпизоду, предусмотренный п. В ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по эпизоду № по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду № по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вменяемость подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом установлена, поскольку в судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, были ориентированы во времени и пространстве, ФИО1 и ФИО3 не состоят на учете у психиатра, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя ФИО2 и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, однако оно выражено не столь значительно и не лишало его в момент совершения преступлений и в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 130-131).

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, характеризующихся по месту жительства удовлетворительно, по месту работы Гласмана положительно, обстоятельства, смягчающие наказания подсудимых и обстоятельство отягчающее наказание у ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Согласно данным о личности, ФИО1 посредственно характеризуется по месту жительства, является безработным, работал в 

<

данные изъяты> по месту прежней работы характеризовался, как добросовестный и дисциплинированный работник (т.1, л.д. 234). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт, явку с повинной, иные действия, направленные на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, при выдаче похищенного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Согласно данным о личности, ФИО2 посредственно характеризуется, работает в 

<

данные изъяты> имеет заболевание (т.1, л.д. 198). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явки с повинной, иные действия, направленные на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, при выдаче похищенного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, расстройство здоровья.

Основания для применения правил ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания ФИО2 отсутствует, так как имеется указанное отягчающее вину обстоятельство. 

Отягчающим ФИО2 наказание обстоятельством, руководствуясь п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений. 

При назначении наказания ФИО2 суд применяет правила ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения правил ст. 68 ч.3 УК РФ суд не находит, так как характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого ФИО2 при наличии указанных смягчающих вину обстоятельств, не свидетельствуют об уменьшении степени наступивших последствий и возможности исправления ФИО2 при применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно данным о личности, ФИО3 посредственно характеризуется, не судим, имеет молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, иные действия, направленные на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, при выдаче похищенного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Суд, с учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств не находит значимых объективных и достаточных оснований в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 для изменения категории каждого из совершённых преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства каждого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу в отношении каждого из подсудимых не может быть признана исключительной и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая изложенные, предусмотренные законом, смягчающие наказание, обстоятельства, личность подсудимого ФИО3, ранее не судимого, конкретные действия во время совершения преступления и после него, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО3 наказание в виде обязательных работ, соразмерно содеянному, при соблюдении ст. 49 УК РФ.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая изложенные, предусмотренные законом, смягчающие наказание, обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, являющегося инициатором преступлений, конкретные действия во время совершения преступлении и после него, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как назначение иных видов наказания не повлечет исправление осужденного. С учетом личности подсудимого ФИО1, условий жизни его семьи, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая, что совершенные ФИО6 преступления относятся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступлений, конкретные обстоятельства дела, раскаяние подсудимого, совершение преступлений при отсутствии судимостей, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. На виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Суд учитывает, что ФИО1 преступления совершены до вынесения приговора 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к обязательным работам с лишением права управлять транспортными средствами. При этом суд не применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку сложение реального наказания с условным законом не предусмотрено. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Определяя наказание ФИО2 при рецидиве преступлений, учитывая изложенные, предусмотренные законом, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, конкретные действия во время совершения каждого преступления и после него, количество совершённых преступлений средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, соразмерно содеянному, с учётом согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ обнаруженного расстройства, так как назначение иных видов наказания не повлечет исправление осужденного. С учетом личности подсудимого ФИО2, условий жизни его семьи, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая, что совершенные ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Суд учитывает, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и не находит в связи с этим возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, и применение ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. 

Кроме того, преступления по настоящему делу ФИО2 совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем окончательное наказание следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по отношении к данному приговору. В связи с тем, что ФИО2 не отбывал наказание по приговору Ордынского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не применяет правило о зачете, предусмотренное ч.5 ст. 69 УК РФ.

Отбывать наказания ФИО2 следует в исправительной колонии общего режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ему назначалось наказание с отбыванием в колонии- поселения, к отбыванию которого он не приступил, по настоящему делу находился в розыске по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 ФИО3 в виде подписки о невыезде подлежат сохранению – до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, руководствуясь ст.ст. 97, 99 УПК РФ, суд учитывает тяжесть деяния, сведения о личности подсудимого, наличие места жительства, возраст, состояние здоровья, род занятий, и то, что обстоятельств, исключающих содержание подсудимого под стражей, не установлено и, в целях предупреждения совершения новых преступлений и обеспечения исполнения приговора, приходит к выводу о сохранении ему меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачёту в срок наказания, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к мнению, что две аккумуляторные батареи - оставить во владении 

<

данные изъяты> крышка люка – оставить во владении 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес>, фрагменты протектора и видеозапись – хранить в уголовном деле. 

В ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту интересов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществляли адвокаты, было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. Учитывая то, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 не имеют самостоятельного дохода, а также размер заработка ФИО2, суд считает необходимым освободить подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. Б ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей сохранить – до вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 в виде подписок о невыезде -сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1, ФИО2, ФИО3 от процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи - оставить во владении 

<

данные изъяты> крышка люка – оставить во владении 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, фрагменты протектора и видеозапись – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Грушко