РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.,

при секретаре Викторовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/19 по иску ФИО1 к ОСП Железнодорожного района г. Самары, третьему лицу ФИО2, ООО «Поволжская правовая компания» о признании недостоверной величины рыночной стоимости и изъятой в рамках исполнительного производства автомашины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОСП Железнодорожного района г. Самары, третьему лицу ФИО2, ООО «Поволжская правовая компания» о признании недостоверной величины рыночной стоимости и изъятой в рамках исполнительного производства автомашины. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самара ФИО4 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании денежных средств в размере 3 358 768, 14 руб. в пользу ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда г.Самара. 30.06.2017 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самара ФИО4 у ФИО3 было изъято принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> В октябре 2018 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО3 передано в ОСП Железнодорожного района г.Самара. Согласно отчета об оценке транспортного средства 

<

данные изъяты>, выполненного ООО «Поволжская правовая компания» № №, рыночная стоимость автомобиля составила 570 000 руб.

С указанной оценкой истица не согласна, полагает, что стоимость автомобиля занижена.

В силу изложенного, просит суд признать недостоверной величину рыночной стоимости транспортного средства; определить рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 825 000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по удостоверению №№, действующий на основании доверенности от 29.01.2018 года, сроком на три года, просил суд определить рыночную стоимость транспортного средства по результатам судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки».

Представитель истца, истец, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Представители ОСП Железнодорожного района, ООО «Поволжская правовая компания» извещены надлежащим образом, в суд не явились. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснение стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ч. 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № №, по решению Ленинского районного суда г.Самара о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 3 358 768, 14 руб. в пользу ФИО2 (л.д.9).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по поручению судебного пристава оценку производило ООО «Поволжская правовая компания».

Согласно отчету № 

<

данные изъяты> г, содержащему вывод о стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> на дату оценки 09.10.2018 г. составляет 570 000 рублей (л.д.10-14).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на недостоверность представленного отчета ООО «Поволжская правовая компания», существенное занижение стоимости автомобиля должника.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства " при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно экспертного заключения № 71-Ф-19 от 11.03.2019 г. рыночная стоимость указанного автомобиля на момент рассмотрения спора составляет 563 000 рублей. 

Суд, принимает во внимание заключение данной судебной экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт не заинтересован в исходе дела в чью-либо пользу, заключение составлено экспертом соответствующей квалификации, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. 

Заключение эксперта содержит требуемые разделы для обоснования выводов. Оценка транспортного средства произведена в соответствии со стандартами. Заключение эксперта от 

<

данные изъяты> является полным, подробным, мотивированным, содержит необходимые сведения о нормативной базе, объемное исследование с согласованием результатов; к заключению приложены документы, подтверждающие основания выводов. Объекты-аналоги выбраны наиболее близко к предложению объекта оценки. Каких-либо недостатков заключения не усматривается, оно является надлежащим - допустимым и относимым - доказательством. 

В этой связи суд полагает необходимым применить установленную экспертом ООО «Центр независимой оценки» величину рыночной стоимости спорного имущества в сумме 563 000 рублей как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недостоверной величину стоимости автомашины 

<

данные изъяты> установленную в отчете ООО «Поволжская правовая компания» №

<

данные изъяты> года, определив рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>., в размере 563 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: п\п И.Н. Вельмина

Копия верна:

Судья: Секретарь: