Судья И.А. Усанова N 22-278/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 18 февраля 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Саратовской коллегии адвокатов «Заводская» ФИО4, предоставившего удостоверение от 28 июня 2021 года N 3118 и ордер от 18 февраля 2025 года N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционное представление государственного обвинителя А.А. Березиной

на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2024 года, которым

гражданин Российской Федерации ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый 27 октября 2023 года приговором Саратовского гарнизонного военного суда за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 264.1 УК Российской Федерации, к штрафу в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, штраф уплачен 6 декабря 2023 года, не отбыто одиннадцать месяцев шестнадцать дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 264.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок шесть месяцев, которое заменено принудительными работами на срок шесть месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, к данному наказанию на основании статьи 70 УК Российской Федерации частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 октября 2023 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок шесть месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года шесть месяцев, также применена мера уголовно-правового характера в виде конфискации имущества ФИО3 – автомобиля Лада 217030 LADA PRIORA,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок принудительных работ из расчета один день за один день, судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест, определена,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 264.1 УК Российской Федерации. Согласно приговору преступление совершено 12 апреля 2024 года на территории Энгельсского района Саратовской области.

Государственный обвинитель А.А. Березина в апелляционном представлении отмечает ошибочность решения суда о зачете в срок принудительных работ времени следования осужденного к месту отбывания наказания. Считает неверной правовую оценку содеянного, поскольку в приговоре не указано, что преступление, предусмотренное частью первой статьи 264.1 УК Российской Федерации, было совершено ФИО3 в состоянии опьянения. Находит назначенное осужденному наказание несправедливо мягким.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на поданное представление не поступало.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период со 24 по 28 января 2025 года.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления.

Осужденный и защитник просили оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО3 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подозреваемого, свидетелей, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства подтверждают, что ФИО3 управлял автомобилем Лада 217030 LADA PRIORA, имея признаки опьянения, и не выполнил законного требования инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 27.12 КоАП Российской Федерации.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему ФИО3 либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления о допущенной судом неточности при квалификации содеянного, поскольку частью второй статьи 264.1 УК Российской Федерации предусмотрена ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК Российской Федерации либо статьей 264.1 УК Российской Федерации; грамматическое толкование данной нормы показывает, что указание на совершение в состоянии опьянения относится и к преступлениям, предусмотренным статьей 264.1 УК Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснил на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10(6) постановления от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если установлено, что на момент совершения деяния, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации, виновное лицо не только имело судимость за соответствующее преступление, но и являлось также подвергнутым административному наказанию, то описанию и правовой оценке в судебном решении подлежат оба указанных признака преступления с последующей квалификацией деяния только в соответствии с нормой о более тяжком преступлении.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – что является признаком субъекта преступления, предусмотренного частью первой статьи 264.1 УК Российской Федерации, и этот признак А.А. Славогородскому вменялся – приговор следует уточнить указанием на то, что по части второй статьи 264.1 УК Российской Федерации ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 нет. Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не установлено. Освобождению от уголовной ответственности виновный не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО3, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционном представлении не указывается.

Суд апелляционной инстанции находит, что данные о ФИО3 и содеянном им, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное осужденному наказание изменению не подлежит.

В то же время заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что время следования ФИО3 к месту отбывания принудительных работ зачету в срок данного наказания не подлежит, поскольку законом это не предусмотрено.

На основании пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

То, что суд первой инстанции сослался при решении вопроса о назначении осужденному наказания на учет отягчающих наказание обстоятельств, на правосудность принятого решения не повлияло, поскольку в приговоре правильно указано, что отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не установлено.

Следовательно, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя А.А. Березиной удовлетворить в части.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

уточнить, что ФИО3 осужден по части второй статьи 264.1 УК Российской Федерации за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации;

исключить из приговора указание на зачет времени следования ФИО3 к месту отбывания наказания в срок назначенных ему принудительных работ.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий