Дело № УИД:23МS0№-42 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 ноября 2023 года

Судья Гулькевичского районного суда 

<

адрес> Бочко И.А., 

при секретаре - Чеботаревой В.Н.,

с участием лица, составившего протокол, - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

его представителя - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Жалобу обосновал тем, что указанным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут напротив 

<

адрес> края совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно: управлял ТС Митсубиси Лансер госномер Н 986 АА 93 в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, он транспортным средством не управлял, на нем не передвигался, автомобиль стоял на месте. В тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он стоял около автомобиля. Мировой судья указал, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом медосвидетельствования, видеозаписью. При медосвидетельствовании в отношении него были нарушены положения Правил № от ДД.ММ.ГГГГ: время, указанное в акте, не соответствует действительности, между первым и вторым исследованием не прошло 15-20 минут. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, он немного выпил. Его жена - ФИО4 поехала к своей тете, той 90 лет, она болеет. Минут через 5-10 жена вернулась, сказала, что не доезжая до перекрестка машина заглохла, отдала ключи и пошла к тете пешком. Он вышел посмотреть машину, не заводил ее, увидел, что жена трогалась с третьей передачи, поэтому машина заглохла. Вышел из машины, подъехали полицейские, сказали, что он управлял машиной. Он сказал, что не заводил ее даже. Объяснил ситуацию, ему предложили проехать на освидетельствование. Он не отказывался, потому что не отрицал, что выпил. Сказали ехать, он поехал. Медосвидетельствование провели быстро: подул в трубочку, сходил в туалет и сразу опять в трубочку, 15-20 минут не прошло. 

Представитель ФИО3 доводы ФИО2 поддержала. Указала, что ФИО2 транспортным средством не управлял, на нем не передвигался, автомобиль вообще не двигался, стоял на месте. В тот момент, когда к ФИО2 подъехали сотрудники ИДПС, он стоял около автомобиля. Об этом ФИО2 изначально говорил сотрудникам ИДПС, указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля ФИО4 Мировой судья указывает, что вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указано существо правонарушения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видео совершенного правонарушения на СД диске. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что точное время начала освидетельствования – 22 часа 40 минут, проводились исследования алкотестером в 22 часа 45 минут, а также в 23 часа 00 минут. Однако ФИО2 в судебном заседании пояснил, что освидетельствование было проведено быстро, такого интервала во времени между исследованиями не было. Согласно записи видеорегистратора в 22 часа 40 минут и 22 часа 45 минут сотрудники ИДПС и ФИО2 еще ехали для производства медицинского освидетельствования, в 22 часа 50 минут они только приехали и остановились около Гулькевичской ЦРБ, вышли из машины и отправились на освидетельствование. Таким образом, время начала освидетельствования и время исследований в акте указано неверно. В нарушение требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он составлен в 23 часа 40 минут в 

<

адрес>. Однако, как следует из видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля в 23 часа 40 минут сотрудники ИДПС и ФИО2 еще едут из Гулькевичской ЦРБ в 

<

адрес>, приехали (остановились) в 23 часа 47 минут. Суд не должен принимать в качестве доказательства протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все они получены с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении составлен на основании процессуальных документов (акта медицинского освидетельствования), полученных с нарушением установленного порядка. 

Лицо, составившее протокол, ФИО1 против доводов жалобы возражал, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. Пояснил, что согласно служебному заданию патрулировали совхоз Кубань. Увидели автомобиль Митсубиси Лансер, который разворачивается. В проулке был виден свет фар, машина движется, подъезжает к перекрестку, автомобиль останавливается, из него выходит ФИО2. Подошел к нему, представился, представил документы, по голосу слышно, что ФИО2 был в состоянии опьянения. ФИО5 говорил, что машина его, но он не ехал, машина стояла. Он отстранил ФИО2 от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на месте. ФИО2 отказался. Ему предложено было пройти освидетельствование в больнице, ФИО2 согласился. Поехал в медучреждение, где ФИО2 прошел медосвидетельствование, было установлено состояние опьянения. Составили протокол. На видеорегистраторе не видно машину ФИО2. Там видно свет фар. В редких случаях, когда момент движения автомобиль они жестом не останавливали. Когда он подошел к автомобилю, водитель был на улице. Не знает, был ли автомобиль заведен. Время составления протокола — это время после освидетельствования, определили по часам на телефоне. Время, которое фиксируется видерегистратором, действительно. 

Допрошенная в судебном заседании фельдшер ФИО6 пояснила, что начало освидетельствования в 22:40, когда она зарегистрировала в журнале и подошла с алкотестером. В акте медосвидетельствования указывается время с бумажного носителя алкотестера. Это действительное время.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут напротив 

<

адрес> края совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно: управлял ТС Митсубиси Лансер госномер Н 986 АА 93 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств вины ФИО2 мировым судьей указаны: 

протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано существо правонарушения; 

протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

протокол 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного с применением видеорегистратора (без понятых);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсилогического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,25 мг/л;

видеозапись совершенного правонарушения на СД-диске.

Указанные доказательства мировой судья признал допустимыми, достоверными и достаточными и пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона мировым судьей в должной мере не исполнены.

В ходе производства по делу ФИО2 последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством, указывая, что он просто смотрел, почему машина заглохла, не заводил ее.

В протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указывал, что не согласен, так как автомобиль не двигался.

Свидетель ФИО4 подтвердила суду, что она - жена ФИО2 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было срочно к тете, которой 90 лет и та болеет. Она взяла машину. Выезжала из проулка, там бугорочек и машина заглохла. Она вернулась домой, отдала мужу ключи, попросила посмотреть, почему машина заглохла, сама пошла пешком. Периодически оглядывалась, смотрела на машину. Увидела свет фар и что около машины остановился полицейский автомобиль. Не придала этому значения. Потом ей муж позвонил, объяснил, что протокол составили, машину передали ей. ФИО7 оставалась там, где она ее оставила. 

На исследованном судом СД-диске имеются две видеозаписи с регистратора из салона служебного автомобиля, длительностью 1:25:58 и 44:01, на которых зафиксирован салон служебного автомобиля, находящиеся в нем лица (два инспектора ГИБДД и ФИО2), производимые ими действия (оформление административного материала, поездка в медучреждение на медосвидетельствование). В течение всего времени ФИО2 отрицает управление автомобилем, указывает, что он не двигался, автомобиль стоял. 

Данные видеозаписи не подтверждают факт управления ФИО2 автомобилем и не содержат вопреки указанию мирового судьи видео совершенного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела также не имеется.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с абз. 7 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). 

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. 

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО3 о нарушении процедуры освидетельствования, несовпадении времени составления процессуальных документов действительному времени осуществления процессуальных действий в данном случае не имеют правового значения. 

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1-30.3, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу со дня принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд 

<

адрес>.

Судья 

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко