П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Руза Московской области 20 мая 2020 года

Рузский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гудковой И.И., 

при секретаре Печетовой М.А., помощнике судьи Павловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Московской области Макарова Г.В., 

подсудимого ФИО1,

защиты - адвоката Дребезовой И.А., представившей удостоверение №, ордер № АК № АП МО, 

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование среднее профессиональное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего специалистом торгового зала ИП «ФИО2.», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, а именно в том, что (дата) в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 15 минут, ФИО1, находясь вблизи подъезда № (адрес), действуя из корыстных побуждений и преследуя цель открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее знакомым ему Потерпевший №1 и ФИО3, в тот момент, когда ФИО3 разговаривал по принадлежащему Потерпевший №1 мобильному телефону ..., реализуя свой преступный умысел, под выдуманным предлогом, отвлек внимание Потерпевший №1, и, не скрывая своих действий, выхватил из правой руки ФИО3 указанный мобильный телефон ..., согласно заключению эксперта №/ТСЭ/19 от (дата), стоимостью, с учетом его технического состояния и степени износа, 2 162 рубля 00 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи ..., на балансе которой денежных средств не имелось, и картой памяти «...», материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющих, после чего, игнорируя очевидность совершенного им открытого хищения, не обращая внимания на требования Потерпевший №1 вернуть ему указанный мобильный телефон, поместил этот мобильный телефон в наружный карман надетой на нем куртки и с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

В суд до начала рассмотрения дела по существу от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку материальный ущерб подсудимым полностью возмещен, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защита не возражают против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По делу установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный вред возместил в полном объеме, и потерпевший более не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Последствия прекращения уголовного дела ввиду примирения потерпевшему и подсудимому разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим.

Вещественные доказательства: мобильный телефон ..., коробку от мобильного телефона ..., переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузскому городскому округу, – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: И.И. Гудкова