Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

судьи Никоновой Т.Н.

с участием защитника лица, 

в отношении которого

ведется производство по делу 

об административном правонарушении Богданова А.А.,

помощников прокурора Храмушиной В.С., ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

при помощнике судьи Прошуниной А.И., секретаре Курбатовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Специальное и Транспортное Строительство» (ООО «СпецТрансСтрой») ФИО4 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «СпецТрансСтрой»» ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СпецТрансСтрой» ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13 581 408 рублей 23 копеек.

С указанным постановлением генеральный директор ООО «СпецТрансСтрой» ФИО4 не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, при этом указывает на то, что в постановлении мирового судьи не указано место совершения ФИО4 административного правонарушения, ссылается на то, что поскольку правонарушение, выражено в форме бездействия, местом его совершения является место нахождения юридического лица, каковым в данном случае является адрес места нахождения ООО «СпецТрансСтрой»: 

<

адрес>, следовательно данное дело об административном правонарушении подсудно мировому судье Центрального судебного района 

<

адрес>.

Также, согласно доводам жалобы, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно объективная сторона правонарушения, при этом автор жалобы указывает на то, что описательно-мотивировочная часть постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об объективной стороне правонарушения, совершенного, по мнению суда, ФИО4, не указано, в чем именно выразилось бездействие ФИО4 как руководителя ООО «СпецТрансСтрой», а также какие действия ФИО4 не совершил при наличии обязанности и реальной возможности их совершить.

В жалобе ФИО4 ссылается на то, что судом первой инстанции не было проанализировано содержание представленных документов, свидетельствующих, по мнению заявителя о том, что им были приняты все зависящие от него как Подрядчика возможные и необходимые меры для исполнения обязательств по муниципальному контракту, а неисполнение отдельных циклов строительных работ обусловлено непредставлением Заказчиком (Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>), а также лицом, действующим от его имени на основании распоряжения Мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №ПП-19 о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности (МП «Метро МиР»), выступающим также Проектировщиком (МП «Метро МиР»), необходимой проектной документации.

По мнению заявителя, представленные документы в полной мере подтверждают отсутствие реальной возможности исполнить контракт Подрядчиком по вине Заказчика.

Согласно доводам жалобы, мировым судьей неверно определено время окончания правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно пункту 3.3 муниципального контракта №МК в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ Подрядчиком установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в жалобе указывает на то, что п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусматривает возможность однократного изменения срока исполнения контракта в случае невозможности выполнения работ на прежних условиях вследствие независящих от сторон обстоятельств или по вине подрядчика.

В указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Также необходимо учитывать, что Законом №-44-ФЗ не установлены конкретные сроки для заключения соглашения о продлении сроков исполнения контракта на основании п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Из буквального прочтения указаний п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заключение данного соглашения возможно, если контракт не исполнен в установленный им срок только при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком, которые также могут быть предъявлены в полном объеме после окончания срока выполнения работ.

Ссылаясь на вышеизложенное, заявитель указывает, что соглашение о продлении срока выполнения работ по вышеназванному контракту можно заключить только после окончания срока выполнения работ, когда станет очевидно, что контракт уже не исполнен в изначально установленный им срок. Установив, что выполнение работ на прежних условиях в срок до ДД.ММ.ГГГГ невозможно вследствие независящих от сторон обстоятельств, генеральный директор ООО «СпецТрансСтрой» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил Заказчику предложение о продлении срока выполнения работ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.3 муниципального контракта №МК от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции, которой срок выполнения работ Подрядчиком установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении пункт 3.3 муниципального контракта №МК никем оспорен не был и действовал в редакции, установленной дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Перенос срока исполнения обязательств по контракту, по мнению автора жалобы, имеет непосредственное значение для квалификации деяния как оконченного административного правонарушения.

Также согласно доводам жалобы, прокуратурой 

<

адрес> не доказан, а мировым судьей в постановлении не оценен реальный существенный вред, причиненный обществу и государству. То обстоятельство, что к окончанию срока работ по Муниципальному контракту №МК от ДД.ММ.ГГГГ работы не были сданы Подрядчиком, по мнению заявителя, само по себе не подтверждает наличие существенного вреда неопределенному кругу лиц. Реально существующих последствий, ухудшающих деятельность государственных и муниципальных органов, транспортной инфраструктуры 

<

адрес> в связи с нарушением срока работ, не представлено и не доказано. Строительство станции метро «Спортивная» Ленинской линии Новосибирского метрополитена осуществляется в комплексе со строительством новой многофункциональной ледовой арены и обустройством парка рядом с ней. Однако данные объекты не функционировали и не были введены в эксплуатацию в период вынесения Прокуратурой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что также, согласно доводам жалобы, свидетельствует об отсутствии существенного вреда обществу и государству. Предмет Контракта описан в приложении № к Контракту - это «станционный комплекс, ремонт существующего здания станции, реконструкция напольных устройств АДТП, электроснабжение контактного рельса, тяговая сеть и пусконаладочные работы». Обеспечение «транспортной доступности к территории в место расположения станции метро» не входит в предмет Контракта и не является целью его исполнения, в связи с чем, нарушение сроков исполнения Контракта не могло повлечь причинения вреда интересам неопределенного круга лиц на транспортную доступность. В постановлении мировым судьей не указано какие нормативы, установленные строительными нормами и правилами СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не были соблюдены вследствие нарушения сроков исполнения Контракта и транспортная доступность каких именно мест работы, учебы, отдыха, медицинских и прочих учреждений социальной сферы не была обеспечена. 

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между нарушением сроков исполнения Контракта и причинением вреда интересам муниципального образования и государства «в связи с недостижением национальных целей развития Российской Федерации и срывом реализации мероприятий документов стратегического развития области и города» заявитель считает необоснованными.

Кроме того, как указано в жалобе, мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, указывая на то, что было представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о применении ФИО4 должной степени осмотрительности, какая требовалась при исполнении ООО «СпецТрансСтрой» Муниципального контракта №МК от ДД.ММ.ГГГГ; принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства и предотвращения правонарушения. ООО «СпецТрансСтрой» неоднократно информировал Заказчика о невозможности выполнения работ в силу сложившихся обстоятельств не по вине Подрядчика, предоставив соответствующие доказательства, достаточные для того, чтобы продлить срок Муниципального контракта.

В качестве уважительных, по мнению заявителя, причин, препятствующих своевременному выполнению работ, в том числе: не исполнение Заказчиком в установленный срок своей обязанности по передаче документации, требуемой для выполнения работ, тогда как Подрядчик неоднократно сообщал Заказчику о необходимости корректировки проектной и технической документации, о чем подрядчик неоднократно сообщал заказчику, что подтверждается многочисленными письмами в адрес заказчика. Принятые технические решения затрагивают несущие строительные конструкции станции «Спортивная», вносят изменения в работу отдельных элементов этих конструкций и добавляют новые элементы в расчетные схемы конструкции станции. Рабочая документация подвергалась неоднократным изменениям, при этом изменения, внесенные в проект Заказчиком, не получили положительного заключения государственной экспертизы до настоящего времени, Заказчиком Подрядчику не предоставлена актуальная проектная документация по Объекту, прошедшая государственную экспертизу. 

При исполнении Контракта существенно изменились обстоятельства, которые Подрядчик объективно не мог предвидеть в момент заключения Контракта (обстоятельства непреодолимой силы). ДД.ММ.ГГГГ письмом № Подрядчик уведомлял Заказчика о том, что в связи со снятием с производства части оборудования согласно проекту стадии П, прошедшей государственную экспертизу (шифры: А1М.207.00.ПД и А1М.207.ОО.ВН), а также в связи с несоответствием части оборудования требованиям Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности» и просил рассмотреть и согласовать приведение в соответствии с текущими нормами и правилами проектирование документации по разделам А1М.207.00.ПД и AIM.207.00.ВН, с учетом изменений и дополнений. Заказчик выдал Подрядчику техническую документацию с пометкой «В производство работ» только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выполнить работы в срок Подрядчик не мог по не зависящим от него обстоятельствам.

В связи с Указом Президента Российской Федерации об установлении запрета на закупки иностранного программного обеспечения, в том числе в составе программно-аппаратных комплексов, производитель оборудования уведомил о временной приостановке размещения и редактирования коммерческих предложений и заказов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик направил Заказчику письмо о том, что в рамках реализации проекта существует риск невыполнения контракта по поставке лицензионного программного обеспечения, предусмотренного рабочей документацией, отсутствие данного программного обеспечения не позволит произвести ввод в эксплуатацию, что объективно приведет к приостановке работ, на что ответа от Заказчика получено не было.

Тем самым заявитель ссылается на то, что в момент заключения муниципального контракта ФИО4 не мог предвидеть и проанализировать возможные риски, влекущие правовые последствия для общества, а именно стала невозможной поставка* предусмотренного проектной документацией к контракту оборудования производства США, ЕС. Самостоятельная замена ООО «СпецТрансСтрой» вышеуказанного оборудования на аналогичное Контрактом, действующим законодательством не предусмотрена, т.к. данная обязанность возложена на Заказчика (Застройщика).

В связи с необходимостью замены вышеуказанного оборудования для выполнения своих обязательств по контракту ООО «СпецТрансСтрой» организовало в мае-июле 2022 года проведение дополнительного мониторинга рынка в целях поиска отечественных аналогов с требуемыми характеристиками, согласно спецификации на заменяемое оборудование, а также подготовки проектов с дальнейшим внесением изменений в проектную документацию. Согласие на поставку оборудования поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из доводов жалобы, Подрядчик, соглашаясь при заключении Муниципального контракта с установленными в нем условиями, при всем анализе предполагаемых работ, возможных рисков, влекущих правовые последствия, не имел объективных возможности учесть бездействие и нарушение контрактных обязательств Заказчиком, а также учесть запрет, введенный в 2022 году в торговле в порядке международных санкций, уход иностранных поставщиков с Российского рынка, девальвацию рубля и ускорившуюся инфляцию. Но, несмотря на это, предпринимал все зависящие от него меры для организации и обеспечения своевременного и качественного решения задач и выполнения функций, совершал все зависящие от него действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Наряду с вышеизложенным, заявитель в жалобе ссылается на то, что по вине Заказчика не продлены сроки выполнения работ по Контракту. В июне ДД.ММ.ГГГГ года Законодательным собранием 

<

адрес> было принято решение о выделении дополнительных денежных средств на реализацию объекта «Станция Спортивная». В октябре ДД.ММ.ГГГГ года решением депутатов Горсовета 

<

адрес> денежные средства доведены на объект «Станция Спортивная». Распоряжения мэра об увеличении цены контракта подписаны в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительные соглашения к контракту заключены в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства поступили ООО «СпецТрансСтрой» в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик необоснованно уклоняется от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков. Бездействию заказчика оценка не дана.

Как указывает заявитель в жалобе, привлечение его к административной ответственности может привести к невозможности ООО «СпецТрансСтрой» исполнять обязательства по действующим Контрактам и, как следствие, банкротству Компании. ООО «СпецТрансСтрой» является Генеральным подрядчиком по строительству и иных социально значимых объектов в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Условиями заключенных Контрактов предусмотрена обязанность Подрядчика в обеспечение надлежащего исполнения обязательств предоставить независимую банковскую гарантию. Привлечение к административной ответственности в виде взыскания штрафов является реальной финансовой нагрузкой на генерального директора, и крайне негативно скажется на общей репутации Компании, приведет к отказам банков в выдаче банковский гарантий и кредитов для пополнения оборотных средств, что лишит Компанию возможности заключать новые Контракты, сделает невозможным выполнение текущих обязательств, и впоследствии, может привести к банкротству и расторжению действующих контрактов, чем будет нанесен непоправимый ущерб 

<

адрес> и России, в виду высокой социальной значимости выполняемых ООО «СпецТрансСтрой» объектов.

По доводам жалобы ФИО4, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии его вины ФИО4 не было представлено, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ. 

Кроме того, как указывает заявитель, у него отсутствовали установленные законом причины для одностороннего расторжения контракта. При заключении Контракта он не знал и не мог предвидеть, что предусмотренное проектной документацией оборудование будет снято с производства, а проектная документация потребует корректировки. Внести изменения в проектную документацию самостоятельно он не мог, поскольку согласно Контракту в роли Проектировщика выступает Заказчик. Ни предшествующий опыт ФИО4, ни его знания и анализ объема и сроков предстоящих работ не могли повлиять на своевременность исполнения условий Контракта.

Согласно жалобе, постановление не содержит причин, по которым мировой судья не применил замену штрафа предупреждением, тогда как ФИО4 является работником субъекта малого предпринимательства, ранее к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ не привлекался. Материалы дела не содержат доказательств, что его действиями (бездействием), причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, возникла угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб.

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Богданов А.А. доводы жалобы поддержали, представив дополнения к ранее поданным возражениям на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ссылаются на заключенные дополнительные соглашения с увеличением срока выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие до настоящего времени окончательного варианта проектной документации, прошедшего экспертизу. Также защитник в судебном заседании сослался на содержащиеся в средствах массовой информации сведения об окончании подготовки документов для сдачи станции «Спортивной», зависимости сроков запуска объекта от результатов экспертизы проектной документации; представил копии заявок Заказчика на проведение оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения в отношении изменений, внесенных в проектную документацию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложением рабочей документации, переданной в производство работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом из пояснений защитника в судебном заседании было установлено, что оборудование, на которое была произведена замена, несмотря на отсутствие положительного экспертного заключения, на объекте в настоящий момент установлено. Стоимость неисполненных обязательств по контракту в размере 543 256 329,3 рублей не оспаривали.

Наряду с вышеизложенным ФИО4 и его защитник в судебном заседании просили рассмотреть вопрос о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Помощником прокурора в судебном заседании представлены письменные возражения заместителя прокурора города, согласно которым просит об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы – без удовлетворения. Помощник прокурора в судебном заседании поддержала доводы представленных возражений.

Суд, выслушав ФИО4 и его защитника Богданова А.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным образованием 

<

адрес> в лице директора муниципального предприятия 

<

адрес> «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (МП «Метро МиР») (далее - Заказчик) и ООО «СпецТрансСтрой» в лице генерального директора ФИО4 (далее - Подрядчик), заключен муниципальный контракт №МК на выполнение работ по строительству объекта «Станция «Спортивная» Ленинской линии метрополитена в городе Новосибирске».

Согласно п. 2.1 контракта цена Контракта составляет 631 192 386 рублей 08 копеек.

В соответствии с п. 3.3 указанного Контракта окончание работ предусмотрено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.4.2 контракта установлено, что подрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, действующими нормативами и правилами и техническими условиями и сдать результат работ заказчику с комплектом документации, предусмотренным контрактом и законодательством Российской Федерации.

В срок, установленный контрактом, как и до настоящего времени работы подрядчиком не выполнены.

В соответствии с п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой 

<

адрес>, установлено нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанному муниципальному контракту, по условиям которого ООО «СпецТрансСтрой» обязалось выполнить работы по строительству объекта «Станция «Спортивная» Ленинской линии метрополитена». Согласно п. 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить Работы в сроки, указанные в Контракте и графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № к Контракту). 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ООО «СпецТрансСтрой» о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры, связанных с проведением проверки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по соблюдению ООО «СпецТрансСтрой» федерального законодательства при строительстве станции метро «Спортивная» Ленинской линии Новосибирского метрополитена. Данным решением действия прокуратуры 

<

адрес> по возбуждению в отношении генерального директора ООО «СпецТрансСтрой» дел об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ признаны соответствующими требованиям закона и не нарушающими прав заявителя.

Генеральным директором ООО «СпецТрансСтрой» в соответствии с приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Факт совершения генеральным директором ООО «СпецТрансСтрой» ФИО4 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств, наряду с вышеизложенным сведениями по исполнению контракта (т. 1 л.д. 135, 201-203), согласно которым стоимость неисполненных обязательств по контракту составляет 543 256 329,3 рублей, что не оспаривалось ФИО4, а также иными доказательствами, собранными в деле об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «СпецТрансСтрой» ФИО4, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт неисполнения обязательства ООО «СпецТрансСтрой», генеральным директором которого является ФИО4, сомнений не вызывает. 

С учетом вышеизложенного мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что ООО «СпецТрансСтрой», генеральным директором которого является ФИО4, не выполнило в полном объеме работы в срок, предусмотренный контрактом, в связи с чем цели, которые ставил заказчик перед подрядчиком, не были достигнуты. 

При таких обстоятельствах действия ФИО4 как генерального директора ООО «СпецТрансСтрой» правильно квалифицированы по части 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Требования ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Постановление о привлечении генерального директора ООО «СпецТрансСтрой» ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей правил территориальной подсудности дела подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае место совершения правонарушения не определяется местом нахождения юридического лица.

Исходя из характера инкриминируемого генеральному директору ООО «СпецТрансСтрой» административного правонарушения, на ООО «СпецТрансСтрой» как на подрядчика заключенным муниципальным контрактом возлагалась обязанность в установленный названным контрактом срок выполнить работы по строительству объекта «Станция «Спортивная» Ленинской линии метрополитена в городе Новосибирске». Место выполнения работ: 

<

адрес>, прибрежно-парковая зона 

<

адрес>, южная часть Октябрьского моста автомобильной трассы М52, соответственно местом совершения административного правонарушения является вышеуказанный адрес и дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>, по месту совершения административного правонарушения, которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, что не противоречит правовой позиции, выраженной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы о том, что невыполнение работ в установленный Контрактом срок имело место по независящим от Подрядчика обстоятельствам и причинам, в результате бездействия Заказчика, изменениями в проектную документацию, поиском аналогового оборудования, в силу обстоятельств, не зависящих от сторон Контракта, равно как и ссылка заявителя на принятие всех возможных и необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, на что ФИО4 и его защитники ссылались в своих письменных возражениях и доводах жалобы, были предметом проверки в суде первой инстанции и правомерно признаны не исключающими виновность ФИО4 как генерального директора ООО «СпецТрансСтрой» в совершении вмененного административного правонарушения.

Срок выполнения работ подрядчиком ООО «СпецТрансСтрой» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сторона защиты ссылается на заключенные дополнительные соглашения, в том числе на увеличение срока выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и далее не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные дополнительные соглашения были заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами периода и срока, который являлся предметом проверки органом прокуратуры.

Направление ООО «СпецТрансСтрой» писем о внесении корректировок в рабочую проектную документацию, внесении изменений в муниципальный контракт в связи с существенными изменениями условий его исполнения не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Так одним из основных доводов стороны защиты является необходимость поиска аналогового оборудования в связи со снятием с производства части оборудования, прошедшего государственную экспертизу, при этом в судебном заседании из пояснений защитника было установлено, что данное оборудование, несмотря на отсутствие положительного экспертного заключения, в настоящее время, за пределами срока контракта, на объекте установлено.

Ссылки на наличие вины заказчика в неисполнении муниципального контракта в установленный в контракте срок не исключает наличие состава вменяемого правонарушения в действиях ФИО4 как руководителя общества ООО «СпецТрансСтрой», поскольку при заключении муниципального контракта, соглашаясь с установленными в нем условиями, подрядчик, а соответственно и ФИО4, как его руководитель, обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия, а также соразмерить объем работ и сроков, отведенных для их исполнения. 

Сведений, объективно указывающих на то, что действия заказчика МП «Метро МиР» повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

До настоящего времени работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №МК в полном объеме не выполнены.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от ФИО4, как руководителя ООО «СпецТрансСтрой», обстоятельствам, не имеется.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло недостижение в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, которые в данном случае определяются социальной значимостью объекта, причинение существенного вреда интересам неопределенного круга лиц на транспортную доступность к территории в место расположения станции метро, муниципального образования и государства, в связи с недостижением национальных целей развития Российской Федерации и со срывом реализации мероприятий документов стратегического развития области и города (в т.ч. п. 2.1.5 муниципальной программы «Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории 

<

адрес>, утвержденной постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), на что указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с указанным выводом суда при рассмотрении жалобы, с учетом приведенных в ней доводов и представленной совокупности доказательств, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При назначении наказания ФИО4 мировым судьей учитывались наряду с характером совершенного административного правонарушения, имеющиеся данные о личности ФИО4 и его имущественное положение, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия необходимой совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не усматривает таких оснований и суд, рассматривающий дело по жалобе.

Административное наказание ФИО4 назначено по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьей при назначении наказания обоснованно применены положения пунктов 2.2. и 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «СпецТрансСтрой» ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 13 581 408 рублей 23 копейки, а равно для удовлетворения жалобы ФИО4 - не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «СпецТрансСтрой» ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 13 581 408 рублей 23 копейки оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>.