Дело № 3а-18/2025

УИД: 79OS0000-01-2025-000031-73 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Тимирова Р.В. 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.В., 

с участием:

представителя административного истца ФИО2

представителя административного ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2022 судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО, рассмотрев её апелляционную жалобу на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2021, вынесла решение об удовлетворении её исковых требований, на мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО возложена обязанность предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 43 кв. метров, в черте МО «Город Биробиджан», включив в договор члена семьи ФИО1.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО, было возбуждено исполнительное производство, в адрес мэрии города направлялись требования об исполнении решения суда, составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, жилое помещение не предоставлено.

Считает, что её права нарушены, она продолжает проживать в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу.

На основании изложенного административный истец просила суд присудить ей компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 285 руб.

Административное исковое заявление подписано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.04.2024.

В качестве административного ответчика указан департамент финансов правительства ЕАО, в качестве заинтересованных лиц - правительство ЕАО, ФИО1.

Определением суда от 27.03.2025 по настоящему делу заменён ненадлежащий административный ответчик - 

<

...>, надлежащим - муниципальное казённое учреждение «Финансовое управление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - финансовое управление мэрии города), 

<

...> исключено из числа лиц, участвующих в настоящем административном деле, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрия города).

До рассмотрения дела по существу от административного истца поступило ходатайство о возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования поддержала по доводам, указанным в административном иске. 

Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.03.2023, с требованиями не согласился, доводы, указанные в письменном отзыве, поддержал. Дополнительно пояснил, что у мэрии города отсутствует возможность выдачи жилых помещений по судебным решениям. ФИО4 находится в списке граждан, которым необходимо предоставить вне очереди жилое помещение, под № 6. В 2025 году исполнить решение суда не имеется возможности.

Административный истец ФИО4, представитель заинтересованного лица мэрии города, заинтересованное лицо ФИО1. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем административное дело на основании статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.02.2010 № 4-П, судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсации установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Статьёй 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 названной статьи (часть 1).

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный исполнительным документом (часть 2).

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2021 по гражданскому делу № 

<

...> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к мэрии города о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 20.04.2022 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2021 отменено, по делу вынесено новое решение, которым на мэрию города возложена обязанность предоставить ФИО4 вне очереди по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, в виде отдельной квартиры с размером общей площади не менее 43 кв. метров, включив в договор социального найма в качестве члена семьи ФИО1

26.05.2022 по делу был выдан исполнительный лист ФС № 

<

...>, который предъявлен взыскателем к исполнению 23.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 

<

...> УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП в отношении должника мэрии города.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.06.2022 в удовлетворении заявления мэрии города о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 

<

...> отказано.

До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 ранее обращалась в суд с аналогичным заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Решением суда ЕАО от 24.07.2023, вступившим в законную силу 26.08.2023, по административному делу № 

<

...>, ФИО4 присуждена компенсация в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Из материалов исполнительного производства № 

<

...>-ИП в отношении должника мэрии города следует, что в соответствии со статьями 64, 105 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем принимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению судебного акта.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неправомерные действия взыскателя ФИО4, препятствующие исполнению решения суда.

Из изложенного следует, что правительством ЕАО не приняты достаточные и эффективные меры в целях своевременного исполнения решения суда по гражданскому делу № 

<

...>.

Продолжительность исполнения решения суда по гражданскому делу № 

<

...> в период с 20.04.2022 (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО) по 29.05.2023 (день поступления административного иска в суд) получила правовую оценку в решении суда ЕАО от 24.07.2023.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда ЕАО от 24.07.2023, в силу статьи 64 КАС РФ и положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении настоящего административного дела судом оцениваются обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта в период с 30.05.2023 (следующий день после окончания периода, получившего правовую оценку в решении суда ЕАО от 24.07.2023) по день рассмотрения настоящего дела.

Общая продолжительность исполнения решения суда по гражданскому делу № 

<

...> за указанный период составила 1 год 10 месяцев 29 дней.

Оценивая разумность указанного срока, суд учитывает, что решение суда касается предмета первой необходимости - жилья. Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закреплённого за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок неисполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения еще в течение 1 года 10 месяцев 29 дней не отвечает требованию разумности и свидетельствует о нарушении права ФИО4 на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1 статьи 2 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 2 статьи 2 указанного Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, учитывая требования ФИО4, меры, принятые мэрией города по исполнению судебного акта, продолжительность неисполнения, период, получивший оценку в решении суда ЕАО от 24.07.2023, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная административным истцом компенсация в размере в размере 100 000 руб. является завышенной и определяет размер компенсации в размере 20 000 руб.

Суд, исходя из обстоятельств указанного дела, характера нарушенного права, продолжительности нарушения и его последствия для административного истца, их значимости, полагает указанную сумму достаточной и адекватной нарушенному праву административного истца.

Таким образом, заявленные ФИО4 административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как указано в статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты.

Положениями главы 24.1 БК РФ предусмотрено исполнение судебных актов за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего, в том числе на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 данного Закона, в соответствии со статьёй 6 БК РФ понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Согласно Уставу муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО:

муниципальное образование «Город Биробиджан» ЕАО в соответствии с законом Еврейской автономной области от 26.11.2003 № 226-ОЗ «О статусе и границе городского округа «Город Биробиджан» является городским округом (статья 1 Устава);

к вопросам местного значения городского округа относятся, помимо прочего, утверждение и исполнение бюджета городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета городского округа (далее - местный бюджет) (статья 3 Устава);

контроль за исполнением местного бюджета осуществляется органами местного самоуправления городского округа в порядке, установленном федеральным законодательством и решениями городской Думы (статья 36 Устава).

Как следует из Положения «О муниципальном казённом учреждении «Финансовое управление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», утверждённом решением городской думы муниципального образования «Город Биробиджан» от 24.11.2005 № 

<

...>, финансовое управление мэрии города является финансовым органом муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (пункт 1.1), является юридическим лицом (пункт 1.3).

Управление осуществляет функции в целях обеспечения реализации предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа в рамках требования положения (пункт 2.1).

Организация исполнения бюджета городского округа относится к задачам Управления (пункт 2.2).

Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, помимо прочих, следующие функции: организация исполнения бюджета городского округа; исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счёт средств бюджета городского округа (пункт 3.1).

Поскольку нарушение права административного истца на исполнение решения суда в разумный срок было допущено мэрией города, обязанность по исполнению судебного акта по присуждению компенсации должна быть возложена на финансовое управление мэрии города, а взыскание должно быть произведено за счёт средств бюджета городского округа (муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103, пунктов 4 и 6 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами.

При подаче административного иска ФИО4 оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.03.2025, которая подлежит возмещению путём взыскания с административного ответчика.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела, 28.02.2025 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) был заключён договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 28.02.2025 Исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные Заказчиком документы; подготовить исковое заявление; консультировать Заказчика в период рассмотрения дела в суде; участвовать в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб. (пункт 3.1 договора от 28.02.2025) и оплачена ФИО4, что подтверждается распиской от 28.02.2025.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения условий договора представитель административного истца ФИО2 оказывала юридические услуги до обращения административного истца в суд (изучение документов, консультация), подготовила и подала административное исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных расходов, участвовала при опросе по обстоятельствам дела 27.03.2025, 14.04.2025, в судебном заседании 28.04.2025.

С учётом того, что законом прямо предусмотрено право административного истца на представление его интересов представителем, на взыскание судебных расходов по делу, административный истец доказал факт несения судебных издержек по делу, их связь с рассматриваемым делом. 

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая категорию спора, его сложность, длительность рассмотрения, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (одно), в которых принимала участие представитель административного истца, его продолжительность, качество и фактический объём оказанных юридических услуг, расценки, сложившиеся в Еврейской автономной области за аналогичные виды услуг, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб. завышена и подлежит снижению до 12 000 руб., которая и подлежит возмещению.

Указанная сумма в размере 12 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости с учётом категории настоящего спора, объёма материалов дела (1 том), степени его сложности (требования заявлены к одному административному ответчику), объёма и качества работы, проделанной по договору.

При направлении копий административного иска и других документов по делу, административным истцом подтверждены понесённые расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 95 руб., что подтверждается квитанциями от 04.03.2025 о приобретении конверта и направлении внутреннего РПО заинтересованному лицу ФИО1

Указанные почтовые расходы в соответствии с частью 1 статьи 103, пунктом 6 статьи 106 КАС РФ являются издержками, связанными с рассмотрением административного дела, относятся к судебным расходам и также подлежат возмещению.

Квитанции от 04.03.2025 о направлении внутренних РПО в департамент финансов правительства ЕАО (50 руб.), в правительство ЕАО (50 руб.), приобретении 2 конвертов (90 руб.) суд не может признать необходимыми судебными расходами, так как департамент финансов правительство ЕАО, как ненадлежащий административный ответчик, был заменён в порядке подготовки дела к судебному разбирательству надлежащим, правительство ЕАО исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Финансовое управление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области за счёт средств бюджета городского округа (муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области) в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 95 (девяносто пять) рублей 00 копеек, всего взыскать 32 395 (тридцать две тысячи триста девяносто пять) рублей 00 копеек, перечислив их на банковский счёт ФИО4 по следующим реквизитам: «Получатель платежа: ФИО4, ИНН 

<

...>, счёт получателя № 

<

...>, ПАО 

<

...>, ИНН 

<

...>, БИК 

<

...>, КПП 

<

...>, к/счёт № 

<

...>».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Тимиров

Мотивированное решение по делу составлено 12.05.2025.