Дело № 2А-2501/2019

74RS0028-01-2019-002908-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.07.2019 года г.Копейск

Копейский городской Челябинской области суд в составе:

председательствующего Десятовой Л.А.

при секретаре Шариповой Р.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Копейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Копейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование иска указывает, что 20.01.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя К.М.А. возбуждено исполнительное производство НОМЕР от 20.01.2017 года, на основании исполнительного листа НОМЕР от 07.11.2016 года, выданного Копейским городским судом в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «УБРиР». О наличии исполнительного производства ей не было известно, она добровольно после оглашения решения суда стала оплачивать сумму долга, погасив всю сумму 14.06.2019 года. 27.06.2019 года она обратилась к судебному приставу ФИО2 за справкой и ей вручено постановление от 18.06.2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 11158 рублей 01 копейка.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2019 года в размере 11158 рублей 01 копейка незаконным, просит уменьшить размер исполнительского сбора.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО2 с заявлением не согласен в полном объеме, имеется отзыв ( л.д. 61-62).

Заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Копейское ГОСП УФССП России по Челябинской области о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Установлено, что на основании поступившего на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа НОМЕР от 07.11.2016 года, выданного Копейским городским судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР от 20.01.2017 года, о взыскании задолженности в размере 159400 рублей 18 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» ( л.д. 25-30)

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2017 года, со слов судебного пристава ФИО2, направлено судебным приставом-исполнителем К.М.А. должнику ФИО1 по адресу: АДРЕС указанному в исполнительных документах ( л.д. 28 оборот), однако, доказательств направления данного постановления ответчиком не представлено. 

С 23.11.2012 года ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС (л.д. 8)

Сведений о получении должником направленного письмом постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. Одновременно, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайного и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 18.06.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 24).

При таких обстоятельствах суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Таким образом, исходя из положений выше приведенного законодательства, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что нарушений законодательства в обжалуемых действиях, в том числе при принятии обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, требования исполнительного документа в пределах пятидневного срока, установленного должнику для добровольного исполнения, не были должником выполнены.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Также судом установлено, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2019 года получена истцом ФИО1 27.06.2019 года при обращении в отдел судебных приставов за справкой об окончании исполнительного производства ( л.д. 24).

Долг в полном объеме оплачен ФИО1 в полном объеме 14.06.2019 года, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 11-20)

В силу ч. 6 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями 01.06.2018 года) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7. ст. 112 ФЗ).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ)

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78. Постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Учитывая, что ФИО1 не была своевременно извещена о ведении в отношении неё исполнительного производства, она исполняла требование о погашении долга по решению суда, самостоятельно, добровольно и добросовестно, погашая ежемесячно задолженность по кредитным платежам, погасила долг в полном объеме, о возбужденном исполнительном производстве она не была осведомлена, сведений о получении должником направленного письмом постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства.

Кроме того, ФИО1 имеет троих детей, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, имеет кредитные обязательства, поэтому суд считает, что свидетельствует об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований частично и уменьшения размера исполнительского сбора до 1\4, т.е. до 8250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Копейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Копейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2019 года оставить без удовлетворения.

Уменьшить исполнительский сбор по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 до 8250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Десятова