УИД: 66RS0010-01-2021-002059-67 дело № 12-554/2021

РЕШЕНИЕ

09 июля 2021 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от 07 мая 2021 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением должностного лица ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в районе 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № с покрытыми цветной пленкой боковыми передними стеклами, светопропускание которых не соответствовало требованиям п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года (светопропускаемость составила 6 %).

Не согласившись с состоявшимся решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, ФИО2 указывает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку при проведении замеров не были соблюдены правила проведения замеров. Произвел замер без калибровки прибора, документация на прибор не предоставлена. Кроме этого, инспектор ГИБДД нарушил порядок привлечения к административной ответственности: вынес постановление, после чего составил протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал полностью, факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут, проведение замеров и наличие на передних боковых стеклах его автомобиля цветной пленки не оспаривал. При этом пояснил, что светопропускание передних боковых стекол его автомобиля соответствовало нормативным требованиям.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Пунктом 7.3 названного Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в городе Нижний Тагил у дома Космонавтов,33 ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составило 6 %. 

Указанное подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.05.2021, рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3, а также актом технического осмотра транспортного средства от 07.05.2021.

Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

В силу того, что ФИО2 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, процессуальные права ФИО2 разъяснены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в районе 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, с покрытыми цветной пленкой боковыми передними стеклами, светопропускание которых не соответствовало требованиям п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года (светопропускаемость составила 6 %). При этом в рапорте указано, что замер был произведен в 3-х точках переднего бокового стекла. 

Оснований для оговора ФИО2 со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль за соблюдением Правил дорожного движения со стороны водителей. 

Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Свет» № 14214, который прошел соответствующую сертификацию и поверку.

Доводы ФИО2 о нарушении сотрудником ГИБДД инструкции по применению прибора «Свет» проверялись судом и признаны несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений при производстве замеров светопропускаемости боковых стекол автомобиля под управлением ФИО2 допущено не было, замеры произведены исправным прибором - измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», имеющего поверку до 19.10.2021 года.

Таким образом, доводы ФИО2 о допущенных нарушениях при проведении замеров светопропускаемости боковых стекол автомобиля судом отклоняются. 

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий ФИО2 не были представлены документы на прибор, которым было проведено измерение, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана модель, заводской номер прибора, срок поверки. 

О допущенных нарушениях ФИО2 в постановлении или в протоколе об административном правонарушении никаких заявлений не сделал, хотя такая возможность была ему предоставлена. Документов, подтверждающих соответствие светопропускаемости стекол автомобиля ФИО2 требованиям закона, не представлено.

Таким образом, приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2. в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО2 административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от 07 мая 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья - 

ФИО1