Дело № 2-189/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Тверь 

Калининский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Земляковой К.Е.,

С участием: представителей истца: ФИО1, ФИО2,

Представителя ответчика: ФИО3,

при секретаре судебного заседания Бахаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о реальном разделе земельного участка и жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о реальном разделе земельного участка и жилого дома. Свои требования мотивирует тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дома литера А, жилой дом литера Б и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Сособственники не могут придти к согласию по реальному разделу принадлежащего им имущества. Просит (с учетом уточнений) выделить истцу из земельного участка, находящегося в общей собственности, земельный участок площадью 846кв.м. с левой стороны участка по фасаду 

<

адрес>, с учетом занимаемой площади квартирой № до границ, установленных размером определяемой согласно доле 45/100 площади, начиная от ограждения территории участка с центральной улицы, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с вариантом раздела, предложенным кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.; выделить истцу в натуре из жилого дома литера А часть жилого дома – 

<

адрес>, состоящую из кухни площадью 20,4кв.м. и жилой комнаты площадью 18,7кв.м. с отдельным входом, и пристройки литер а1, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом; произвести раздел жилого дома литер Б, выделив по 7/100 доли, что соответствует площадь по 7,45кв.м. истцу и ответчику, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом; выделить ответчику из общего имущества площадью 1032кв.м. с правой стороны фасада 

<

адрес>, с учетом занимаемой площади квартирой № до границ, установленных размером определяемой согласно доле 55/100 площади, начиная от ограждения территории участка с центральной улицы, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок; выделить ответчику в натуре из жилого дома литера А часть жилого дома – 

<

адрес> согласно доле 55/100 общей площадью 49,4кв.м., жилой площадью 40,8кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 19,3кв.м., жилой комнаты площадью 21,5кв.м., прихожей площадью 8,6кв.м., с отдельным входом, и пристройки литер а, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика представил отзыв (с дополнениями), в котором указал, что раздел земельного участка между истцом и К. (наследником которого является ответчик) произведен на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 23.07.1999г., которое имеет преюдициальное значение; требование о разделе объектов недвижимости не могут быть удовлетворены, поскольку это нарушит строительные нормы и правила; истец злоупотребляет правом. Просит в иске отказать.

Согласно пояснениям третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: 

<

адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., статус сведений объекта недвижимости «ранее учтенный». Жилой дом с кадастровым номером № (литер А) расположен по адресу: 

<

адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., статус сведений объекта недвижимости «ранее учтенный». Жилой дом с кадастровым номером № (литер Б) расположен по адресу: 

<

адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., статус сведений объекта недвижимости «ранее учтенный».

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал доводы своего заключения, пояснил, что спорный земельный участок неделим, в связи с тем, что находящиеся на нем дома неделимы. Площадь земельного участка не соответствует данным ГКН. Исходя из площади земельного участка, при отсутствии на нем объектов недвижимости его можно бы было разделить. Если стороны разделят принадлежащий им дом с выделом каждой из сторон квартир, земельный участок может находиться лишь в долевой собственности в силу закона. Если стороны разделят принадлежащий им дом с выделом каждой из сторон отдельного дома блокированной застройки, теоретически раздел земельного участка возможен, если его площадь будет соответствовать установленным нормам.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал доводы своего заключения, пояснил, что применял затратный и сравнительный подходы, аналоги брал применительно к территории 

<

адрес>. Оценивал дом в целом, не отдельные его элементы. Данные о характеристиках дома брал из технического паспорта.

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал доводы своего заключения, пояснил, что у обоих зданий превышен срок службы, поэтому при определении степени физического износа зданий он применял указанную в экспертизе формулу. Если здания отремонтировать, то реальный раздел будет возможен. 

В судебное заседание иные лица, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, пояснения экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-125/99 (2-490/98), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1878+/-2кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 с долей в праве 45/100 и ФИО5 с долей в праве 55/100. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Жилой дом литер А с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 с долей в праве 45/100 и ФИО5 с долей в праве 55/100.

В ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 с долей в праве 45/100 на жилой дом литер Б с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5 принадлежит право общей долевой собственности с долей в праве 55/100 на жилой дом литер Б с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ В ЕГРН право собственности не зарегистрировано. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако при принятии решения суд не может руководствоваться Решением Калининского районного суда Тверской области от 23 июля 1999г. по делу № 2-125/99 (2-490/98), поскольку имеющаяся в материалах гражданского дела № 2-125/99 (2-490/98) резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения суда, изготовленного в окончательной форме. Кроме того, при принятии решения по делу № 2-125/99 (2-490/98) судом не был решен вопрос о прекращении права общей долевой собственности на спорный земельный участок, в связи с чем по существу им был определен порядок пользования земельным участком.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с действующими нормативно-техническими документами установлено техническое состояние жилых домов литера А и литера Б как ветхое, категория работоспособности – аварийное. Вышеуказанные данные не позволяют произвести технический раздел жилого дома литера А без предварительного капитального ремонта здания, в первую очередь, ремонта крыши и технический раздел жилого дома литера Б также без проведения его капитального ремонта. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по результатам геодезических измерений составляет 1973кв.м. Фактическая площадь не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Реальный раздел данного земельного участка как в соответствии с идеальными долями, так и с отступлением от идеальных долей невозможен.

При принятии решения суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением экспертов, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, выводы экспертов обоснованы, мотивированы, ответы даны на все поставленные вопросы, в судебном заседании эксперты поддержали свое заключение, ответили на поставленные вопросы, наличие некоторых неточностей в экспертизе на существо основных выводов не влияет.

Суд не может руководствоваться заключением кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно носит внесудебный характер, кадастровый инженер не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы кадастрового инженера опровергаются выводами судебной экспертизы. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что реальный раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика (жилого дома литер А с кадастровым номером №, жилого дома литер Б с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес>) невозможен, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует сторонам вновь обратиться в суд за разделом имущества, находящегося в общей долевой собственности, после проведения работ по ремонту жилых домов литера А и литера Б.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о реальном разделе земельного участка и жилых домов с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: 

<

адрес>, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Землякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2017 года

Судья К.Е. Землякова