УИД 21MS0021-01-2024-003829-77

№ 10-1/2025

Мировой судья Мадюшкина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 г. с. Моргауши 

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Дербенёвой Л.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики – ФИО5,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждён

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Чувашской АССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский муниципальный округ, 

<

адрес>, не работающий, не военнообязанный, не судимый,

Выслушав государственного обвинителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и защитника ФИО11, поддержавших доводы апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский муниципальный округ, 

<

адрес>, устроил скандал со знакомой Потерпевший №1

В ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений путём нанесения побоев и совершения иных насильственных действий Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, ФИО1, будучи в агрессивном, эмоционально возбуждённом состоянии вследствие употребления алкоголя, подошёл к Потерпевший №1, схватил её левой рукой сзади за волосы и потянул вниз, из-за чего последняя, потеряв равновесие и не удержавшись на ногах, упала на пол. Затем, ФИО1 схватил правой рукой за шею Потерпевший №1 и удерживал.

Далее, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не останавливаясь на достигнутом, и продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область лица с правой стороны.

В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинена физическая боль, а также она получила травму лицевого отдела черепа в виде перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, с кровоподтёком правой половины лица.

Травма лицевого отдела черепа в виде перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, с кровоподтёком правой половины лица, не вызвавшая развития угрожающего жизни состояния, повлекшее расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 частично признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно в том, что он после того, как Потерпевший №1 нанесла ему удар бутылкой, нанёс в ответ один удар кулаком левой руки в область её лица.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, и поддержанных им в судебном заседании, следует, что он с размаха нанес один удар кулаком левой руки в область лица потерпевшей с правой стороны, более он ей побои не наносил. За волосы Потерпевший №1 он не дергал, он держал рукой за ее горло, не душил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО6, просит изменить приговор, указать о совершении преступного деяния в 

<

адрес>; исключить выводы о противоречивости показаний осужденного, данных и в ходе судебного следствия и предварительного расследования, в части того, что ФИО1 схватил Потерпевший №1 за волосы, потянул вниз и повалил её на пол; указать о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном. Также просит изменить вид наказания и назначить ФИО1 штраф в размере № рублей с рассрочкой платежа на 6 месяцев.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается частичным признанием вины самим ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, показания которых оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и подробно приведены в приговоре, а также письменными доказательствами: письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 09.10.2024г., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое хозяйство №, расположенное на 

<

адрес>, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого травма, причиненная осужденным потерпевшей по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью. 

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей и свидетелей, данным в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Судом не установлено наличие у потерпевшей ФИО7 и свидетелей причин для оговора осужденного ФИО1, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются правильными и сторонами по делу не оспариваются.Судом первой инстанции в приговоре указано о противоречивости показаний осужденного, данных в ходе судебного следствия и предварительного расследования, в части того что ФИО1 схватил Потерпевший №1 за волосы, потянул вниз и повалил её на пол.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и отражено в приговоре мирового судьи, и в ходе судебного заседания и из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что он не признал вину в части того что он схватил Потерпевший №1 за волосы, потянул вниз и повалил её на пол. Следовательно, в этой части в показаниях осужденного отсутствуют противоречия.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора выводы о противоречивости показаний осужденного, данных и в ходе судебного следствия и предварительного расследования, в части того, что ФИО1 схватил Потерпевший №1 за волосы, потянул вниз и повалил её на пол.

В обоснование апелляционного представления в части изменения вида наказания и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере № рублей с рассрочкой платежа на 6 месяцев государственный обвинитель указывает, что судом первой инстанции установлено, что в силу заболевания осужденный передвигается с тростью, в движениях ограничен, наказание в виде обязательных работ в нарушение ч.ч. 1,3 ст. 6 УК РФ назначено судом без учета личности виновного, сведений о признании вины и раскаянии в содеянном, является несправедливым.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не находит оснований для изменения вида наказания и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей с рассрочкой платежа на 6 месяцев, при определении вида назначенного наказания мировой судья достаточно полно мотивировал свои выводы, назначенное осужденному наказание нельзя считать чрезмерно суровым или несправедливым, оно назначено в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ, с учетом всех данных по делу, при этом, мировой судья учел на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного заболевания.

Согласно ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Сведений о наличии у ФИО1 инвалидности первой группы материалы дела не содержат, сторонами суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на вид наказания, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 с учетом данных о его личности возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 частично признал вину в том, что нанес в ответ один удар кулаком левой руки в область лица потерпевшей, не признавая при этом вину в том, что схватил потерпевшую левой рукой сзади за волосы и потянул вниз, из-за чего последняя, потеряв равновесие и не удержавшись на ногах, упала на пол, затем схватил правой рукой за шею Потерпевший №1 и удерживал. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, вопреки доводам апелляционного представления, для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

При таких обстоятельствах частичное признание вины, а также наличие благодарственных писем необходимо признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обосновано признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку факт потребления алкоголя осужденным судом установлен, и нахождение ФИО1 в состоянии опьянения сняло внутренний контроль и способствовало совершения им преступления. Положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, требующие мотивировки выводам суда, в данном случае соблюдены.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины ФИО1, наличие благодарственных писем, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить ФИО1 наказание с 140 часов обязательных работ до 100 часов обязательных работ.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Ввиду вышеизложенного, подлежит устранению техническая описка в указании места совершения преступления в описательно-мотивировочной части приговора вместо «жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский муниципальный округ, 

<

адрес>» следует указать «жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский муниципальный округ, 

<

адрес>».

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы о противоречивости показаний осужденного, данных и в ходе судебного следствия и предварительного расследования, в части того, что ФИО1 схватил Потерпевший №1 за волосы, потянул вниз и повалил её на пол;

- в описательно-мотивировочной части (абз.2 стр.1) вместо «жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский муниципальный округ, 

<

адрес>» указать «жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский муниципальный округ, 

<

адрес>»;

признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, наличие благодарственных писем;

смягчить назначенное ФИО1 наказание до 100 (ста) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 10 марта 2025 года.

Судья Л.Л.Дербенёва