Судья Деева И.И. дело № 22-681/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16.02.2024

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н., 

помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

с участием: 

прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Алиева З.М., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Алиева З.М. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19.12.2023, которым 

Рамазанов 

<

данные изъяты>, судимый:

- 17.08.2022 приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенноая по приговору от 17.08.2022 Ипатовского районного суда Ставропольского края в виде лишениям права заниматься детальностью по управлению транспортными средствами, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься детальностью по управлению транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

ФИО1 разъяснен порядок самостоятельного следования в колонию-поселение. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешены судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством в период времени с 23 часов 30 минут 29.10.2023 по 00 часов 10 минут 30.10.2023 в г. Ипатово будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Алиев З.М. просит отменить приговор суда и вынести наказание, не связанное с лишением свободы. С вынесенным приговором не согласен, считает его несправедливым, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному ФИО1 Указывает, что в случае, если санкция уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает другие виды наказания, суд должен мотивировать свое решение о лишении свободы. Полагает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. Обращает внимание, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, явился в органы внутренних дел, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, чистосердечно признался в совершении преступления. Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не была учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное им как на следствии, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, а именно, активное способствование раскрытию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Суд не учел в полном объеме все смягчающие обстоятельства, которые были исследованы в ходе рассмотрения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калиниченко Я.К. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности его доводов. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено. 

Наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, в том числе и положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе. 

Данных о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию своего здоровья наказания в виде лишения свободы суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. 

С учетом совокупности установленных по уголовному делу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения цели наказания суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 наказание в рамках ч. 2 статьи 264.1 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 3 года. Судом также правильно применены положения ч.ч.4,5 ст. 69 УК, с учетом ст. 70 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В этой связи, назначенное осужденному наказание является справедливым, судом первой инстанции в приговоре мотивировано и оснований к его смягчению и применению положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, и назначенное наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало должного воздействия на него. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем по мнению апелляционной инстанции суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Доводы апелляционной жалобы защитника, - о не согласии с приговором, о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, формальной судебной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.18, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19.12.2023 в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 20.02.2024

Председательствующий