УИД 47RS0014-01-2025-000630-25

 

Дело № 2-893/2025

12 сентября 2025 года

город Приозерск

Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области, в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО10 действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО15 действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на доли садового дома и земельного участка в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приозерский городской суд с иском к ФИО5, в котором, с учетом уточнений заявленных требований (л.д. 220 том 1), просит суд признать право собственности на 1/2 долю, принадлежащие ФИО5, в садовом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Прекратить право собственности на 1/2 долю, принадлежащие, ФИО5, в земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Признать за ФИО1, право собственности на 1/2 долю садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Признать за ФИО1, право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО3, мужу истца, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что было подтверждено свидетельством на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории 

<

адрес> серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Василеостровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор дарения садового дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом 

<

адрес> ФИО9, зарегистрированный в реестре №, был признан недействительным, и за ФИО3 было признано право собственности на 1/2 долю садового дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. За ФИО4 также было признано право собственности на 1/2 долю садового дома и 1/2 долю земельного участка. На решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения Санкт-Петербургским городским судом и решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда 

<

адрес> ФИО3 не подавал документы на регистрацию права собственности и за ним в ЕГРН было зарегистрировано права собственности на садовый дом и земельный участок расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 не подавала документы в регистрирующий орган с целью регистрации права на садовый дом и земельный участок. С момента вынесения решения Василеостровским районным судом 

<

адрес> по делу № ФИО4 не проявляла интерес к своему имуществу садовому дому и земельному участку, не несла бремя содержания имущества, предусмотренного ст. 210 ГК РФ.

После смерти ФИО4 ответчик ФИО5 подала в Василеостровский районный суд 

<

адрес> в рамках гражданского дела № заявление о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено судом и ответчика ФИО5 признали правопреемником ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1, признали правопреемником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и ФИО1 более 20 лет открыто и добросовестно владеют садовым домом и земельным участком, что является основанием для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю садового дома и 1/2 долю земельного участка.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТ "Севкабель".

Истец ФИО1, представитель истца ФИО10 в судебное заседание явились, пояснили, что ответчик и ее правопреемник не использовали спорное имущество более 20 лет, не несли бремя его содержания. Земельным участком и строением на нем пользовался исключительно истец и ее муж. 

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО15 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме. Представили суду письменные возражения (л.д. 160-165 том 1). Пояснили, что между ФИО4, мужем истца и их матерью были конфликтные отношения. После состоявшегося ращения Василеостровского районного суда, по которому ФИО3 был уличен в недобросовестном поведении, лишен доли в праве собственности на имущество, в том числе спорное, отношения между сестрой и братом стали конфликтными и агрессивными. ФИО4 в силу своего возраста, ухудшающегося состояния здоровья не могла активно защищать свои права в том числе по отношении к спорному имуществу, особенно при наличии препятствий со стороны брата. От своего права собственности не отказывалась. Ответчик после смерти матери пыталась решить вопрос с ФИО3 относительно имущества, однако тот отказал ей в грудой форме. Настоящий иск появился после требования ФИО5 передать ключи от садового дома, направленного истцу в январе 2025 года. Также пояснила, что в ходе военный действий в 2023 году скончался отец её детей, с которым она имела фактические брачные отношения, указывал, что рассмотрение данного спора также затрагивает права ее несовершеннолетних детей, оставшихся без отца. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельнее требования относительно предмета спора, СНТ "Севкабель" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании председатель СНТ «Севкабель» пояснял, что оплату членских вносов за земельный участок производил ФИО3 ФИО5 обратилась к нему с заявлением о предоставлении счета для производства платежа, однако он отказал до разрешения спора с ФИО3

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) в лице ФИО1 (Представитель) ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор дарения садового дома и земельного участка, согласно которому ФИО2 подарила, а ФИО3 принял в дар одноэтажный, каркасно-засыпной садовый дом с мансардой, тремя постройками, туалетом, 63% износа, полезной площадью 20,5 кв.м., жилой площадью 10,2 кв.м., летняя 16,5 кв.м.. и земельный участок № в границах плана, прилагаемого к настоящему договору площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, садовый дом с надворными постройками, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 125-129 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадь 1000кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 131оборот-134 том 1).

О чем выдано свидетельство на право собственности на землю № серии №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134оборот-135 том 1).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными завещания, договора дарения, регистрации права собственности на земельный участок с садовым домом, признании права собственности на ? долю квартиры, земельного участка с садовым домом, 1/431 доли гаража удовлетворены (л.д. 25-29 том 1). 

Суд решил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2 в пользу ФИО3 удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга ФИО11 зарегистрированное в реестре за №.

Признать недействительным договор дарения садового дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом 

<

адрес> ФИО9, зарегистрированного в реестре за №.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ФИО3 на земельный участок общей площадью 1000 (одна тысяча) кв.м., расположенный в 

<

адрес>, произведенную в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Признать недействительной регистрацию права собственности за ФИО3 на одноэтажный каркасно-засыпной садовый дом, с мансардой, тремя пристройками, туалетом и земельным участком №, общей площадью 20.5 кв.м., полезной площадью 10,3 кв.м., жилой площадью 10,2 кв.м., произведенную в Ленинградской регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

Признать за ФИО4 (

<

данные изъяты>), за ФИО3 (

<

данные изъяты>) право собственности на 1\2 долю за каждым 

<

адрес>, состоящей из одной комнаты, общеполезной площадью 39,21 кв.м., в том числе жилой площадью 18,95 кв.м., расположенной на седьмом этаже девятиэтажного кирпичного дома, земельного участка, обшей площадью 1000 (одна тысяча) кв.м, и одноэтажного каркасно-засыпного садового дома с мансардой, тремя пристройками, туалетом, обшей площадь 20.5 кв.м., полезной площадью 10,3 кв.м., жилой площадью 10,2 кв.м.. расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 (

<

данные изъяты>), за ФИО3 (

<

данные изъяты>) право собственности на 1/431 долю за каждым в праве собственности на здание девятиэтажного гараж «Василеостровец», расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 24748,0 кв.м., кадастровый номер здания 78:2235:3:6.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 141 том 1). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выразившуюся в неверном указании размера доли в праве общей долевой собственности на гараж. В указанном решении суда вместо размера доли 1/431 следует читать 1/1724 (л.д. 21-22 том 1).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 60оборот том 1).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург о принятии наследства по закону после смерти ее матери ФИО4 Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: 

<

адрес>; 1/1724 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> земельного участка и садового дома по адресу: 

<

адрес>; денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк, в ПАО Банк «ФК Открытие» с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 61 том 1).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург о принятии наследства по закону после смерти ее матери ФИО4 Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с тем, что право собственности на ? долю земельного участка и ? долю садового дома за ФИО4 не зарегистрировано (л.д. 97 том 1).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 111 том 1).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург о принятии наследства по закону после смерти ее супруга ФИО3 Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; земельного участка по адресу: 

<

адрес>; садовый дом по адресу: 

<

адрес>; прав на денежные средства, находящихся на счетах в Банках, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 111борот том 1).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО12 о замене стороны по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным завещание, договора дарения, регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности удовлетворено (л.д. 147оборот-148 том 1).

Суд определил: признать ФИО5 правопреемником ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО1 правопреемником ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным завещание, договора дарения, регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности (л.д. 20 том 1). Определение суда вступило в законную силу 04.10.2024Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, садовый дом с надворной постройкой, принадлежит на праве общей долевой собственности ? ФИО5, правообладатель ФИО1 (л.д. 180-183 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства принадлежит на праве общей долевой собственности ? ФИО5, правообладатель ФИО1 (л.д. 184-187 том 1).

Истец ссылается на приобретение права собственности на спорное имущества в порядке приобретательной давности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в качестве одного из способа защиты гражданских прав - признание права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Таким образом давностность и открытость владения не порождает добросовестной владения. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Ответчик ФИО5 в своих возражениях указывает (л.д. 160-165 том 1), что ФИО5 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. ФИО5 от своей собственности никогда не отказывалась и совершала действия, направленные на надлежащее оформление своих прав на недвижимое имущество с целью его последующего использования, и никогда не совершала никаких действий, которые бы позволили бы истице сделать вывод об обратном. 

Как следует из содержания искового заявления, истица обосновывает свои требования только лишь на том основании, что «она и ее супруг более 20 лет открыто и добросовестно владеют садовым домом и земельным участком, права на которые возникли к ФИО3 еще на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3».

ФИО5 с указанными утверждениями не согласна в полном объеме, считает, что истица и ее супруг еще при жизни действовали недобросовестно и злоупотребляли своими гражданскими правами, связанными с использованием спорного имущества.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ФИО1 с требованием о передаче ключей от входной двери от садового дома, а также предложила ей заключить соглашение о порядке пользования садовым домом и земельным участком, что подтверждается почтовым отправлением (РПО №). ФИО1 от получения указанного письма уклонилась и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая повышенный стандарт поведения участников гражданского процесса, а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчица полагает, что истица утратила возможность ссылаться на презумпцию собственной добросовестности применительно к вопросу о признании права собственности на спорное имущество в порядке приобретательской давности.

Как следует из материалов дела, истицей по делу не представлено относимых и допустимых доказательств открытого и добросовестного владения спорным имуществом на протяжении более 15 лет.

Решение Василеостровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определение Василеостровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждают факт наличия правопритязаний со стороны других владельцев спорного имущества, а также наличия конфликтных отношений между сторонами по делу.

Более того, на момент вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ, истица никаких возражений в отношении прав других собственников спорного и иного имущества не представляла и признавала их наличие.

Суд отклоняет доводы о добросовестности поведения истца в части принятия мер по сохранению имущества в пределах срока принятия наследства. 

В ходе рассмотрения дела не были установлены факта отказа ответчика, его правопредшественика (ФИО4) от права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом. Напротив ответчик и ее мать предпринимали меры к восстановлению нарушенного права на пользование имуществом, нарушенное в том числе правопредшественником истца. Таким образом суд не усматривает со стороны истца добросовестного поседения. 

Таким образом в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, которые являются обязательными для возникновение права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. 

Сам по себе факт длительного нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не подтверждает добросовестность владения, так как доли дома и земельного участка в натуре не выделены, порядок пользования ими не определялся, истец является долевым сособственником дома и земельного участка, а потому не может являться достаточным основанием для признания права собственности за истцом на спорную долю недвижимого имущества согласно статье 234 ГК РФ, так как сам по себе данный факт не порождает право собственности на истребуемую (вторую) половину дома и земельного участка.

Судом при рассмотрении дела был допрошен свидетель ФИО13 – отец ответчика, который пояснил что спорный садовый дом строил он сам с отцом своей бывшей супруги. Ему известно, что между супругов и ее братом и матерью были конфликтные отношения, что послужило основанием для передачи всего имущества ФИО3 Сведения об использовании дачи свидетельств мог предоставить только за период, предшествующий решению Василеостровского районного суда. В связи с чем данные показания принципиального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании за ней права собственности на доли садового дома и земельного участка в порядке приобретательной давности. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на доли садового дома и земельного участка в порядке приобретательной давности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года