Дело № 1–644/19 «16» сентября 2019 года

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского суда Санкт Петербурга ФИО1

с участием государственного обвинителя Щегловой М.В. 

подсудимого ФИО2

защитника Густиновича А.Г.

потерпевшего З.

при секретаре Рыбаковой Е.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании в Санкт – Петербурге «16» сентября 2019 года уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

ФИО2, в период с 23 часов 50 минут 27.01.2019 до 00 часов 55 минут 28.01.2019, находясь в кв. Х дома Х по ул. Х г. Санкт-Петербурга, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с З1, Х года рождения, действуя умышленно, с целью убийства, осознавая и желая этого, умышленно нанес потерпевшей не менее одного удара ножом, обладающим большой поражающей способностью, в место расположения жизненно-важных органов - грудь З1, причинив потерпевшей следующие телесные повреждения: 1 колото-резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью. Смерть З1 наступила на месте происшествия в результате умышленных преступных действий ФИО2, в период времени с 23 часов 50 минут 27.01.2019 до 01 часа 08 минут 28.01.2019 от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, пояснив, что смерть З1 наступила от его действий, он в ночное время с 27 на 28 января 2019 года в кв.Х дома Х по ул. Х г. Санкт-Петербурга после ссоры нанес удар ножом в грудь З1, от которого наступила ее смерть. 

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в полном объеме подтверждается представленными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2019 с приложением, согласно которому осмотрена квартира Х дома Х по ул. Х г. Санкт-Петербурга. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп З1, на теле которой по передней подмышечной линии косо-горизонтально расположена линейная рана, длиной 1,2 см с ровными краями, в глубине которой видны мягкие ткани пропитанные веществом бурого цвета. Также в ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: сланцы синего цвета с веществом бурого цвета; футболка и свитер З1; соскоб вещества бурого цвета, обнаруженного на полу в туалетной комнате; соскоб вещества бурого цвета, обнаруженного в помещении при входе во вторую часть квартиры; соскоб вещества бурого цвета, обнаруженного в помещении при входе в квартиру; соскоб вещества бурого цвета, обнаруженного у входной двери в комнату №1; срезы с ногтевых пластин трупа З1; вырез с поверхности ковра на полу комнаты №1 с веществом бурого цвета; вырез с поверхности дивана в комнате №1 с веществом бурого цвета с веществом бурого цвета; 9 отрезков липкой ленты скотч со следами рук; дактилоскопическая карта трупа З1, нож с веществом бурого цвета. (т. 1 л.д. 10-31)

- талоном к сопроводительному листу скорой медицинской помощи № 590, согласно которому 28.01.2019 в 00 часов 55 минут поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи З1. В последующем, в квартире Х дома Х по улице Х г. Санкт-Петербурга, в 01 час 08 минут 28.01.2019 констатирована смерть последней. (т. 1 л.д. 34)

- показаниями потерпевшего З, из которых следует, что в начале 2018 года ФИО2 стал проживать в квартире, расположенной в доме Х по улице Х г. Санкт-Петербурга, и З1 периодически проживала вместе с ним. 27.01.2019 З1 находилась у ФИО2 Несколько дней З1 не отвечала на мобильный телефон, он был недоступен. Через несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 нанес один удар ножом в область груди З1 от чего последняя умерла. 

- показаниями свидетеля К, из которых следует, что в ночь с 27.01.2019 на 28.01.2019 она, З1 и ФИО2 находились в квартире Х дома Х по улице Х г. Санкт-Петербурга. Она и З1 распивали спиртное возле входа в ее комнату. Около 23 часа 50 минут З1 пошла в туалет, находящийся между ее (К) блоком квартиры и блоком ФИО2, затем она услышала, что З1 и ФИО2 ругаются, их голоса доносились со стороны комнаты ФИО2 Она пошла на эти крики, и когда открыла дверь в коридор между квартирами, то увидела, что ФИО2 стоял возле раковины, неподалеку от двери к туалету. З1 в это время лежала на спине на полу в туалете, головой к унитазу. Она стала поднимать З1 и увидела, что у ее головы на полу кровь, спина и грудь З1 тоже были в крови. Она спросила у ФИО2, что он с той сделал, но ФИО2 ответил, что З1 просто напилась и ее нужно привести в чувство. Затем ФИО2 отнес З1 к комнате К и посадил З1 на стул возле двери. Она стала поливать З1 холодной водой, откуда у той шла кровь она не понимала. ФИО2 в это время бил З1 по щекам, но той лучше не становилось и ФИО2 понес её в комнату. Пока ФИО2 нес З1 в комнату, расположенную слева от входа, он споткнулся и упал вместе с ней у дивана, где и оставил З1 затем она пригласила соседку О, которая сказала, что у З1 отсутствует пульс. Она сообщила ФИО2, что З1 мертва и у нее нет пульса. ФИО2 сказал «похоже я убил ее». Через некоторое время приехали врачи скорой помощи, а затем и сотрудники полиции, которые увезли ее и ФИО2 в Х отдел полиции. В последующем в Х отделе полиции она узнала от ФИО2, что он ударил кухонным ножом З1 в ходе конфликта в область груди, от этого и было много крови в квартире, а потом З1 умерла. 

- показаниями свидетеля Б, из которых следует, что 28.01.2019 в 00 часов 39 минут ей на мобильный телефон со своего мобильного телефона позвонила К, та была взволнована, и попросила ее подойти к ней, что именно случилось объяснить не могла. Она пришла к К в квартиру, последняя провела ее в комнату, расположенную в левом дальнем углу от входа в квартиру. В коридоре у кухни квартиры были следы крови, которые вели в комнату. Когда они зашли в эту комнату, она увидела, что полу по центру комнаты у дивана лежит З1, одежда у нее была в крови. К при этом сказала, что в комнату З1 принес ФИО2 и та не понимала откуда у З1 идет кровь, она только слышала, что ФИО2 и З1 ругались в блоке ФИО2 Так как З1 была без признаков жизни, она позвонила в полицию и скорую помощь. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи, начали осматривать З1 и в ходе осмотра они увидели, что под грудью З1 есть колото-резаное ранение. А еще через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые увезли ФИО2 и К в отдел полиции. Что именно там произошло она не знает, но К сказала что это ФИО2 убил З1.

- показаниями свидетеля Д, которые по сути аналогичны показаниям свидетеля Б.

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО2, согласно которому у ФИО2 изъяты спортивные штаны и футболка белого цвета. (т. 1 л.д. 78-80)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.01.2019, согласно которому осмотрены следующие предметы: сланцы синего цвета с веществом бурого цвета; футболка и свитер З1; соскоб вещества бурого цвета, обнаруженного на полу в туалетной комнате; соскоб вещества бурого цвета, обнаруженного в помещении при входе во вторую часть квартиры; соскоб вещества бурого цвета, обнаруженного в помещении при входе в квартиру; соскоб вещества бурого цвета, обнаруженного у входной двери в комнату №1; срезы с ногтевых пластин трупа З1; вырез с поверхности ковра на полу комнаты №1 с веществом бурого цвета; вырез с поверхности дивана в комнате №1 с веществом бурого цвета с веществом бурого цвета; спортивные штаны и футболка белого цвета ФИО2; 9 отрезков липкой ленты скотч со следами рук; дактилоскопическая карта трупа З1, нож с веществом бурого цвета, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т. 1 л.д. 81-86, л.д. 87-89)

- заключением эксперта №62/657/1 от 22.02.2019, судебно-медицинской экспертизы трупа З1, согласно которому смерть З1 последовала в результате проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением левого легкого, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей. При исследовании трупа установлено повреждение в виде 1 колото-резаного ранения груди, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого. Данное ранение было причинено острым предметом, обладающим колюще-режущим действием. Данное повреждение возникло незадолго до смерти и в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами - единичными десятками минут, на что указывает характер ранения. Между колото-резаным ранением груди, проникающим в плевральную полость с повреждением левого легкого и сопровождавшимся острой массивной кровопотерей и наступившей смертью, имеется прямая причинная связь. Степень выраженности трупных изменений З1, зафиксированных 28.01.2019 в 05 часов 10 минут при температуре воздуха на ложе трупа +20,8°С, соответствует давности смерти около 3-5 часов от момента фиксации трупных изменений. (т. 1 л.д. 105-133)

- показаниями эксперта С, подтвердившей выводы судебно-медицинской экспертизы трупа З1, из показаний эксперта С следует, что колото-резанное ранение располагается на уровне груди, проходит в мягких тканях 4 межреберья, направление раневого канала горизонтально, слева направо и спереди назад, учитывая перпендикулярное соотношение ножа и тела, падение на нож и самонатыкание невозможно при указанных подсудимым обстоятельствах, в том числе и при разнице в росте, поскольку из показаний подсудимого следует, что нож находился у него на уровне бедра, кроме того, длина раневого канала – 9 см свидетельствует о нанесении удара с силой, 

- заключением эксперта № 72 от 06.03.2019, согласно которому на ткани представленного свитера и футболки (изъятых в ходе осмотра места происшествия с трупа З1) имеются колото-резаные повреждения. Данные повреждения могли быть причинены клинком ножа (изъятого в ходе осмотра места происшествия), представленного на экспертизу. Также не исключается возможность причинения установленного на трупе З1 повреждения (колото-резаного ранения левой половины грудной клетки) клинком ножа, представленного на экспертизу. (т. 1 л.д. 159-163)

- заключением эксперта №111/84 от 28.02.2019, согласно которому приэкспертизе установлено, что следы крови на клинке ножа могли произойти отЗ1 с вероятностью не менее 99,(9),8% (т. 1 л.д. 139-154)

- заключением эксперта №279 от 13.03.2019, согласно которому на вырезе ковра, вырезе с дивана, паре сланцев, изъятых с места происшествия, на футболке ФИО2, на футболке и свитере З1 выявлены антигены А,В, что не исключает ее происхождение от З1. В 4-х соскобах выявлены антигены А и В, что, учитывая отсутствие контролей к объектам исследования, не исключает происхождение крови от человека группы АВ (при условии принадлежности крови одному лицу), каковым могла быть З1 (т. 1 л.д. 169-176)

- протоколом задержания ФИО2 от 28.01.2019, согласно которому в 18 часов 00 минут 28.01.2019 в Х отделе полиции УМВД России по Х району г. Санкт-Петербурга по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, задержан ФИО2 По поводу задержания ФИО2 сообщил, что с задержанием согласен, так как подтверждает, что совершил преступление в котором подозревается и вину в совершении убийства З1 признает полностью. (т. 1 л.д. 203-205)

- показаниями ФИО2, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого 28.01.2019, обвиняемого 29.01.2019 и 27.03.2019, согласно которым в течение дня 27.01.2019 он с З1 находились дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Х, д. Х, кв. Х, во второй половине дня, З1 пошла в комнату к К, они употребляли спиртные напитки, несколько раз за вечер он подходил к З1 и у него с ней возникали конфликты. Он также в этот вечер употреблял спиртные напитки в своей комнате, после 23 часов 00 минут, он находился на кухне своей половины квартиры, вышел за закуской и увидел как З1 зашла в туалет, а затем снова повернула в сторону К, он окрикнул З1, сказав, чтобы та шла к нему, на что З1 ответила, что придет когда захочет, его это еще больше разозлило, у него на тот момент был в руке нож, он с ножом в руках пошел к З1 и кричал на нее, у него с З1 возник конфликт, в ходе которого он ударил ее ножом, находящимся у него в руках в область левой груди. З1 в этот момент стояла в дверях туалета. Нож был с длинным металлическим лезвием, и черной пластиковой рукоятью. После того как он ударил З1 ножом, та упала на пол, на спину, головой к унитазу. Затем он смыл кровь с ножа и положил его у раковины. После этого дверь в коридор, со второй стороны квартиры открыла К, подбежала к З1, последняя лежала на полу и не двигалась. Он отнес З1 в свою комнату, а К в это время выбежала из квартиры и вернулась вместе с соседкой по имени О. Последняя подошла к З1, потрогала ее, и сказала, что у той нет пульса. После этого К повернулась к нему, и сказала «ты слышишь, у нее нет пульса», он на это ответил ей, что похоже он убил З1. Затем через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые в последующем увезли его и К в Х отдел полиции. (т. 1 л.д.207-212, 225-228, 229-234, 239-242)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 28.01.2019 с приложением, согласно которому подозреваемый ФИО2, находясь в квартире Х дома Х по улице Х г. Санкт-Петербурга, дал аналогичные показания и продемонстрировал с применением манекена и предмета, замещающего нож, как он нанес удар ножом в область груди слева З1 (т. 1 л.д. 214-221)

Суд оценивает указанные выше и исследованные в судебном заседании по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего З и свидетелей К, Б, Д, допрошенных по делу. 

Указанные лица были предупреждены по ст. 307-308 УК РФ, в ходе предварительного следствия были допрошены в соответствии со ст. 187-190 УПК РФ, допрошенные в ходе судебного следствия потерпевший и свидетели полностью подтвердили показания данные ими в ходе предварительного следствия, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется. 

Суд оценивает, как достоверные доказательства, показания допрошенных по делу лиц, поскольку они в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений с подсудимым и оснований для его оговора не имеют, их показания подробны, логичны, носят последовательный, взаимодополняющий характер, противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основании проведенных исследований, экспертизы проведены с соблюдением требований гл.27 УПК РФ. Выводы судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО3 в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ противоречий не содержат; перед проведением экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения экспертиз полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ; согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. 

Из протокола осмотра предметов следует, что он соответствует требованиям ст.180 УПК РФ, проведен с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи, также указаны обстоятельства, установленные осмотром, существенных нарушений требований УПК, влекущих необходимость признания данного доказательства недопустимым, не имеется. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах осмотра, а также в иных письменных материалах уголовного дела, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не имеется, они согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами. 

Оценивая в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого показания являются допустимыми и достоверными. Подсудимый ФИО2 сразу сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении. В дальнейшем он был допрошен об обстоятельствах содеянного им, в соответствии со ст. 194 УПК РФ его показания были проверены на месте, с соблюдением процессуального законодательства. При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника. ФИО2 были разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись; с протоколами он был ознакомлен, замечаний к протоколам не имел, правильность данных им в ходе предварительного следствия показаний удостоверена подписью подсудимого и его защитника. При вышеуказанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний подсудимого данных им в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством не имеется. Объективно установлено, что в момент причинения смерти потерпевшей на месте происшествия находились только ФИО2 и З1. Обстоятельства, изложенные подсудимым о причинении им смерти З1, объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализация телесных повреждений, согласуются с показаниями свидетелей и с другими исследованными материалами дела, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает, в связи с чем показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого являются достоверными; наличия у подсудимого оснований для самооговора не установлено. При таких обстоятельствах, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 77 ч.2 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

А показания ФИО2 о причинении потерпевшей телесных повреждений в результате самонатыкания потерпевшей, от которых он впоследствии отказался, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, в том числе показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта, пояснившего, что при указанных ФИО2 фактических обстоятельствах исключается получение З1 зафиксированных в судебно-медицинской экспертизе повреждений, поэтому показания подсудимого о получении потерпевшей телесных повреждений в результате собственных неосторожных действий суд оценивает, как недостоверные. 

Указанные в приговоре доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, т.е. полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и полагает вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступлении установленной и доказанной.

Действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, т.к. он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле ФИО2 на совершение данного преступления свидетельствует характер его действий: он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес потерпевшей не менее одного удара ножом, обладающим большой поражающей способностью, в место расположения жизненно-важных органов - грудь З1 со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала в области груди – около 9 см. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей колото-резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью. Смерть З1 наступила на месте происшествия в результате умышленных преступных действий ФИО2 от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей. Между примененным насилием со стороны ФИО2 и наступившими последствиями - смертью З1 имеется прямая причинная связь. 

Действия ФИО2 носили умышленный характер и он не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, т.к. обстоятельств, угрожающих ФИО2 не имелось, посягательства со стороны З1 в отношении ФИО2 не существовало, действия ФИО2 не были направлены на защиту своей жизни и здоровья.

Также не имеется оснований полагать, что ФИО2, совершая указанные выше действия, находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, т.к. до происшедшего конфликта он употреблял спиртные напитки, психическое состояние ФИО2 не вызывает сомнений в его вменяемости и его поведение определялось алкогольным опьянением, при этом из экспертизы следует, что ФИО2 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, на исправление осужденного и условия его жизни. 

ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, поэтому с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаивается в содеянном, после задержания сообщил о совершенном преступлении, давал подробные, правдивые показания в ходе предварительного следствия, чем способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения п.и ч.1 ст. 61 УК РФ, поэтому, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ, без дополнительного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления против личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п.а УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 28.01.2019 года по 15.09.2019 года включительно. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья: 

Приговор вступил в законную силу