Дело № 2-198/2024

УИД: 61RS0046-01-2024-000141-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года ст. Обливская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

с участием представителя истца ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горовенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 20.11.2023 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Avenis государственный регистрационный знак № № регион, принадлежащего ей, и транспортного средства Lada Priora государственный регистрационный знак № № регион под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Avenis причинены механические повреждения. АО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере 166 077 рублей, которого не хватает для полного восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Avenis государственный регистрационный знак № № регион, поскольку, согласно экспертному заключению № 13/01-24 от 27.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 361 700 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 195 623 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы: расходы на представителя 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 253 рубля; а также государственную пошлину в размере 5256,23 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом посредством почтовой связи, судебные извещения не были получены истцом и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Признав на основании положений ст. 165.1 ГК РФ извещение истца надлежащим, дело в ее отсутствие суд рассмотрел в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен (л.д. 82), о причинах неявки сведений в суд не представил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП. 

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 20.11.2023 года в г. Волгограде на пр-те Университетском, 60 Б, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № № регион, меняя полосу и перестраиваясь в другой ряд, допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № № регион.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2023 года (л.д. 71-72).

Из материалов дела следует также, что собственником автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № является истец ФИО2, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7); второй участвовавший в ДТП автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак № принадлежал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ОСАГО – №). После обращения истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 166 077 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного по запросу суда, в том числе платежным поручением № 1124 от 11.12.2023 года (л.д. 85-159).

Согласно экспертному заключению № 13/01-24, произведенному экспертом-техником П.С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № без учета износа транспортного средства составила 361 700 рублей. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших определяет Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. 

07.12.2023 года ФИО2 была уведомлена ПА «Группа Ренессанс Страхование» о невозможности возмещения причиненного вреда путем выдачи направления на станции обслуживания в связи с тем, данные сервисы не имеют технической возможности отремонтировать транспортное средство страхователя; страховщиком принято решение о возмещении вреда путем перечисления суммы страхового возмещения.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19). 

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее также – Единая методика). 

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. 

В то же время п. 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО. 

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10). 

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Реализация же потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанная в соответствии с действовавшей на момент ДТП Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Банка России, превышает 166 077 рублей ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих определенную экспертным заключением восстановительную стоимость автомобиля истца.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании объяснений ФИО4 и ФИО3, указанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, суд находит виновность в произошедшем ДТП ФИО3 установленной.

В данном извещении о дорожно-транспортном происшествии указан также характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов транспортного средства истца.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что материальный ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2023 года по вине ответчика ФИО3, и составляет 361 700 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за поврежденный автомобиль, суд учитывает выводы представленного истцом экспертного заключения, а также данные о стоимости выплаченного истцу страхового возмещения, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 195 623 рубля, из расчета: 361 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 166 077 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Истцом заявлены процессуальные требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с чеком по операции от 15.02.2024 года (л.д. 6) истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 5256,23 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ввиду принятия решения об удовлетворении исковых требований ФИО2, но с учетом установленных судом данных о том, что в цену иска истцом неправомерно были включены 10 000 рублей, затраченные на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, о чем в судебном заседании пояснил представитель истца ФИО1 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5112 рублей (исчисленной из цены иска 195 623 рубля), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 144 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что за производство экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, по результатам которого был определен размер причиненных истцу убытков, вызванных повреждением транспортного средства в ДТП, ФИО2 было оплачено 10 000 рублей (л.д. 12, 13).

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом с целью обращения в суд и являлись необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права, то расходы по составлению экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Исходя из содержания доверенности от 14.02.2024 года (л.д. 20), указанная доверенность была выдана ФИО2, в том числе на имя ФИО1 с уполномочием представления ее интересов по всем вопроса, связанным с произошедшим 20.11.2023 года дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащей ей автомашины марки Toyota Avensis государственный регистрационный знак №. В этой связи понесенные в связи с оформлением указанной доверенности расходы в сумме 1700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании почтовых расходов, суд полагает их обоснованными в части направления документов в Обливски районный суд Ростовской области, что составило в общей сумме 244,50 рубля. Почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика, принимая во внимание отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования для данной категории споров, возмещению за счет ответчика истцу не подлежат.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на представителя в размере 25 000 рублей, в обоснование которых представлен договор на оказание юридических услуг от 06.02.2024 года (л.д. 18) и расписка от 06.02.2024 года (л.д. 19).

Разрешая данное требование истца, суд находит доказанным факт несения им расходов на представителя в размере 25 000 рублей при производстве в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, на что указано в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1.

Сторона ответчика о чрезмерности расходов не заявляла.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с представлением интересов ответчика в суде первой инстанции суд, исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает заявленный размер судебных расходов разумным и полагает взыскать в этой части в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в полном размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) в счет возмещения ущерба 195 623 рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) в счет возмещения судебных расходов 42 056 рублей 50 копеек, из которых: 25 000 рублей – расходы на представителя, 5112 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; 10 000 рублей – расходы, связанные с оплатой экспертизы, 1700 рублей – расходы на оформление доверенности, 244 рубля 50 копеек – почтовые расходы. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Частично – в размере 144 рублей возвратить ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) из бюджета государственную пошлину, уплаченную 15.02.2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2024 года.