УИД 32RS0027-01-2020-003609-06

Дело № 12-349 (20)

РЕШЕНИЕ

24 июля 2020 года г.Брянск 

Судья Советского районного суда г.Брянска Астахова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Угаровой Т.В. на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску З. №32 АА 014524 от 30.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, зарегистрированной 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ч. №18810032190000679369 от 09.04.2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску З. №32 АА 014524 от 30.04.2020 года названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, защитник ФИО1 Угарова Т.В. подала жалобу, в которой просит решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В жалобе утверждает, что ни она, ни ФИО1 не были извещены о дате и времени рассмотрения жалобы. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на рассмотрение жалобы командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску не единолично, а в присутствии старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску П. 

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Угарова Т.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом ФИО1 пояснила, что о месте и времени рассмотрения ее жалобы должностным лицом она была извещена сотрудником ГИБДД посредством телефонограммы.

Потерпевшая М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, при этом показала, что 09.04.2020 года она, управляя транспортным средством «Ауди», двигалась по ул.Костычева со стороны ул.Крахмалева в сторону пер.Пилотов г.Брянска. Проезжая д.70 по ул.Костычева, она двигалась прямолинейно, сигналов поворота не включала, ее автомобиль оборудован автоматическим выключением сигнала поворота, при движении прямо сигнал поворота будет выключен. В районе указанного дома со двора выехал автомобиль, в результате чего произошло столкновение с ее транспортным средством.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску П. в судебном заседании показал, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы, назначенного на 15 часов 30.04.2020 года, была извещена им посредством телефонограммы. 30.04.2020 года жалоба ФИО1 была рассмотрена командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску З., при рассмотрении жалобы присутствовала защитник ФИО1 Угарова Т.В. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2020 года, 09.04.2020 года в 09 часов 55 минут по 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада ХRAY», регистрационный знак №..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «Ауди», регистрационный знак №..., под управлением М., чем нарушила п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно объяснениям ФИО1 от 09.04.2020 года она 09.04.2020 года, управляя транспортным средством «Лада ХRAY», регистрационный №..., двигалась к прилегающей территории возле 

<

адрес>. При выезде на ул.Костычева с прилегающей территории она видела, как машина марки «Ауди», регистрационный знак №..., двигалась по ул.Костычева со стороны ул.Крахмалева с включенным правым поворотом. Она думала, что водитель начнет поворачивать направо и сама стала выезжать на дорогу, но транспортное средство марки «Ауди» продолжило движение в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение с ее транспортным средством.

Согласно объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия М. от 09.04.2020 года, она 09.04.2020 года управляла транспортным средством «Ауди Q5», регистрационный знак №..., двигалась по ул.Костычева со стороны ул.Крахмалева в сторону пер.Пилотов, проезжая д.70 по ул.Костычева с выезда со двора выехала машина, не удалось уйти от столкновения.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ч. №18810032190000679369 от 09.04.2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску З. №32 АА 014524 от 30.04.2020 года постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Ч. №18810032190000679369 от 09.04.2020 года оставлено без изменения.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, перестроение – выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Из объяснений второго участника ДТП М. от 28.04.2020 года следует, что 09.04.2020 года она управляла автомобилем «Ауди Q5», регистрационный знак №..., примерно в 09 часов 55 минут, двигалась по ул.Костычева со стороны ул.Крахмалева в сторону пер.Пилотов, в районе д.72 двигалась со скоростью 40 – 50 км/ч прямолинейно, не меняя направления движения, никаких сигналов поворота включено не было, ее автомобиль оборудован автоматическим выключением сигнала поворота, и при движении прямо сигнал поворота будет выключен.

Из объяснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ч. следует, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия 

<

адрес>, он обнаружил транспортные средства «Лада», регистрационный знак №..., и «Ауди», регистрационный знак №.... которые имели механические повреждения. Опросив участников дорожно-транспортного происшествия, изъяв видеозаписи с камер наружного наблюдения, изучив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения п.8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем им было вынесено постановление №18810032190000679369 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с которым ФИО1 была согласна. 

Оснований не доверять показаниям М. и Ч. не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия последовательны, согласуются с объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия обстоятельствами дела и другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью, что в свою очередь опровергает утверждения ФИО1 об обстоятельствах правонарушения, а также ее доводы о том, что п.8.3 Правил дорожного движения она не нарушала.

Довод автора жалобы о том, что ФИО1 и ее защитник не были извещены о месте и времени рассмотрения жалобы является несостоятельным, поскольку из телефонограммы, аудиозаписи телефонного разговора и пояснений в судебном заседании самой ФИО1 следует, что ФИО1 была уведомлена о месте, дате и времени рассмотрения ее жалобы в 15 часов 30.04.2020 года. Указание в тексте телефонограммы в части времени рассмотрения жалобы 15 часов 05 минут согласно показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску П. является технической ошибкой.

При этом, как усматривается из материалов дела, защитник ФИО1 Угарова Т.В. 30.04.2020 года присутствовала при рассмотрении жалобы, ею заявлялись ходатайства, в удовлетворении которых должностным лицом отказано соответствующим определением. 

Доводы жалобы о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении вторым участком дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения и оценки его действий при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Каких-либо неустранимых противоречий или сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, не усматривается.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием даты, времени и места ее составления, расположения на проезжей части автомобилей и места столкновения транспортных средств, видеозаписью, указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является верным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность ФИО1 

Каких-либо неустранимых противоречий или сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения, не усматривается.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, ее вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску З. №32 АА 014524 от 30.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску З. №32 АА 014524 от 30.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Угаровой Т.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Астахова