Дело № 2-22/2020

УИД: 28RS0019-01-2019-000964-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 23 сентября 2020 года 

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мебели, возврате уплаченных за товар денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 07 августа 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено два договора купли-продажи. Согласно договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила у ИП ФИО3 шкаф - купе, и прихожую общей стоимость 59400 рублей. Согласно договора купли-продажи № ФИО1 купила у ИП ФИО2 диван и одно кресло, общей стоимостью 63420 рублей. Согласно условиям вышеперечисленных договоров срок доставки товара составлял 30 дней с момента заключения договоров. Приобретенная по договорам мебель, фактически была передана покупателю с нарушением оговоренных сроков, кроме того, при приемке товара покупателем были выявлены многочисленные внешние повреждения и дефекты: а именно с левой стороны шкафа-купе имелись царапины, сама конструкция шкафа также не была закреплена надлежащим образом, внутри шкафа-купе отсутствует несущая стена малогабаритный диван имеет потертости, подлокотник диван был порван, с обеих сторон кресла была повреждена обивка, боковая часть дивана обклеена клеящимися обоями, которые местами были отклеены, местами высыпаются опилки, внутри шкафа-купе отсутствует несущая стена и расположены железные конструкции непонятного значения, зеркало вместо обещанного овальной формы, имеет прямоугольную форму. Ссылаясь на нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи мебели - дивана и кресла «Чарли» под № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; расторгнуть договор купли-продажи мебели - шкафа-купе и прихожей под № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 63 420 рублей, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 59 400 рублей, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 61 410 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В судебном заседании 18.09.2020 года настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Крошка М.С., поддержав доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, кроме того, представил письменное ходатайство истца о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой проведенной товароведческой экспертизы в сумме 14 000 рублей и просил суд удовлетворить данные требования, также суду показал, что в силу ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истица вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признала и суду показала, что мебель была изготовлена на заказ по договоренности с истицей и поэтому суд должен рассматривать требования в соответствии со ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии со ст.29 Закона истица вправе отказаться от изготовленной для нее мебели только, если имеются существенные недостатки. Согласно заключению экспертизы, имеющиеся в мебели недостатки не являются существенными и истица в силу ст. ст. 28, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеет права на удовлетворение заявленных требований. Она готова устранить недостатки мебели в короткие сроки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов гражданского дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, предметом договора согласно п.1.1 является, то что продавец (ответчик) обязуется продать, а покупатель (истец) купить шкаф-купе и прихожую. В п. 1.2 договора указана цена приобретаемого товара общей стоимостью 59 400 рублей. 

Также между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, предметом договора согласно п.1.1 является, то что продавец (Ответчик) обязуется продать, а покупатель (истец) купить диван и кресло «Чарли», диван «Антошка». В п. 1.2 договора указана цена приобретаемого товара общей стоимостью 63 420 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании свои обязательства по оплате товара, указанные в п. 1.2 указанных договоров N119 и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 исполнила в полном объеме, оплатила стоимость товара в размере 122 820 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 820 рублей.

Поскольку между сторонами, как установлено в судебном заседании, были заключены договоры купли- продажи, права потребителя при обнаружении в товаре недостатков должны регулироваться главой 2 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Доводы ответчика, что мебель для истца изготавливалась на заказ, и следовательно требования истца должны рассматриваться по иным нормам права, судом приняты быть не могут, поскольку какими либо доказательствами в судебном заседании подтверждены не были. 

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Определением Серышевского районного суда от 11 февраля 2020 года по настоящему делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза мебели.

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ:кресло «Чарли» имеет дефекты (недостатки), в том числе: - дефект №1 - повреждение облицовочной ткани на левом подлокотнике в виде разрыва с потёртыми краями на участке размером 10мм х 15мм (фото№3); - дефект №2 - повреждение облицовочной ткани на левом подлокотнике в виде разрыва с потёртыми краями на участке размером 15мм х 65мм (фото№3); - дефект некомплектности №3 - отсутствие на момент осмотра изделия правого подлокотника (фото №1, №2); диван «Чарли» имеет дефекты (недостатки), в том числе: - дефект №4 - отслоение облицовочной плёнки на декоративной накладке на правом подлокотнике на участке размером 3 мм х 460мм (фото №7); - дефект №5 - отслоение облицовочной плёнки на декоративной накладке на левом подлокотнике на участках размерами: 5мм х 55мм и 4мм х 480мм (фото №8);малогабаритный диван «Антошка» имеет дефект некомплектности №6 по причине отсутствия на момент осмотра изделия левого подлокотника;шкаф-купе в комнате имеет дефект некомплектности №7 (недостаток), который заключается в отсутствии детали «задняя стенка» из древесноволокнистой плиты (далее ДВП) размером 3 мм х 1400мм х 2064мм.Шкаф-купе в прихожей имеет дефект некомплектности №8 (недостаток), который заключается в отсутствии детали «задняя стенка» из ДВП размером 3 мм х 1080мм х 2116мм. Причина появления дефекта №1 и дефекта №2 (повреждения облицовочной ткани на левом подлокотнике кресла «Чарли) явилось нарушение правил транспортировки изделия. Причина появления дефекта №4 и дефекта №5 у дивана «Чарли» (отслоение облицовочной плёнки на декоративных накладках подлокотников: на левом: (на участках размерами 5мм х 55мм и 4мм х 480мм) и правом на участке размером 3мм х 460мм), явилось нарушение технологических режимов в процессе облицовывания основы МДФ декоративной плёнкой. Дефекты №4 и №5 носят производственный характер, так как возникли в процессе производства.

Таким образом, суду представлены доказательства, подтверждающие, что в день поставки мебели истцом выявлены ее недостатки, которые возникли до передачи ее истцу. 

Мебель, являющаяся предметом договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ и товаром ненадлежащего качества, не является технически сложным товаром и не упоминается в Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019), и потребитель вправе предъявить продавцу требования, перечисленные в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в сроки, предусмотренные в ст. 19 этого Закона.

Как следует из претензии ФИО1, истец выдвигала ответчику требования о расторжении договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 59 400 рублей и 63 420 рублей, что является обоснованным требованием, согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" об отказе от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В данном случае ИП ФИО2 продан ФИО1 товар ненадлежащего качества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи мебели: шкафа-купе и прихожей под № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи под № от ДД.ММ.ГГГГ мебели: дивана и кресла «Чарли», дивана «Антошка», заключенных между ФИО1 и ИП ФИО2, и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по данным договорам купли-продажи в размере 59 400 рублей 00 копеек и 63 420 рублей 00 копеек. 

Кроме того, с учетом ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (59 400 рублей + 63 420 рублей) х 50%), что составляет 61 410 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) с учетом п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ.

При этом в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Истец понес расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 14 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные стороной истца судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 14 000 рублей, подтверждены документально и в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 при подаче иска, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому с ИП ФИО2, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4 884 рубля 60 копеек, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели: дивана и кресла «Чарли», дивана «Антошка» под № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; 

Расторгнуть договор купли-продажи мебели: шкафа-купе и прихожей под № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 198 230 рублей 00 копеек (Сто девяносто восемь тысяч двести тридцать рублей 00 копеек, в том числе:

- денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 420 рублей 00 копеек; 

- денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 400 рублей 00 копеек; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 61 410 рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек.

Возложить обязанность на ФИО1 по возврату ИП ФИО2 дивана и кресла «Чарли», дивана «Антошка», шкафа-купе и прихожей. Возложить обязанность на ИП ФИО2 принять у ФИО1 указанную мебель.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 884 рубля 60 копеек (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре рубля 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Председательствующий И.В. Кулагина

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2020 года.