судья Вологиров З.М. материал 22к-314/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 13 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Моловой Д.А.,

с участием

прокурора – Маргушева А.В.,

заявителя - обвиняемой ФИО1,

её представителя - адвоката Ланевской Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ланевской Г.И. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Ланевской Г.И. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой ФИО1, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СЧ СУ МВД по КБР ФИО2 от 29 января 2021 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Ланевской Г.И. об отводе начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО3 от дальнейшего проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26.01.2021 года адвокат Ланевская Г.И. в интересах обвиняемой ФИО1 обратилась в СУ МВД по КБР с ходатайством об отводе начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО3 от дальнейшего проведения предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

29.01.2021 года заместителем начальника СЧ СУ МВД по КБР ФИО2 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении указанного ходатайства, за необоснованностью.

10 марта 2021 года адвокат Ланевская Г.И. в интересах обвиняемой ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанного постановления заместителя начальника СЧ СУ МВД по КБР ФИО2 от 29 января 2021 года.

12.03.2021 года Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Ланевская Г.И. в интересах обвиняемой ФИО1, просит постановление отменить, признать постановление заместителя начальника СЧ СУ МВД по КБР ФИО2 от 29 января 2021 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Ланевской Г.И. об отводе начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО3 от дальнейшего проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ – незаконным и необоснованным, обязать руководство СУ МВД по КБР устранить допущенные нарушения. 

Мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным.

Указывает, что в её жалобе изложены многочисленные факты действия и бездействия начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО3, которые связаны с нарушением конституционных прав и свобод ФИО1, выразившихся в необъективном проведении предварительного следствия, в укрытии многих участников преступной группы, причастных к хищению бюджетных денежных средств в ГБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> в сумме 38 855 988 рублей.

С целью защиты конституционных прав и свобод ФИО1 в адрес следователя, руководителей МВД по КБР и РФ, прокурора КБР, Генерального прокурора РФ, его заместителя по СКФО, СУ СК России по КБР ею направлялись ходатайства о проведении конкретных следственных действий, жалобы о необъективном расследовании уголовного дела, коррупционных связях, привлечении всех участников организованной преступной группы к уголовной ответственности; принятии мер к возмещению причиненного ущерба, который следователь не обеспечил, так как не наложил арест на расчетные счета банковских карт, а также недвижимость.

Однако получали от следователя формальные ответы, в основном отказы в проведении конкретных следственных действий, только короткие выдержки стенограмм прослушивания телефонных разговоров, предоставленных УФСБ России по КБР с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

ФИО3 неоднократно и необоснованно отказывал ей в назначении и проведении криминалистических экспертиз по поддельным 150 справкам о начисленной заработной плате, направленным по программе «АЦК-финансы» из ГБУЗ «ЦРБ» в Минфин КБР и Минздрав КБР. 

Статья 25 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека в РФ, ФИО1 имеет право защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами; в соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В ст.125 УПК РФ указано, что постановление следователя, руководителя следственного органа может быть обжаловано в судебном порядке, если действия должностного лица способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и её представителя – адвоката Ланевскую Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции от 29.11.2016 года, судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, сослался в своем постановлении на то, что жалоба адвоката Ланевской Г.И. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой ФИО1 предъявляемым УПК РФ требованиям не соответствует, поскольку доводы жалобы не конкретизированы, обжалуемое постановление не относится к предмету рассмотрения судом жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы.

Разрешая ходатайство адвоката Ланевской Г.И. в интересах обвиняемой ФИО1 об отводе следователя - начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО3 от дальнейшего проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, заместитель начальника СЧ СУ МВД по КБР ФИО2 пришел к выводу об отсутствии оснований для отвода следователя ФИО3

Однако такие действия ФИО2 никак не затрудняют доступ обвиняемой ФИО1 к правосудию, поэтому вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в жалобе адвоката Ланевской Г.И. в её интересах суд апелляционной инстанции находит отвечающим требованиям УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судом первой инстанции отказано в принятии жалобы адвоката Ланевской Г.И. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой ФИО1, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов этой жалобы о неправильном ведении предварительного следствия следователем - начальником отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы адвоката Ланевской Г.И. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 на постановление заместителя начальника СЧ СУ МВД по КБР ФИО2 от 29 января 2021 года о полном отказе в удовлетворении её ходатайства об отводе начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО3 от дальнейшего проведения предварительного следствия в ее отношении, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Багова