62RS0001-01-2019-004056-53

№ 2 – 30/21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Григорьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Рязани, ФИО2 о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на земельный участок, сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на земельный участок, сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.

Требования мотивировал тем, что он является собственником части жилого дома 

<

данные изъяты> - жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 41,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником второй части указанного дома - 

<

данные изъяты> является ФИО2, местонахождение которой неизвестно уже несколько лет.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, предоставлен отцу истца - ФИО9 в бессрочное пользование для возведения жилого одноквартирного дома на основании решения исполнительного комитета Рязанского городского Совета депутатов трудящихся от 06.09.1958 г. и договора о предоставлении в бессрочное пользовани земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 24.04.1959 г., согласно которым площадь предоставленного земельного участка составляет 600 кв. м.

В связи с тем, что земельный участок при домовладении находится на праве постоянного бессрочного пользования, истец принял решение оформить в общую долевую собственность в порядке бесплатной приватизации земельный участок при указанном домовладении. С указанной целью он 22.03.2019 г. обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка.

Постановлением № от 15.04.2019 г. администрация г. Рязани предварительно согласовала предоставление ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Однако, при обращении в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, истец получил отказ, мотивированный тем, что для приобретения права собственности на земельный участок в уполномоченный орган должны обратиться совместно все собственники здания, сооружения или помещений в них.

Учитывая, что местонахождение собственника второй части указанного выше жилого дома - ФИО2 истцу неизвестно, он лишен возможности реализовать свое право бесплатной приватизации земельного участка.

Кроме того, до раздела вышеуказанного жилого дома в натуре, истец реконструировал свою часть дома, возведя мансарду. Таким образом, площадь части дома, принадлежащая истцу, изменилась и составила 88,1 кв.м.

С целью легализации произведенной реконструкции своей части дома, истец обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства.

В ответе № от 27.10.2017 г. администрация г. Рязани отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду того, что истцом до начала проведения работ по реконструкции в администрацию г. Рязани не направлено уведомление о планируемой реконструкции с приложением комплекта необходимых документов.

С целью изготовления технического плана, а также получения заключения о соответствии помещения действующим строительным нормам и правилам истец обратился к кадастровому инженеру ФИО6 и 

<

данные изъяты>, согласно заключениям которых, работы по строительству мансарды жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов в области технического регулирования и строительства. В результате надстройки второго этажа изменены основные параметры объекта капитального строительства, площадь здания составила 107,3 кв.м., этажность - 2 этажа.

Разрешить возникшую ситуацию во внесудебном порядке невозможно, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать за ним право собственности на 42/61 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке бесплатной приватизации; сохранить изолированную часть помещения 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, общей площадью 88,1, кв.м., в реконструированном и перепланированном виде; признать за ним право собственности на помещение 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 88,1 кв. м., состоящую из: 

<

данные изъяты>

Определением суда от 12.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рязаньгоргаз».

Определением суда от 17.02.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 - собственник жилого помещения 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и 19/61 доли в праве общей долевой собственности на расположенный по указанному адресу земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что вторым собственником спорного дома является ФИО2, которая никогда не жила в данном доме, ее местонахождение не известно. По этой причине истец лишен возможности оформить право собственности на земельный участок. Жилой дом имеет два отдельных входа. Между помещением истца и помещением ФИО2 имеется капитальная стена. Реконструкция части дома заключалась только в возведении мансарды в 2001 году. Перепланировка осуществлена истцом непосредственно внутри помещения 

<

данные изъяты> при этом периметр основного здания не нарушен. Реконструированная истцом принадлежащая ему часть жилого дома соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, градостроительным нормам и требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, отзывов, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представила.

Представитель ответчика - администрации г. Рязани в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не оспаривает право истца на получение в собственность в порядке приватизации спорного земельного участка. Но для приобретения права собственности на земельный участок необходимо обращение в уполномоченный орган не только одного истца, а всех собственников спорного жилого дома, находящегося на земельном участке. Также спорный земельный участок имеет ограничения в виде охранной зоны газопровода. Кроме того, реконструкция жилого дома произведена истцом без соответствующего разрешения и реконструированный жилой дом является самовольной постройкой. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Рязаньгоргаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что газопровод находится в отдалении от спорного земельного участка. Произведенная истцом реконструкция его части дома не нарушает права и законные интересы ООО «Рязаньгоргаз». 

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон ранее в судебном заседании, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном велении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники зданий, строений, сооружений. 

В соответствии с п. 9.1 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального, гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Условия и порядок предоставления земельных участков в собственность граждан установлены Земельным Кодексом РФ, с 01.03.2015 г. действующим в редакции ФЗ от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, в том числе:

- гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 6 ст.39.5);

- иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 ст.39.5).

Дополнительные основания предоставления гражданам в собственность бесплатно земельных участков установлены в ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, согласно ч.4 которого гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Аналогичное положение содержит п.1 ст.1 Закона Рязанской области от 30.11. 2011 г. №109-03 «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области», согласно которому земельные участки предоставляются однократно бесплатно в собственность гражданам Российской Федерации в случае, если: на земельных участках расположены жилые дома, приобретенными гражданами в результате наследования или дарения, и эти земельные участки наследодатель или даритель имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.

Таким образом, и федеральный закон, и закон субъекта РФ, исходя из единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он построен, предусматривают возможность бесплатного оформления в собственность земельного участка по фактическому пользованию при жилом доме, право собственности на который возникло по сделке, совершенной до введения в действие ЗК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником части жилого дома - помещения 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью 41,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 07.02.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 23.01.2020 г.

Собственником второй части указанного дома - 

<

данные изъяты> является ФИО2

Земельный участок, площадью 600 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен указанный жилой дом, изначально выделен отцу истца - ФИО9 для строительства жилого дома. 

24.02.1959 г. данный земельный участок предоставлен ФИО9 в бессрочное пользование для возведения жилого одноквартирного дома.

В настоящее время границы указанного земельного участка установлены, му присвоен кадастровый №, он входит в категорию земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

Смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, № имеют ранее установленные границы, внесенные в сведения ЕГРН. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются решением исполнительного комитета Рязанского городского Совета депутатов трудящихся № от 06.09.1958 г., договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 24.02.1959 г., заключенным между отделом коммунального хозяйства исполкома Рязанского городского Совета депутатов трудящихся, и ФИО9, выпиской из ЕГРН № от 23.01.2020 г., материалами землеустроительного дела №

Впоследствии построенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом, получивший адрес: 

<

адрес>, оформлен в собственность родителями истца - ФИО9 и ФИО7 

04.04.1987 г. ФИО7 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 25/62 доли жилого кирпично-шлакоблочного дома площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое в равных долях согласно завещанию наследовали ее дети - ФИО8 и ФИО1 - истец по делу.

04.09.1992 г. ФИО9 подарил ФИО1 37/62 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

26.08.2002 г. Железнодорожным районным судом г. Рязани утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО8 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре между собственниками, согласно которому доли домовладения № по 

<

адрес> изменены: за ФИО1 установлена 42/61 доля в праве собственности на указанное домовладение, за ФИО8 - 19/61. ФИО1 выделена часть жилого дома общей площадью 41.9 кв.м., включающая в себя 

<

данные изъяты>. На ФИО8 возложена обязанность дать разрешение на ввод в эксплуатацию мансарды, возведенной ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по завещанию от 15.12.1987 г., договором дарения доли жилого дома от 04.09.1992 г. вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.08.2002 г., материалами землеустроительного дела №.

Впоследствии, ФИО8 свою часть вышеуказанного жилого дома 

<

данные изъяты>, площадью 19,2 кв.м., по договору дарения передал в собственность своей дочери ФИО2, которая в настоящее время является собственником жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что 22.03.2019 г. ФИО1 с целью оформления земельного участка при указанном домовладении в общую долевую собственности в порядке бесплатной приватизации, обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка.

Постановлением № от 15.04.2019 г. администрация г. Рязани предварительно согласовала предоставление ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Однако, при обращении в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, истец получил отказ, мотивированный тем, что для приобретения права собственности на земельный участок в уполномоченный орган должны обратиться совместно все собственники здания, сооружения или помещений в них.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН № от 23.01.2020 г. на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> постановлением администрации г. Рязани № от 15.04.2019 г., сообщением администрации г. Рязани № от 17.09.2019 г., делом правоустанавливающих документов на жилые помещения 

<

данные изъяты> и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из пояснений представителя истца, местонахождение ФИО2 истцу не известно, в спорном доме она никогда не проживала. Обращения истца в правоохранительные органы с целью установления ее местонахождения результатов не дали. В связи с изложенным, истец лишен возможность обратиться совместно с ФИО2 в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Указанные доводы стороны истца судом проверены и подтвеждаются также сообщениями ГБУ РО «Городская поликлиника №» № от 11.02.2020 г.,Территориального отдела ЗАГС № 4 по г. Рязани и Рязанскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области № от 10.02.2020 г., ПАО «МТС» № от 11.02.2020 г., ООО «Т2 Мобайл» № от 11.02.2020 г., ПАО «ВымпелКом» № от 06.02.2020 г., ПАО «Мегафон» № от 13.02.2020 г., ГУ - ОПФ РФ по Рязанской области № от 12.02.2020 г., УФНС по Рязанской области № от 19.02.2020 г. и Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области №, ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани № от 13.02.2020 г. а также постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани от 28.02.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что отсутствие со стороны ФИО2 обращения в администрацию г. Рязани по вопросу приватизации земельного участка не может явиться основанием для отказа истцу в реализации его права на приватизацию земельного участка при наличии у него такого права.

Возможности принуждения граждан к реализации их прав на приватизацию (в том числе земельных участков), как в их собственных интересах, так и в интересах третьих лиц, действующее законодательство не предусматривает.

В силу приведенных выше положений земельного законодательства, закрепляющих право граждан на приобретение в собственность бесплатно земельного участка по фактическому пользованию при жилом доме, право собственности на который возникло по сделкам, совершенным до введения в действие Земельного Кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на земельный участок, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, в силу ст.39.16 Земельного Кодекса РФ, являющихся основанием к отказу в предоставлении в общую долевую собственность истцу бесплатно спорного земельного участка в заявленных границах, судом не установлено.

Одновременно судом установлено, что в 2001 году, то есть еще до раздела спорного жилого дома в натуре, истец реконструировал свою часть дома, возведя мансарду, в результате чего площадь принадлежащей ему части дома изменилась и составила 88,1 кв.м. 

В результате данной реконструкции изменены основные параметры объекта капитального строительства - помещения 

<

данные изъяты> жилого дома с кадастровым номером №, площадь которого составила 107,3 кв.м., этажность - 2 этажа, что подтверждается техничеким планом помещения от 27.12.2018 г., техническим планом здания от 08.02.2017 г. и техническим планом здания от 14.11.2019 г. 

С целью легализации произведенной реконструкции части дома, истец обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства.

По результатам рассмотрения указанного обращения администрацией г. Рязани истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что истцом до начала проведения работ по реконструкции в администрацию г. Рязани не направлено уведомление о планируемой реконструкции с приложением комплекта необходимых документов. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе сообщением администрации г. Рязани № от 27.10.2017 г.

Таким образом, спорный объект недвижимости возведен на используемом истцом земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием. Наряду с этим, реконструкция спорного нежилого помещения производилось без разрешения администрации г. Рязани, что является признаком самовольной постройки. 

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной истцом реконструкции увеличились площадь спорного объекта недвижимого имущества, а также его высота и этажность.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию нежилого помещения распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правилами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. «169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью исследования вопросов о соответствии реконструированной части жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам, о расположении реконструированного дома в границах используемого истцом земельного участка, а также о том, нарушает ли сохранение данного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, создаёт ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в ООО «АварКом ФИО4» для получения соответствующего заключения.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 

<

данные изъяты> работы по строительству мансарды жилого дома по адресу: 

<

адрес> выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов в области технического регулирования и строительства. Нарушений требований, предъявляемых к объектам постоянного проживания в части строительных и градостроительных норм и правил не выявлено. Здание не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Рыночная стоимость объекта определенная в рамках сравнительного подхода округленно составляет 520 000 руб. Вышеуказанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Как указано выше, возражая против заявленных исковых требований, администрация г.Рязани указала на отсутствие у истца разрешения на реконструкцию спорного здания, что нарушает права администрации города по осуществлению контроля за градостроительной деятельностью на территории г. Рязани. Однако само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться достаточным основанием для принятия решения о сносе возведенного без разрешения строения, исходя из содержания ст.222 ГК РФ, предусматривающей возможность сохранения самовольной постройки в случае, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью исследования вопроса о соответствии произведенной истцом реконструкции спорного здания градостроительным и строительным нормам и правилам, а также о том, нарушает ли сохранение данного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, создаёт ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 09.10.2020 г. реконструкция здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует требованиям обязательных градостроительных, строительных норм и правил, правилам землепользования и застройки г. Рязани, требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемым к строениям подобного рода. Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № и соответствует разрешенному использованию указанного земельного участка. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. 

В соответствии с правилами застройки и землепользования городского округа города Рязани, земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности (2-4 этажа) и предназначен для размещения 2-4 этажных многоквартирных жилых домов, выполненных по типовым и индивидуальным проектам без приусадебных участков. Назначение объекта исследования относится к жилым домам в соответствии с основным видом разрешенного использования и назначением земельного участка по территориальному зонированию действующего градостроительного регламента.

Исходя из размера долей ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, установленного вступившим в законную силу определением суда, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 42/61, доля ФИО2 - 19/61. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит необходимые описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности и стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с осмотром объекта исследования. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что, поскольку реконструкция части дома истца проводилась путем надстройки мансарды, расширения границ дома не произошло. Реконструированный жилой дом расположен на расстоянии более 5 м. от красной линии газопровода, что соответствует строительным нормам и правилам.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на возведенное строение, поскольку из буквального толкования ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчикам предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиками не представлено.

Вышеприведенные доказательства со стороны истца свидетельствуют об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о нарушении реконструированным объектом прав и охраняемых законом интересы других лиц и создании им угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, установив, что признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, самовольно возведенный объект недвижимости в виде мансарды расположен на земельном участке, используемым истцом на законном основании, с соблюдением условий целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде. 

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Рязани, ФИО2 о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на земельный участок, сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 42/61 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке бесплатной приватизации.

Сохранить изолированную часть - помещение 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, общей площадью 88,1, кв.м., в реконструированном и перепланированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на помещение 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 88,1 кв. м., состоящее из: 

<

данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Царькова