Мировой судья Есипов Д.И. Дело № 12-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Седельниково Омской области 01 сентября 2017 года

Судья Седельниковского районного суда Омской области Ренгольд Л.В.

при секретаре Сабаевой Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 01.08.2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области № 5-216\2017 от 01.08.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех категорий сроком на1 год 6 месяцев.

ФИО2 был признан виновным в том, что 07.07.2017 в 17.13 часов ФИО2 на 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 07.07.2017 в 18.14 часов на ул. 

<

адрес> (ОМВД России по Седельниковскому району), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.

Обжалуя данное постановление, ФИО2 просит отменить его, поскольку на момент фиксирования и составления в отношении него административного материла за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он не являлся водителем, так как транспортное средство не осуществляло никакого движения. Доказательства, представленные сотрудниками ДПС, составлены с грубейшими нарушениями действующего законодательства и являются недопустимыми.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, в том числе, Правила дорожного движения.

В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения, на водителя возложена обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила

освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 не оспаривал сам факт употребления спиртных напитков, но указывал, что после употребления спиртных напитков в доме на 

<

адрес> он просто сидел в автомобиле на водительском сиденье, автомобилем не управлял. Рядом с ним на пассажирском сиденье сидел ФИО3 некоторое время подъехали сотрудники ОГИБДД, перегородили своим автомобилем его, после чего к нему подошел сотрудник полиции, и стал спрашивать у него документы, не предъявив свои. Он отказался предъявлять документы, поскольку никуда не ехал. Он вышел из машины, но его стали задерживать и садить в машину полиции. После того, как он сел в машину, его отвезли в отдел полиции, где ему предложили сначала пройти медицинское освидетельствование в больнице, от которого он отказался, а потом пройти освидетельствование на месте с применением алкотестера, от прохождения которого он также отказался. Так как он не ехал за рулем, считает, что не должен был проходить медицинское освидетельствование и поэтому ничего не подписывал. Считает действия сотрудников полиции незаконными.

Факт управления ФИО2 в момент задержания его сотрудниками полиции транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: рапортами сотрудников ОГИБДД ФИО1Е.3 А.С. и Б. А.Ф. (л.д.6-9) и показаниями свидетелей Е. А.С. и Б. А.Ф. в судебном заседании первой инстанции ( протокол судебного заседания от 01.08.2017 г.- л.д.60 –66), из которых следует, что ими был остановлен двигающийся автомобиль под управлением ФИО2, видеозаписями от 07.07.2017, на которых зафиксирован факт движения в 17.13 транспортного средства 

<

данные изъяты> задним ходом, и факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и доставления в ОМВД России по Седельниковскому району.

Из показаний свидетеля К. Л.В. (протокол судебного заседания от 01.08.2017 г.-л.д. 59-60) следует, что она проживает по адресу: с

<

адрес>. В тот день 07.07.2017 г. она была в огороде, а затем вошла в дом и увидела через окно находившийся напротив ее дома автомобиль ФИО2. Хотела выйти поздороваться, но в это время подъехали сотрудники полиции.

Таким образом, из показаний свидетеля К. Л.В. следует, что фактически она с ФИО2 и П. не находилась, была в огороде, не могла видеть все передвижения ФИО2 и П. на автомобиле.

Из показаний свидетеля П. Д.В. ( протокол судебного заседания от 25.07.2017 г., л.д.36-37) следует, что 07.07.2017 г. они с ФИО2 подъехали к К., где употребляли спиртные напитки. Затем пошли в автомобиль за бутылкой водки, сели в автомобиль, разговаривали между собой, ФИО2 находился на водительском сиденье. В это время подъехали сотрудники полиции, которые утверждали, что ФИО2 двигался в автомобиле, в то время как они только стояли.

Мировым судьей дана верная оценка показаниям свидетелей К. Л.В. и П. Д.В. в части того, что ФИО2 не управлял автомобилем, так как их показания противоречат другим доказательствам по делу и даны указанными свидетелями, находящимися в дружеских отношениях с ФИО2, с целью помочь ему уйти от административной ответственности.

Факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения ФИО2 не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 699183 от 07.07.2017 (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 006964 от 07.07.2017 (л.д.3), протоколом о доставлении 55 РВ № 000607 от 07.07.2017 (л.д. 4), согласно которого ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Седельниковскому району в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 099286 от 07.07.2017 (л.д.5); видеозаписями от 07.07.2017, на которых зафиксирован, в том числе, факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотестер и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; рапортами сотрудников ОГИБДД Е. А.С. и Б. А.Ф. (л.д.6-9), показаниями свидетелей Е. А.С. и Б. А.Ф. в судебном заседании первой инстанции (протокол судебного заседания от 01.08.2017 г.- л.д.60 –66), копией объяснения Ж. Е.В. (л.д.10-11).

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО2 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства дела были установлены мировым судьей всесторонне, полно и объективно в соответствии с административным законодательством, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана исследованными доказательствами, которым дана объективная оценка, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ..

При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 01.08.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Ренгольд Л.В.