Дело №2-4416/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ А21333 гос.номер № под управлением ФИО2, Ниссан Х-Трейл гос.номер № под управлением ФИО3, Рено Логан гос.номер № под управлением ФИО1, ФИО4 Солярис гос.номер № под управлением ФИО5 и Фольксваген Поло гос.номер № под управлением ФИО6

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО2 подал жалобу.

Согласно решения Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе ФИО7 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована.

Согласно независимой экспертизе ООО «Региональное бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос.номер № с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> руб.

За услуги проведения независимой оценки истцом были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Об уважительных причинах неявки суд своевременно не известил, судебное разбирательство отложить не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> Октября возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ А21333 гос.номер № под управлением ФИО2, Ниссан Х-Трейл гос.номер № под управлением ФИО3, Рено Логан гос.номер № под управлением ФИО1, ФИО4 Солярис гос.номер № под управлением ФИО5 и Фольксваген Поло гос.номер № под управлением ФИО6, при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ А21Р33 гос.номер № регион № при перестроении не убедился в безопасности маневра, не пропустил попутный транспорт.

Решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе ФИО7 од административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – Насретдинова А.Р. – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. решение от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба защитника Насретдинова А.Р. – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно экспертного заключения ООО Региональное бюро оценки», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос.номер № составляет 

<

данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Региональное бюро оценки», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Региональное бюро оценки», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 марки Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к мнению, что требования истца о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня его принятия через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ф. Шарипкулова