Дело №

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 24.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП (столкновение трех транспортных средств), в результате которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

29.08.2017 в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая, в установленные законом сроки выплата не произведена. 

26.09.2017 ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП. 

В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы, составленной ИП ФИО2 величина затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 230900 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб. 

12.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, 19.10.2017 направлен отказ в страховой выплате. 

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 230900 руб., неустойку в размере 230 900 руб., неустойку с 28.12.2017 по день фактического исполнения обязательств из расчета 2309 руб. за каждый день, расходы на проведение независимой экспертизы 15000 руб., штраф 115450 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., за изготовление дубликата экспертизы 1500 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, по доводам, указанным в письменном отзыве. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием 

<

...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, 

<

...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и 

<

...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 

Столкновение произошло по вине водителя ФИО3

29.08.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, в установленный срок выплата не произведена.

26.09.2017 ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП. 

В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы, составленной ИП ФИО2 величина затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 230900 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб. 

Согласно заключению специалиста ООО 

<

...> № от 16.09.2017 эксперты пришли к выводу, что повреждения на автомашине 

<

...> государственный регистрационный знак №, 

<

...> государственный регистрационный знак № и 

<

...> государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму развития ДТП, описанного в объяснительных, а также отображенного в схеме ДТП от дата.

По ходатайству ответчика, определением суда от 17.04.2018 назначена транспортно - трасологическая экспертиза. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 24.05.2018, выполненной ИП ФИО1 повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак №, 

<

...> государственный регистрационный знак №, 

<

...> государственный регистрационный знак № образовались не в результате контактирования при заявленном механизме столкновения характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. 

Оснований стравить под сомнение результаты судебной экспертизы не имеется. 

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства факта отсутствия страхового случая от 17.08.2017 в отношении принадлежащего истцу автомобиля заключение судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных к СПАО «Ингосстрах» исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в то время как в силу ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по возмещению потерпевшему вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут