копия

дело № 1-346/2025

УИД 50RS0019-01-2025-003144-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Клин Московской области 15 августа 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кабурневича А.В., 

при секретаре судебного заседания Алешиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Филипповой Л.А. (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: /адрес/, самозанятого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

/дата/, в период времени с /дневное время/ до /дневное время/, ФИО1 находился в помещении магазина /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/, где на прилавке, на котором установлен кофейный аппарат самообслуживания, он увидел оставленный без присмотра малолетним /данные изъяты/ мобильный телефон /данные изъяты/ в чехле, принадлежащий Потерпевший №1, в это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении магазина /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, а также осознавая, что имущество является чужим, ему не принадлежит, и он не имеет законного права распоряжаться им, примерно в /дневное время/ /дата/, с прилавка на котором установлен кофейный аппарат самообслуживания, находящийся в помещении магазина /данные изъяты/ по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон /данные изъяты/ IMEI /номер/, IMEI /номер/, объем внутренней памяти 256 gb, стоимостью 15 000 рублей, в котором была установлена не представляющая материальной ценности сим-карта, который находился в не представляющем материальной ценности чехле. 

После совершения преступления, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшего, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 подтвердил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ущерб от преступления возмещен, претензий не имеет. ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник просил ходатайство удовлетворить. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, в связи с чем ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон /данные изъяты/, IMEI /номер/, IMEI /номер/ в чехле черно-коричневого цвета, возвращенный потерпевшему – считать возвращенным по принадлежности; 

DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в прежнем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Кабурневич

Постановление не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья А.В. Кабурневич