Судья Галаюда С.С. Дело № 33-570/2026

25RS0009-01-2025-000743-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителей ФИО3 – ФИО4, истца ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 на ответственное хранение денежные средства в размере 1 800 000 руб., которая в тот же день поместила их на банковский вклад под 20 % годовых сроком на 6 месяцев в отделении ПАО «Сбербанк России». На его требование вернуть денежные средства, ФИО2 ответила отказом, в связи с чем он направил заявление в полицию по факту невозврата денежных средств. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ МО МВД «Большекаменский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Договор займа или дарения он с ФИО2 не заключал.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что возможно факт передачи денег был не ДД.ММ.ГГГГ, а как указано в банковских документах ДД.ММ.ГГГГ. В Сбербанке тогда были открыты счета на его имя, на них находились денежные средства, размер которых он не помнит. В 2023 году договор аренды банковской ячейки продлевался, ячейкой он пользовался один, ответчик к данной ячейке отношения не имела. После того, как ФИО2 положила 1 800 000 руб. на свой счёт, она прекратила с ним всякие отношения. Он предлагал ей оставить 300 000 руб., а остальные 1 500 000 руб. вернуть, но ФИО2 сказала, что это её деньги, что он их подарил ей, а потом вообще перестала отвечать на его звонки, сказала, что переезжает в 

<

адрес>, то есть присвоила себе его деньги. Деньги он ей дал положить на её вклад, надеясь на то, что их отношения продолжатся, то есть они будут жить одной семьёй, на равных условиях, однако ФИО2 воспользовалась ситуацией, ушла от него и присвоила его деньги. Ранее он погасил кредиты ответчика и её дочери, подарил ФИО2 машину.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно проживала с ФИО1 в течение двух лет, он оказал ей помощь в погашении её кредитов на сумму около 600 000 руб. В январе 2025 года ФИО1 передал ей деньги в сумме 1 800 000 руб., которые находились в его банковской ячейке, чтобы она положила их на свой счет. Через какое-то время после этого она ушла от него. Когда узнала о том, что ФИО1 написал на неё заявление в полицию, сняла эти деньги со своего счета, опасаясь, что счёт арестуют. Никакого дохода она не получила, так как деньги сняла до начисления процентов по вкладу.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб., госпошлина в размере 33 000 руб.

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО2, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что суд не исследовал и не дал оценку отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, не установил действительную волю истца при передаче денежных средств, не верно применил нормы материального права. Стороны совместно проживали с 2010 года по 2025 год, при этом периодически прекращали отношения, с апреля 2023 года по январь 2025 года проживали совместно и вели общее хозяйство, несли расходы на свое содержание, погашали долговые обязательства друг друга. ФИО2 осуществляла бухгалтерское обслуживание бизнеса ФИО1, который неоднократно, без обязательства возврата передавал ФИО2 денежные средства. В 2016 году подарил ей автомобиль и у ФИО2 не было оснований полагать, что денежные средства в сумме 1 800 000 руб. передаются ей на возвратной основе, на хранение данные денежные средства ей не передавались. Договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки, в которую были помещены денежные средства сторон, ФИО1 заключил на свое имя с ПАО Сбербанк в октябре 2024 года, с целью безопасного хранения денежных средств. ФИО2 самостоятельного доступа к ячейке не имела, поскольку условия договора не предусматривали совместное посещений сейфовой ячейки несколькими лицами. После того, как значительно выросли проценты по вкладам, в связи с ростом ключевой ставки ЦБ РФ, ФИО11 принял решение разместить принадлежащие сторонам денежные средства на вкладах в банках. Сначала он открыл на свое имя вклад в ПАО Сбербанк, на который внес принадлежащие ему и хранившиеся в банковской ячейке (сейфе) наличные денежные средства, а после предложения ФИО2 передать принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме 1 800 000 руб., забрал из сейфа наличные денежные средства в указанном размере и передал их ФИО2. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о передаче ФИО2 денежных средств на ответственное хранение. Договор ответственного хранения денежных средств между сторонами не заключался, сохранную расписку, квитанцию, иные документы о принятии денежных средств ФИО2 не выдавала. На момент передачи ФИО2 наличных денежных средств ФИО1 имел возможность хранить денежные средства на своем вкладе и реализовал эту возможность, заключив на свое имя договор банковского вклада.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решения суда законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств от истца в размере 1 800 000 руб., а также не доказана правомерность получения и удержания денежной суммы в указанном размере, отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы передать ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, в связи с чем она подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из названной нормы и особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что имеет место приобретение и сбережение имущества на стороне ответчика, обогащение произошло за счет истца, а также указать причину, по которой приобретение имущества ответчиком произошло за счет истца. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, то есть наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Объясняя обстоятельства передачи денежных средств, истец указал, что передал указанную денежную сумму ответчику на ответственное хранение. До этого денежные средства хранились в банковской ячейке, открытой на его имя.

В свою очередь, ответчик, не оспаривая факт получения указанных денежных средств, оспаривала то обстоятельство, что данная сумма была передана ей на ответственное хранение, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы ей безвозвратно.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, будучи допрошенной поясняла, в период совместного проживания с ФИО1 (апрель 2023 - январь 2025) ФИО1 в качестве подарка передал ей 1 500 000 руб. Кроме этого, у неё были личные сбережения в сумме 300 000 руб. Эти деньги хранились в банковской ячейке, которой она пользовалась вместе с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 800 000 руб. были взяты из банковской ячейки и переданы ей ФИО1 для того, чтобы она положила на свой счет. Это происходило в отделении Сбербанка в 

<

адрес>. Денежные средства ФИО1 она не снимала.

Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПАО Сбербанк в 

<

адрес> он передал ФИО2 1 800 000 руб., для оформления ею вклада под 20 % годовых. В качестве подарка он никаких денег ФИО2 не передавал.

Согласно выписки из банка по вкладу «Лучший % », оформленного на ФИО2, вклад на 1 800 000 руб., срочный на дату открытия ДД.ММ.ГГГГ ставка 21 % годовых, срок 6 месяцев, списание вклада ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 800 022, 19 руб.

Принимая во внимание, что после передачи в январе 2025 года ФИО1 ответчику денежных средств в сумме 1 800 000 руб., стороны прекратили фактические отношения, расходование 1 800 000 руб. для общих нужд истца и ответчика не установлено, суд пришел к верному выводу, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.