Дело № 2-342/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

26.12.2017

Муромцевский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ответчиками ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ответчикам Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ПАО «Совкомбанк» (далее – Кредитор, Банк) с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО1, которые мотивированы тем, что 20.02.2017 между Банком и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 827 058 рублей 82 копейки под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 20.03.2017, на 13.09.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 154 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 25 000 рублей 00 копеек. По состоянию на 13.09.2017 общая сумма задолженности ФИО1 составляет 966 841 рубль 63 копейки, из них: просроченная ссуда – 818 647 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 88 235 рублей 85 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 724 рубля 47 копеек, неустойка по ссудному договору – 56 901 рубль 58 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1 332 рубля 16 копеек. Банк направил уведомление ответчику об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 966 841 рубля 63 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 18 868 рублей 42 копеек, а также обратить взыскание на автомобиль легковой TOYOTA CAMRY, 2007 г.в., цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) № ..., двигатель № ..., кузов № ..., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от 02.10.2017 в качестве соответчика был привлечен действующий собственник спорного автомобиля ФИО2, а также в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3, являвшаяся собственником спорного автомобиля до его продажи ФИО2 

Ответчик ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск, мотивируя его тем, что ФИО1 никогда не являлся собственником спорного автомобиля, поскольку договор купли-продажи был аннулирован. Сделка купли-продажи автомобиля ФИО3 была совершена с соблюдением установленного порядка и требований закона, для совершения регистрационных действий были представлены все необходимые документы, удостоверяющие ее право на транспортное средство, уполномоченными лицами МОТН ГИБДД УМВД России по Омской области была проведена проверка автомобиля на угон и иные ограничения и обременения, в том числе залог. Признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменений, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство изготовителем, а также сведений о нахождении данного автомобиля в розыске не обнаружено. Сделка купли-продажи автомобиля ФИО2 у ФИО3 также была совершена с соблюдением установленного порядка и требований закона, для совершения регистрационных действий были представлены все необходимые документы, удостоверяющие право ФИО2 на транспортное средство, уполномоченными лицами МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО была проведена проверка автомобиля на угон и иные ограничения и обременения, в том числе залог, и ввиду того, что оснований для отказа в регистрации не имелось, транспортное средство было поставлено на учет. Признаков подделки представленных, документов, государственных регистрационных знаков, изменений, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство изготовителем, а также сведений о нахождении данного автомобиля в розыске не обнаружено. До настоящего момента со дня проведения регистрационных действий договор купли-продажи от 06.07.2017 никем оспорен не был, обязательства по нему исполнены в полном объеме. Сведений о том, что автомобиль является предметом залога, ему никто не сообщал, кроме того, в договоре купли-продажи, продавец гарантировал, что отчуждаемое имущество никому не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от прав третьих лиц, в его отношении отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения. Кроме того, поскольку договор купли-продажи от 20.02.2017 был аннулирован, а следовательно, ФИО1 не являлся собственником спорного автомобиля, ФИО2 не может расцениваться как правопреемник залогодателя и не может становиться на место залогодателя и не несет все обязанности залогодателя. Более того, ФИО2 приобрел автомобиль не у залогодателя ФИО1, а у ФИО3, которая также приобрела данный автомобиль не у ФИО1, а у ООО «АЦ-Бренд», который в свою очередь приобрел автомобиль у Б. и на момент продажи автомобиля предмет залога не находился во владении залогодержателя. При продаже автомобиля использовался оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали отметки об обременении (залоге). Также считает, что Банк допустил злоупотребление правом, поскольку кредитный договор был заключен с ФИО1 20.02.2017, а дело поступило в суд лишь 19.09.2017, та есть Банк в течение длительного времени не принимал мер по взысканию долга и истребованию имущества. Учитывая изложенное, ФИО2 просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в удовлетворении исковых требований Банка – отказать. 

Определением суда от 04.12.2017 в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «АЦ-Бренд» и ФИО4

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» ФИО5 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в заявлении (л.д. 5-6) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 167) просила отказать ФИО2 в удовлетворении иска, указывала, что спорный автомобиль был в установленном законом порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества 31.03.2017. Доказательств со стороны ФИО2 о том, что им были предприняты все возможные меры по проверке наличия обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом залога не занимаются, не представлено. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д. 242), возражений по иску не представил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании участия также не принимал, его интересы по доверенности представлял ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что исковые требования Банка они не признают в полном объеме, просил удовлетворить требования ФИО2 по встречному исковому заявлению, ссылаясь на доводы встречного искового заявления, также пояснил, что договоры купли-продажи спорного автомобиля от 10.12.2016 между Б. и ООО «АЦ-Бренд» и от 22.02.2017 между ООО «АЦ-Бренд» и ФИО3 подписаны генеральным директором Г. и хранятся в материалах регистрационного дела ГИБДД. ФИО1 никогда не являлся собственником спорного автомобиля, договор купли-продажи был с ним аннулирован. В документах, хранящихся в ГИБДД отсутствуют какие либо документы, свидетельствующие о том, что между ООО «АЦ-Бренд» и ФИО1 заключался какой либо договор купли-продажи транспортного средства. ПАО «Совкомбанк» после заключения с ФИО1 кредитного договора не проявило надлежащей степени заботливости и осмотрительности в отношении заложенного имущества, не потребовало от залогодателя передачи оригинала ПТС, не проинформировало органы ГИБДД по месту жительства ФИО1 о наличии права залога, что позволило ФИО1 распорядиться автомобилем. ПАО «Совкомбанк» своевременно не потребовало от ФИО1 предоставления копии ПТС с отметкой ГИБДД о постановке транспортного средства на учет, нарушив п. 10 Кредитного договора. Кроме того, считает, что Банк злоупотребил своим правом, обратившись в суд спустя 7 месяцев после заключения кредитного договора. Залог был зарегистрирован в реестре уведомлений спустя полтора месяца после заключения договора. Последующие сделки по продаже спорного автомобиля были совершены с соблюдением установленного порядка и требований закона. Кроме того, при покупке автомобиля ФИО2 его стоимость составила 595 000 рублей, из которых 550 000 рублей – заемные средства, 45 000 рублей собственные. Договор купли-продажи никем не оспаривался. Считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» незаконными, поскольку в силу договорных отношений Банк вправе предъявить иск только к ФИО1, а не к третьим лицам. ФИО2 является законным приобретателем, сведений, что автомобиль является предметом залога, ему никто не сообщал. Более того, в договоре купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 указано, что продавец гарантирует, что до настоящего времени продаваемое имущество никому не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от прав третьих лиц, в его отношении отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения. Кроме того, поскольку договор купли-продажи от 20.02.2017 между ФИО1 и ООО «АЦ-Бренд» аннулирован, следовательно ФИО1 не являлся собственником спорного автомобиля, и залогодателем, что в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО2 не может расцениваться как правопреемник залогодателя и не может становиться на место залогодателя и не несет его обязанности. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия также не принимала, ее интересы по доверенности представлял ФИО6, который пояснил, что ФИО4 категорически не согласна с исковыми требованиями ПАО «Совкомбанк», при этом напротив поддерживает исковые требования ФИО2 В представленном отзыве на исковое заявление ПАО «Совкомбанк» и встречное исковое заявление ФИО1 (л.д. 212-216), содержатся доводы, аналогичные тем, которые были изложены во встречном исковом заявлении, а также пояснениях представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО6

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 246). 

Представитель третьего лица ООО «АЦ-Бренд» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены слушании дела (л.д. 230). 

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица, изучив письменные материалы дела и представленные Банком расчеты, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо не получении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Обязательство ФИО1 по кредитному договору № ... от 20.02.2017, а также задолженность по нему подтверждается следующими доказательствами. 

Судом установлено, что 20.02.2017 ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 827 058 рублей 82 копейки под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 24 209 рублей 21 копейка. Кроме того, в заявлении ФИО1 просил рассмотреть его предложение о заключении договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств (л.д. 19-23). 

Кроме того, ФИО1 обратился с заявлениями о включении его в Программу добровольного страхования (л.д. 24) и подключении SMS- информирования (л.д. 25).

В соответствии с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита № ... от 20.02.2017 (л.д. 13-16), ФИО1 предоставляется кредит в сумме 827 058 рублей 82 копейки под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев до 21.02.2022. Размер ежемесячного платежа составляет 24 209 рублей 21 копейка, последний платеж 21.02.2022 в сумме 24 208 рублей 75 копейки. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых. Согласно п. 10 Индивидуальных условий, обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, 2007 г.в., кузов № № ..., идентификационный номер (VIN) № ..., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Согласно графику платежей (л.д. 17-18), общая сумма ежемесячного платежа по Договору потребительского кредита № ... от 20.02.2017 составляет 24 209 рублей 21 копейка, последний платеж 21.02.2022 в сумме 24 208 рублей 75 копейки. Сумма платежа включает в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом. 

Согласно договору купли-продажи № ... от 20.02.2017, акту приема-передачи к нему, расписке (л.д. 28-30, 180-183), ФИО1 купил в ООО «АЦ-Бренд» легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 г.в., бежевого цвета, кузов № № ..., идентификационный номер (VIN) № ..., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 703 000 рублей. 

Из общих условий договора потребительского кредита (л.д. 31-36) следует, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

В соответствии с пп. 9.8, 9.9 Общих условий, распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение Транспортного средства, возможно только с согласия Банка. В случае перехода права собственности на транспортное средство от Заемщика к другому лицу право залога сохраняет силу, приобретатель предмета залога по сделке становится на место Залогодателя и несет все права и обязанности Залогодателя. 

Согласно п. 9.14.4 Общих условий, по решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве. По соглашению сторон начальная цена реализации предмета залога устанавливается в соответствии с его стоимостью, указанной в заявлении о выдаче потребительского кредита, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения судебного акта об обращении взыскания на предмет залога для определения цены реализации обязательно привлечение оценщика. 

Сведения о залоге автомобиля TOYOTA CAMRY, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) № ..., внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № ... от 31.03.2017 (л.д. 37-38, 125). 

Согласно выпискам по счету (л.д. 11,12), 20.02.2017 Банк перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 827 058 рублей 82 копеек. ФИО1 28.03.2017 внес два платежа в счет погашения кредита в сумме 15 000 и 10 000 рублей. После 28.03.2017 платежи в счет погашения кредита не поступали. 

Из расчета задолженности (л.д. 9-10) усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № ... от 20.02.2017 по состоянию на 13.09.2017 составляет 966 841 рубль 63 копейки, из них: просроченная ссуда – 818 647 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 88 235 рублей 85 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 724 рубля 47 копеек, неустойка по ссудному договору – 56 901 рубль 58 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1 332 рубля 16 копеек.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Досудебной претензией (л.д. 39-41) Банк 24.05.2017 информировал ФИО1 о том, что в связи с нарушением условий договора о потребительском кредитовании № ... от 20.02.2017 Банком принято решение о досрочном возврате всей суммы задолженности. Ответчику предложено в течение 30 дней с момента направления претензии возвратить Банку сумму задолженности в размере 869 312 рублей 38 копеек. 

Согласно сведениям ГИБДД (л.д. 53-54, 109-110, 111), собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, 2007 г.в., цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) № ..., двигатель № ..., кузов № ..., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с 07.07.2017 является ФИО2 В период с 26.10.2016 по 03.07.2017 собственником спорного автомобиля указан Б., с 04.07.2017 по 06.07.2017 – ФИО3 

Из копий паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, представленных Банком и ООО «АЦ-Бренд» (л.д. 66-67, 186-187) следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи № ... от 20.02.2017 является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, 2007 г.в., цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) № ..., двигатель № ..., кузов № № .... 

Согласно свидетельству о регистрации № ... от 04.07.2017 (л.д. 76-77, 144-145), собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, 2007 г.в., цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) № ..., двигатель № ..., кузов № ..., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО3 

Из паспорта транспортного средства № ... (л.д. 78-79, 80-83, 104, 137-143), следует, что собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, 2007 г.в., цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) № ..., двигатель № ..., кузов № ..., в период с 21.10.2016 по 09.12.2016 на основании договора купли-продажи № ... от 21.10.2016 являлся Б. Транспортное средство было поставлено последним на учет 26.10.2016. С 10.12.2016 собственником на основании договора купли-продажи № ... от 10.12.2016 без постановки на учет в ГИБДД являлось ООО «АЦ-Бренд» (л.д. 97,117), которое в свою очередь по договору купли-продажи № ... от 20.02.2017 (л.д. 28-29, 180-182), продало автомобиль ФИО1 21.02.2017 вышеуказанный договор купли-продажи был расторгнут, сделка аннулирована. 22.02.2017 на основании договора купли-продажи № ... от 22.02.2017 (л.д. 113-116), автомобиль был продан ФИО3 и поставлен последней на учет 04.07.2017. 

Согласно паспорту транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 84, 105), свидетельству о регистрации № ... от 07.07.2017 (л.д. 85) с 07.07.2017 и по настоящее время собственником транспортного средства - автомобиля TOYOTA CAMRY, 2007 г.в., цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) № ..., двигатель № ..., кузов № ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании договора купли-продажи от 06.07.2017 является ФИО2

При постановке автомобиля TOYOTA CAMRY, 2007 г.в., на регистрационный учет ФИО2 в Госавтоинспекцию были представлены свидетельство о регистрации ТС (л.д. 102), договор купли-продажи ТС от 06.07.2017 (л.д. 103,164) и Паспорт транспортного средства (л.д. 104).

Согласно договору целевого займа на приобретение автомобиля от 06.07.2017 (л.д. 193), ФИО4 передала ФИО2 денежные средства для приобретения автомобиля TOYOTA CAMRY, 2007 г.в., цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) № ... в сумме 550 000 рублей на срок один год под 25% годовых. Стороны договорились о том, что до окончательного расчета по займу, заемщик берет на себя добровольное обязательство не продавать, не дарить и (или) каким-либо иным способом не изменять возникшее у него в результате взаиморасчетов с продавцом и заключения Договора купли-продажи автомобиля, право собственности на приобретаемый автомобиль. 

ФИО3 обратилась в Госавтоинспекцию с заявлением об оформлении изменения собственника по ДКП с заменой госномера 27.06.2017 (л.д. 112), представив договор купли-продажи № ... от 22.02.2017, заключенный между продавцом ООО «АЦ-Бренд» и покупателем ФИО3 (л.д. 113-116), договор купли-продажи автотранспортного средства № ... от 10.12.2016, заключенный между продавцом Б. и покупателем ООО «АЦ-Бренд» (л.д. 117), паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 118-119).

Согласно сообщению ООО «АЦ-Бренд» (л.д. 179), 20.02.2017 между автосалоном ООО «АЦ-Бренд» ФИО1, был заключен Договор купли-продажи № ... от 20.02.2017 на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 г.в., цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) № .... После заключения договора 21.02.2017 денежные средства в сумме 703 000 рублей ПАО «Совкомбанк» были перечислены на расчетный счет автосалона. Указанный договор купли-продажи не расторгался, денежные средства не возвращались. 

Из счета ООО «АЦ-Бренд» № ... от 20.02.2017 (л.д. 238), заказа-наряда (л.д. 239) следует, что стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) № ... составляет 703 000 рублей. Плательщик ФИО1 

Из платежного поручения от 21.02.2017 (л.д. 188) следует, что плательщик филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк»//ФИО1//..., перечислил на счет ООО «АЦ-БРЕНД» денежные средства в размере 703 000 рублей в счет оплаты товара и/или услуги, приобр. в кредит, что соответствует сведениям, указанным в п. 5.3. заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 19-23).

Согласно сообщению ПАО «Совкомбанк» (л.д. 236), возврат денежных средств от ООО «АЦ-Бренд» в ПАО «Совкомбанк» не производился. 

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитования ФИО1 не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возвращению основного долга по кредиту, в связи с чем, заявленные требования ПАО «Совкомбанк» исковые требования о расторжении кредитного договора № ... от 20.02.2017 и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Относительно требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. 

В соответствии со ст. 353 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.п. 1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 351 п. 1 пп. 3, п. 2 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором. Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 3 названного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, он вступил в силу с 01 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ... от 20.02.2017, обеспечением исполнения обязательств по которому являлся залог транспортного средства - приобретаемого автомобиля. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, дают истцу право на обращение взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика (истца) ФИО2 о недобросовестном поведении Банка как залогодержателя, прекращении залога, и добросовестности ФИО2 при совершении 06.07.2017 сделки купли-продажи спорного транспортного средства - автомобиля TOYOTA CAMRY, 2007 г.в., цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) № ..., по следующим основаниям. 

Сведения, указанные в паспорте транспортного средства № ... (л.д. 78-79, 80-83, 104, 137-143), о том, что договор купли-продажи № ... от 20.02.2017 между ООО «АЦ-Бренд» и ФИО1 расторгнут и сделка аннулирована, не свидетельствуют о том, что залогодержатель отказался от залога и прекращении залога, так как кредитный договор между Банком и ФИО1, по которому автомобиль был передан в залог не расторгался, денежные средства, поступившие на счет ООО «АЦ-Бренд» в счет оплаты автомобиля, в Банк не возвращались, доказательств подтверждающих отсутствие задолженности у ФИО1 по указанному кредитному договору не представлено.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Материалами дела подтверждается, что сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенный на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru (л.д. 37-38, 125), то есть приобрели общедоступный характер.

Доказательств того, что перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля ФИО2 обратился к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, либо иным способом проверил отсутствие обременений на предмет сделки, материалы дела не содержат, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 присутствовавшего при совершении сделки, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности ответчик ФИО2, как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства, сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка в реестре имелись. 

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании того, что требования истца ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме, суд считает подлежащими возмещению ему расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 868 рублей 42 копеек (л.д. 3,4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ответчикам ФИО1 и ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», юридический адрес: 156000, Костромская область, г. Кострома, пр-т. Текстильщиков, д. 46, задолженность по Договору потребительского кредита № ... от 20.02.2017 в сумме 966 841 рубль 63 копейки, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 18 868 рублей 42 копейки, а всего взыскать 985 710 (девятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот десять) рублей 05 копеек. 

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, 

<

данные изъяты>, и являющееся предметом залога по Договору потребительского кредита № ... от 20.02.2017 - автомобиль легковой TOYOTA CAMRY, 2007 г.в., цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) № ..., двигатель № ..., кузов № ..., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчикам Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Председательствующий

М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 29.12.2017.

Председательствующий

М.С. Пичерских