Дело № 2-4724/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе 

председательствующего судьи Свищёва В.В.,

при секретаре Лазаревой Е.Б. 

представителя ответчика ФИО1 по доверенности 

в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о судебном заседании 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя 

Установил :

23 марта 2018 года в г. Белгороде на ул. Михайловское шоссе д.24 произошло ДТП с участием автомобилей Сузуки Свифт, госрег. знак № принадлежащего ФИО2 и Фольцваген Джетта, госрег. знак № под управлением ФИО3, по вине последнего. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП – в ПАО «Росгосстрах». 

Дело инициировано иском ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия»: 

о взыскании страхового возмещения в сумме 9360 рублей (состоящего из 3000 рублей расходы на услуги аварийных комиссаров, 2460 рублей на услуги нотариуса, два раза по 450 рублей за услуги курьера, 3000 рублей на юриста за составление претензии),

штрафа в размере 50% от взысканной страховой суммы;

неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 18 апреля 2018 года до 21 августа 2018 года в сумме 8629,50 рублей;

продолжить начисление неустойки, исходя из расчета 1% от невыплаченной части страховой выплаты (93,60 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 22 августа 2018 года, по день фактического исполнения обязательства;

обязать страховую компанию произвести страховое возмещение в натуральной форме, оплатив ремонт поврежденного ТС на СТОА и выдать направление на ремонт, соответствующее результату экспертного заключения ИП ФИО5 

компенсацию морального вреда 2000 рублей, 

судебную неустойку в размере 91600 рублей в случае неисполнения решения суда, 

неустойку за невыдачу направления на ремонт в период с 18 апреля 2018 года до 21 августа 2018 года и продолжить ее начисление, исходя из 1%,

взыскании финансовой санкции за период 18 апреля 2018 года до 21 августа 2018 года в сумме 25000 рублей; 

продолжить начисление финансовой санкции до дня вынесения решения;

расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей;

расходы на оплату услуг СТО в размере 3000 рублей;

расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей;

расходы на оплату услуг курьера два раза по 450 рублей.

Указано, что 11 апреля 2018 года страховая компания выдала направление на ремонт, однако повреждения автомобиля указаны в нем не в полном объеме. Потерпевшим самостоятельно проведена экспертиза у ИП ФИО5 30 мая 2018 года в ответ на заявление о предоставлении акта о страховом случае, была прислана копия направления на ремонт. 

В судебном заседании истец не участвовал, заявление об отказе от иска в суд не поступало. 

Представитель ответчика ФИО1 по иску возражала, указывая на надлежащее исполнение обязательства путем выдачи направления на ремонт, куда автомобиль не был представлен. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд отклоняет иск. 

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства истца подтверждается страховым полисом, извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2018 года о признании ФИО3 виновным в нарушении ПДД. Указанные события страховщиком не оспариваются. 

29 марта 2018 года ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 

5 апреля 2018 года поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика ООО «НЭК-Груп».

9 апреля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило Ворсиной о признании случая страховым и организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) у ИП ФИО6 Выдано направление от 9 апреля 2018 года на технический ремонт в СТОА с перечнем повреждений и лимитом страховой выплаты 400000 рублей. Факт получения направления11 апреля 2018 года и повторно 30 мая 2018 года подтвержден в исковом заявлении. 

Какое-либо несогласие по поводу направления автомобиля на ремонт к ИП ФИО7, в том числе, основаниям, предусмотренным в п. 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец ответчику не заявил. 

16 июля 2018 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия от ФИО2 с требованием выдать новое направление на ремонт ввиду несогласием с перечнем повреждений, указанных в полученном требовании, либо осуществлении страховой выплаты. 

20 июля 2018 года страховщик отказал в страховой выплате, указывая отсутствие оснований для изменения способа страхового возмещения ми необходимости явки на ремонт к ИП ФИО6 Данное уведомление получено адресатом, согласно отчету об отслеживании, 25 июля 2018 года. 

Несмотря на это ФИО2 23 августа 2018 года подан иск в суд, обоснованный самостоятельно, проведенной независимой экспертизой у ИП ФИО5, с приложением экспертного заключения от 14 мая 2018 года о стоимости восстановительного ремонта 91600 рублей без учета износа на запчасти и 68700 рублей с износом на запчасти. 

Федеральным законом №49-ФЗ от 28.03.2017г. в Федеральный закон N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. 

Истцом не предоставлены доказательства нарушения его прав со стороны страховщика и СТОА по организации и проведению ремонта. ИП ФИО6 отказ в ремонте не давал. 

В ситуации возникновения нежелания страхователя ремонтировать свой автомобиль в СТОА, назначенной страховщиком, ввиду несогласия с указанным в направлении объемом повреждений, необходимо было руководствоваться пунктом 11 указанной статьи закона, предусматривающей, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Из указанного следует, что независимая экспертиза должна была проводиться по обращению страхователя страховщиком. 

В связи с этим, самостоятельно проведенная независимая экспертиза у ИП ФИО5. об объеме и размере затрат на восстановительный ремонт не может являться основанием для изменения способа возмещения ущерба от ДТП на страховую денежную выплату либо обязания страховщика выдать иное направление на ремонт. Результаты такой независимой оценки не обязательны для страховой компании при решении вопроса об изменения способа страхового возмещения.

Установленный порядок страхового возмещения в натуральной форме грубо нарушен потерпевшим путем не предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт. 

При таких обстоятельствах, суд не установил нарушения со стороны ответчика прав истца, который не лишен возможности получить страховое возмещение в порядке, установленном страховым законодательством, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя отклонить в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года. 

Судья В.В. Свищёв